Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А66-10208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10208/2022
г.Тверь
08 ноября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОРПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ",

о взыскании 306 463 руб. 91 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик, Банк) об обязании вернуть имущество: насос циркулярной системы отопления (Акватик, Джилекс), счетчик учета электрической энергии (Меркурий 230АМ-01/02/03), систему автоматической пожарной сигнализации, оборудование серверной для оказания услуг связи, стойку регистрации на посту охраны или о возмещении стоимости имущества в размере 306 463 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного и сбережённого имущества в размере 306 463 руб. 91 коп.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также письменные пояснения по иску, в которых истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из обстоятельств дела судом не усмотрено наличие вопросов, требующих специальных знаний, и подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела с учётом предмета и основания заявленного иска. Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения судебной экспертизы.

Кроме того по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик исковые требования оспорил по ранее заявленным основаниям.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01 февраля 2015 года между Закрытым акционерным обществом "Корпус Девелоплент" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Закрытое акционерное общество "Корпус Девелоплент" передало во временное пользование следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2018 года, составленному в рамках исполнительного производства № 2779/18/69042-ИП, вышеуказанное недвижимое имущество было передано в собственность Публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

17 декабря 2018 года был зарегистрирован переход права собственности к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> а, с кадастровым номером 69:40:0100183:19.

31 июля 2019 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01 февраля 2015 года.

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения от 31 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" возвратило Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" помещения и оборудование помещений (радиаторы, светильники, кондиционеры, систему пожарной сигнализации, насосы циркуляционные системы отопления, счетчик учета электрической энергии, оборудование серверной, стойку регистрации охраны).

Поскольку, как полагает истец, ответчик в составе принятого по акту от 31.07.2019 года недвижимого имущества получил оборудование, являющееся собственностью Общества, у Банка возникла обязанность по его возврату.

В связи с тем, что на данный момент недвижимое имущество с размещённым в нём спорным оборудованием было продано третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании действительной стоимости этого имущества.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, действительная стоимость которого заявлена к взысканию, располагалось в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> а, с кадастровым номером 69:40:0100183:19.

Данные объекты недвижимости, находящиеся до 31.07.2019 года в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Анкор", были приобретены Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства № 2779/18/69042-ИП.

Соглашением от 31.07.2019 года, заключенным между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор", стороны расторгли договор аренды от 01 февраля 2015 года. По акту от 31.07.2019 года Общество передало Банку нежилые помещения в указанном в акте техническом состоянии. В частности в акте указано, что передано из аренды также оборудование: радиаторы, светильники, кондиционеры, система пожарной сигнализации, насосы циркуляционные системы отопления, счетчик учета электрической энергии, оборудование серверной, стойка регистрации охраны.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество являлось улучшением возвращённых из аренды помещений и подлежало возврату арендатору по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, актом от 31.07.2019 года подтверждается передача Банку спорного имущества в составе возвращаемых по соглашению о расторжении договора аренды от 01 февраля 2015 года нежилых помещений.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что данное имущество было установлено в спорных нежилых помещениях уже после перехода права собственности на них к ответчику и не было получено Банком в составе недвижимого имущества в рамках исполнительного производства по акту от 27.12.2018 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о приобретении Банком спорного имущества в составе нежилых помещений в ходе реализации имущества должника по исполнительному производству № 2779/18/69042-ИП, в связи с чем не усматривается на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон и правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин