Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-48690/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48690/2016
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 13.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6028/2021) конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56- 48690/2016/уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича о взыскании убытков с гражданки Чернышевой Ирины Степановны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия»,

установил:

14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аккурат» (далее - ООО «Аккурат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 11.07.2016 №3-Б о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» (далее - должник, ООО «Пятачок Амфибия») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 №230.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 №103.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Кононов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) по делу №А56-14967/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 дела №А56-14967/2017 и №А56-48690/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятачок Амфибия» номера №А56-48690/2016.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) арбитражный управляющий Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пятачок Амфибия».

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

21.10.2020 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 26.10.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 21.10.2020 б/№ о взыскании убытков, согласно которому он просит взыскать с гражданки Чернышевой Ирины Степановны (далее – ответчик, Чернышева И.С.) убытки в размере 64027047,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 отказано в удовлетворении заявления от 21.10.2020 б/№ о взыскании убытков конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринову Сергею Леонидовичу.

Конкурсный управляющий ООО «Пятачок Амфибия» Баринов Сергей Леонидович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что в заседании 19.01.2021 представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом проигнорировано и в судебном акте не отражено. Вместе с тем, причины пропуска указанного срок являются уважительными. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим Бариновым СЛ. выявлены подозрительные перечисления со счета Должника в пользу третьих лиц в общей сумме 64 027 047,50 рублей. Сделки попадали под признаки недействительности, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве так как:

Оспариваемые платежи совершены после появления у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, банкротства.

Оспариваемые сделки превысили 1% стоимости активов Должника на основании п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и вышли за пределы исполнения обязательств Должника в рамках обычной хозяйственной деятельности.


Сделки совершены безвозмездно.

Сделки привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника.

Ответчики были осведомлены о неплатежеспособности Должника.

- В результате некоторых сделок оказано предпочтение одному кредитору перед остальными.

Вследствие неисполнения Коновым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пятачок-Амфибия», которое установлено судебными актами трех инстанций, конкурсный управляющий Баринов СЛ. лишен возможности пополнить конкурсную массу должника в общей сумме на 64 027 047,50 рублей.

На момент совершаемых платежей генеральным директором и единственным участником Должника являлась Чернышева Ирина Степановна. Кроме того, именно представитель Чернышевой И.С. по всем сделкам заявлял о пропуске срока исковой давности, злоупотребляя правами.

По мнению подателя жалобы, недобросовестность Чернышевой И.С. при осуществлении указанных перечислений денежных средств подтверждается следующим:

Чернышева И.С. знала о наличии неисполненных обязательств у Общества и вместо того, чтобы гасить требования кредиторов, выводила денежные средства Должника;

Часть денежных средств была выведена на ООО «Пятачок Пушистый», где она также являлась руководителем и учредителем;

Заключала сделки с заинтересованностью;

Чернышева И.С. не обеспечила возврат денежных средств;

Не обеспечила предоставление встречного обеспечения от имени заинтересованного контрагента;

Не проконтролировала предоставление встречного обеспечения от иных контрагентов;

Не вносила сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в соответствии со ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

Не осуществляла контроль над контрагентами, в частности, не следила за сообщениями ФНС в Вестнике Государственной Регистрации о принятии решений об исключении контрагентов как недействующих лиц;

Не подала возражения на исключение контрагентов из ЕГРЮЛ;

Именно представитель Чернышевой И.С. по всем сделкам заявлял о пропуске срока исковой давности, злоупотребляя правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чернышевой И. С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что действиями/бездействием ответчика, выразившимися в том числе в заключении сделок с заинтересованностью, в не обеспечении возврата денежных средств, в заявлении о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными, должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 64027047,50 руб.

Как следует из материалов спора, Чернышева И.С. с 20.02.2006 по настоящее время является учредителем должника, а также с 20.02.2006 по 26.07.2016 являлась генеральным директором должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод оботсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочившего выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 531 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны в споре, сделанному до вынесения судом итогового судебного акта.

Как установлено судом, конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017).

Указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Кононова С.А.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для взыскания убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими его действия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника начал течь 04.04.2017 и, как следствие, истек 04.04.2020.

При этом многочисленными судебными актами по делу о банкротстве должника установлено, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего – Кононова С.А.

Так, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился 21.10.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (04.04.2017) и возложения на арбитражного управляющего Кононова С.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Установив, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявленное устно в судебном заседании.

При этом, конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о восстановлении срока при подаче заявления.

Как указала ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, Чернышева И. С. направляла в арбитражный суд отзыв на заявление без учета такого ходатайства. В отзыве была изложена позиция по вопросу применения судом срока исковой давности, и сделано заявление о его применении. На первом судебном заседании (08.12.2020) судом было предложено управляющему (п. 2 резолютивной части определения) представить возражения (при их наличии) на отзыв ответчика. Таких действий управляющий не совершил, возражений на позицию относительно пропуска срока исковой давности не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается сроков и объективной невозможности подачиуправляющим заявления в течение срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 (р.ч. 15.08.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Кононов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Кононов С.А. получил необходимую документацию должника 01.09.2017, причем указанная документация была им принята по адресу (месту нахождения) должника, и с тех пор там и находилась.

Баринов СЛ. не предпринял никаких действий для получения документов, подавая заявления об истребовании документов у предыдущих руководителей и управляющего. Данные обстоятельства подтверждаются определением (прил. № 1) от 16.08.19. по делу А56-48690/2016/истр.2 (стр. 6)

Что касается начала исчисления срока.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В п. 12 указано также, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Ранее арбитражный суд исследовал вопрос о начале течения срока исковой давности по всем сделкам, указанным заявителем. Выводы заключались в том, что этот срок начинается с момента назначения первого конкурсного управляющего должника.

Несмотря на то, что заявитель ссылается на пропуск срока по вине предыдущего управляющего, это не является основанием для неприменения судом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А56-48690/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании убытков истёк 04 апреля 2020 года.

Следует отметить, что заявителем ранее обжаловались сделки, положенные в основу рассматриваемого заявления о взыскании убытков. По всем заявлениям в удовлетворении требований судами приняты судебные акты об отказе.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-48690/2016/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Сотов