Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А15-1517/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1517/2015
г. Краснодар
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Камалдинова Е.С. (доверенность от 01.01.2018), Кизеевой М.С. (доверенность от 09.01.2018), Лоецкой М.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) – Болбиной Елены Валентиновны, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПО "Энергожелезобетонинвест"» (ИНН 7716618190, ОГРН 5087746319326), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1517/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ПО "Энергожелезобетонинвест"» (далее – общество, кредитор) с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью совокупности условий (в том числе вины), необходимых для привлечения компании к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение; исключить из мотивировочной части следующее: осуществляя деятельность на основании указанного договора, компания действовала как орган иного юридического лица – ОАО «Дагэнергосеть». Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Компания как орган управления не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. По мнению заявителя, учитывая дату подачи (16.01.2017) заявления о привлечении компании к субсидиарной ответственности, суды должны были применить Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции по состоянию на 01.01.2017. Судебными актами в рамках дел № А15-234/2015, № А15-1380/2013, № А15-566/2013, № А15-2171/2015, № А15-1566/2016 установлено влияние компании на образование задолженности по налогам и сборам в сумме более 1 800 млн рублей. Должник и компания заключили договор уступки права требования от 24.02.2015 № 44/2015-1. Суды не учли, что в результате заключения указанного договора должник утратил право требования к трем юридическим лицам на сумму 1 217 002 963 рубля 17 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и компания просят оставить без изменения судебные акты. В судебном заседании представители компании указали на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015.

13 февраля 2017 года принято к производству заявление общества о привлечении компании к субсидиарной ответственности. Определением от 04.05.2017 суд определил рассмотреть данное заявление в процедуре конкурсного производства.

Решением от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Суды установили следующие обстоятельства. 08.02.2011 компания (управляющая организация) и должник заключили договор № 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, по условиям которого должник передает, а компания принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом и иными локальными актами полномочия единоличного исполнительного органа должника (генерального директора). Срок действия договора – 1 год; в случае если не одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону, не позднее 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора, об отсутствии намерения продлить срок его действия или сторонами не будут внесены изменения в его условия, договор автоматически продлевает сове действие и считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях (пункты 10.2 и 10.3 договора).

Должник и общество заключили договор поставки от 24.07.2014 № 278/2014/ДЭС, по условиям которого общество поставляет продукцию – железобетонные изделия на сумму 20 100 200 рублей 35 копеек.

Решением суда от 31.07.2015 по делу № А15-1233/2015 с должника в пользу общества взыскано 20 100 200 рублей 35 копеек основного долга 58 290 рублей неустойки и 123 792 рубля 45 копеек расходов по государственной пошлине. Полагая, что компания обладала возможностью давать обязательные для должника указания; указанный договор поставки от имени должника подписан Мисировым Б.Х., действующим на основании доверенности от 01.01.2014 № 33 и являющимся первым заместителем генерального директора, главным инженером компании, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований общества на том основании, что не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) компании и банкротством должника. Кроме того, не доказано, что договор поставки заключен во исполнение обязательных для должника указаний или с прямого согласия компании.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротств) (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснение по которому дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 22 указанного постановления разъяснено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому спору) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 данного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что субсидиарная ответственность применима в связи с виновным поведением акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, находящихся в причинно-следственной связи с банкротством основного должника. Между основным и дополнительным должником должны быть экономико-правовые или иные правовые отношения.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса и пункту 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Суды установили, что на основании решений общего собрания акционеров и совета директоров должника компания и должник заключили договор от 08.11.2011 № 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом, внутренними документами должника и решениями общего собрания акционеров и (или) совета директоров.

Суды установили, что договор поставки от 24.07.2014 № 278/2014/ДЭС, заключенный должником и обществом, не содержит условия о том, что компания давала обязательные указания по его заключению. Доказательства того, что данный договор поставки заключен должником во исполнение указаний компании, в материалах дела отсутствуют. Стороной договора поставки от 24.07.2014 № 278/2014/ДЭС является должник. Договор поставки товара заключен между двумя юридическими лицами как независимыми хозяйствующими обществами, а наличие у юридического лица статуса дочернего общества автоматически не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств заключения договора во исполнение обязательных указаний компании, как и доказательств направления основным обществом (компанией) в адрес дочернего общества (должника) указаний о заключении договора с обществом, требование о привлечении компании к субсидиарной ответственности необоснованно.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины компании, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и наступлением последствий, вследствие которых наступило банкротство должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанная норма закрепляет презумпцию доказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника возникли вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то есть имеются все необходимые условия для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом указанная презумпция является опровержимой.

Контролирующее должника лицо, действия и (или) бездействия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды установили, что в рамках дела № А63-84/2016 по заявлению общества о привлечении компании к солидарной ответственности по договору поставки от 24.07.2014 № 278/2014/ДЭС и взыскании задолженности в размере 20 282 282 рублей 80 копеек суды установили отсутствие доказательств того, что договор поставки заключен и товар поставлен во исполнение указаний основного общества (компании), обязательных для дочернего (должника), в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-84/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 и постановлением окружного суда от 16.11.2016, в удовлетворении требований о солидарном взыскании 20 282 282 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 24.07.2014 № 278/2014/ДЭС отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения компании к солидарной ответственности по обязательствам общества, поскольку не доказано, что договор поставки заключен должником во исполнение обязательных для него указаний или с прямого согласия компании.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о привлечении компании к субсидиарной ответственности, учитывая правовые выводы судов в рамках дела № А63-84/2016, суды правомерно указали, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона. Ответственность, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения наличия оснований возникновения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 названного Закона, должник должен был обратиться в суд, указать, когда возникла соответствующая обязанность и какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, доказать причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Между тем, как установлено, общество не указало, какие обстоятельства явились основанием для обращения компании (как единоличного исполнительного органа должника) в суд с заявлением о признании должника банкротом, какие обязательства возникли после истечения этого срока, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли в обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств заключения договора поставки во исполнение обязательных указаний управляющего общества (компании), а также доказательств заинтересованности в совершении должником сделки, требование общества о привлечении компании к субсидиарной ответственности является необоснованным. При отсутствии вины компания не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Поскольку требования не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды обоснованно отказали в их удовлетворении.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018 по данному делу срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев, поскольку не завершены инвентаризация имущества должника и работа по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А15-1517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина