Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-32070/2023

46/2023-119969(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32070/2023
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2023 года
15АП-18089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2023 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-32070/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АК"ЭСКМ" к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АК"ЭСКМ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик, компания) о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5 320 560,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5 271 399,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 142 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда

отменить, принять новый судебный акт, применив к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о чрезмерности заявленной истцом неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не был принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки по двукратной ключевой ставке Банка России. Исходя из двойной ключевой ставки Банка России неустойка составляет 1 666 303,63 руб. Суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания контррасчет неустойки по средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности неустойка составляет 1 349 421,78 руб. Судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика о том, что расчеты по договору осуществлялись между истцом и ответчиком путем заключения соглашений о зачете взаимных требований. Несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате за поставленный товар связано с ожиданием наступления срока исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком по иным договорам, заключенным между сторонами. Активы ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» за 2022 увеличились на 38,3% по сравнению с активами за 2021, следовательно, просрочка ответчика не привела к возникновению у истца убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (поставщик) и АО «Сосновоборэлектромонтаж» (покупатель) был заключен договор № 23/08/16-Р от 23.08.2016, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать товар, указанный в спецификации (приложение № 1) к договору, покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.4 договора оплата стоимости товара производится покупателем в рублях РФ на условиях, указанных в спецификации, на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии со спецификациями № 1 от 04.05.2022, № 1-2 от 04.05.2022, № 2 от 04.05.2022, № 4 от 04.05.2022, № 37 от 22.02.2022, № 41 от 22.09.2022 к договору, установлены следующие сроки и условия оплаты товаров: аванс 50% и оставшиеся 50% после уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора, датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар, что подтверждается товарными накладными № 1134 от 30.06.2022, № 3458 от 30.09.2022, № 3466 от 30.09.2022, № 4498 от 12.12.2022, № 4546 от 15.12.2022, № 3126 от 01.09.2022, № 3607 от 06.10.2022, № 3647 от 14.10.2022, № 4092 от 16.11.2022, № 3698 от 18.10.2022, оплата которого была произведена ответчиком с нарушением сроков путем подписания взаимозачетов.

Истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку за просрочку оплаты товара в общей сумме 5 320 560,09 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, сто компанией не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате суммы неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляются до даты фактического исполнения покупателем обязательств по оплате просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 271 399,03 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из отсутствия доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Истцом решение суда в части размера определенной судом первой инстанции неустойки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером

неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе также не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты по договору осуществлялись между истцом и ответчиком путем заключения соглашений о зачете взаимных требований и несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате за поставленный товар связано с ожиданием наступления срока исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком по иным договорам, заключенным между сторонами; что активы ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» за 2022 увеличились на 38,3% по сравнению с активами за 2021, следовательно, просрочка ответчика не привела к возникновению у истца убытков, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают.

Ответчик самостоятельно избрал способ прекращения своего обязательства по оплате истцу за поставленный товар путем проведения зачетов встречных обязательств истца по иным договорам, что не исключает применения к нему мер ответственности за допущенную просрочку. Увеличение активов истца по сравнению с предыдущим годом о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его

надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-32070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов