Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-45878/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45878/22-19-319
16 февраля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Нерудная Компания» (ИНН: <***>)

к ответчику АО «Моспроект-3» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 944 168 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда №242-МП-3-ЕП-СМР, признании недействительной сделки ответчика об одностороннем отказе от договора,

по встречному иску АО "Моспроект-3" к ООО "Нерудная Компания"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудная Компания» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Моспроект-3» о взыскании 1 944 168руб. 71коп. задолженности по договору №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г. и признании недействительным односторонний отказ от договора №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 25 555 255руб. 30коп. неустойки по договору №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

ООО «Нерудная Компания» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

АО «Моспроект-3» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №242-МП-3-ЕП-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

02.11.2021г. ответчик по первоначальному иску уведомил истца об одностороннем расторжении договора №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 944 168руб. 71коп. и до настоящего времени им не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 17.05.2023г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных ООО «Нерудная Компания» работ по строительству автомобильной дороги на дату уведомления о расторжении договора (02.11.2021г.) составляет 949 298руб. 56коп. с учетом НДС и понижающего коэффициента 0,85.

Эксперт также пришел к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Нерудная Компания» работы по снятию ПРС по договору №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г. соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку замечания к качеству выполненных работ или претензий по нарушению требований строительных норм и правил на перечисленных в реестрах приема-передачи участках автомобильной дороги отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки по работам, фактически выполненным на объекте силами ООО «Нерудная Компания» отсутствовали, поскольку дефектных актом, дефектных ведомостей, замечаний по качеству выполненных работ либо иных претензионных документов по качеству не было представлено.

Замечания по переданной на проверку исполнительной документации по приложенному к письму о направлении замечаний к исполнительной документации от 03.02.2022г. реестру, как и по ранее направленному к приложенному к письму от 14.01.2022г. реестру, имеют отношение к оформительской части, а не к перечисленным в реестрах объемам выполненных работ.

Замечания по качеству выполненных работ по снятию растительного слоя на перечисленных в реестрах участках автомобильной дороги со стороны подрядчика отсутствуют. Следовательно, недостатки в фактически выполненных ООО «Нерудная Компания» и представленных в реестрах работах по снятию почвенно-растительного слоя отсутствовали на дату уведомления о расторжении договора №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г.

При этом, эксперт установил что фактическое использование результата работ, выполненных ООО «Нерудная Компания» по снятию ПРС по договору №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г. с целью достижения результата, предусмотренного договором №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г. возможно лишь частично на очищенных от ПРС участках автомобильной дороги.

Это относится лишь к тем участкам объекта, по которым выполнены и документально доказаны работы по снятию растительного грунта силами ООО «Нерудная Компания» в рамках договора №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г.

Последующие работы на этих участках могут производиться только после предварительного освидетельствования этих участков.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст.ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в полном объеме, исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта, работы по снятию ПРС (почвенно-растительного слоя) были выполнены на общую сумму 1 810 271руб. 39коп. (стр. 76 заключения).

Согласно графику производства работ (приложение № 24 к договору субподряда подряда (том 1 л.д.75) субподрядчик обязан был выполнить работы по снятию ПРС в августе и сентябре 2021 года на общую сумму 1 917 336руб. 40коп. Недостающий объём данного вида работ не мог быть выполнен истцом по первоначальному иску по причине не готовности площадки. Соответственно объём работ по снятию ПРС на общую сумму 1 810 271руб. 39коп. был выполнен только после фактической передачи площадки по договору.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена объемная ведомость работ по незавершенным конструктивам, а именно объёмы работ по возведению насыпи и разработке грунта на объекте. Ведомость подписана представителем ответчика по первоначальному иску. Исполнительные схемы по данным видам работ также подписаны представителем ответчика, что подтверждает факт их выполнения. По сметному расчету, предоставленному истцом, стоимость работ соответствует акту № 1 от 31.10.2021г. на сумму 15 159 706руб. 45коп. Данные виды работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 24 к договору субподряда подряда (том 1 л.д.75).

Вышеназванные документы по не завершенным конструктивам не были предметом экспертного исследования, так как были представлены позже. Ответчик по первоначальному иску не опроверг достоверность данных документов, не представил доказательств выполнения данных работ третьим лицом.

Кроме того, в материалах дела (том 6 л.д. 96-104) имеется акт приемки выполненных работ № 2/5.1, составленный ответчиком по первоначальному иску с целью предъявления построенного объекта к приемке заказчику - ООО «СиАрСиСи Рус».

В качестве объекта в акте указан участок ПК347+50- ПК 374+50, общей протяженностью 26,75 км на стройке: М-12 «Строящаяся скоростная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»), строительство которого ответчик осуществлял в рамках договора № М12-ZHB-CДО-002-2021 от 05.02.2021г., заключенного им с ООО «СиАрСиСи Рус».

Часть объекта, указанного в вышеприведённом договоре № М12-ZHB-CДО-002-2021, протяженностью 3,1 км на участке от ПК 3555+00 до ПК 3586+00, должен был построить истец по первоначальному иску в соответствии с п. 1.1 договора субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР.

Участки, указанные в объёмах выполненных работ по незавершенным конструктивам, согласно цифровым обозначениям пикетов входят соответственно в состав участка: ПК347+50 - ПК 374+50.

В п.п. 2.1- 2.1.1.2.3 вышеназванного акта указано общее количество выполненных земляных работ, наименование которых, совпадает с работами указанными в объемах работ по не завершенным конструктивам. Акт не содержит исключений о выполнении данных работ по пикетам, отраженным в объемной ведомости по не завершенным конструктивам.

Таким образом, выполненные истцом по первоначальному иску работы по договору № 242-МП-3-ЕП-СМР фактически были приняты и использованы ответчиком. Претензий относительно их качества и (или) объёма ответчик не заявлял. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что отсутствие информации в представленной истцом исполнительной документации по незавершенным конструктивам препятствует ему завершить строительство объекта указанного в п. 1.1 договора субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР.

Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства № 30/33 от 20.12.2023г. установлено, что объект капитального строительства, в том числе Этап 2 Этап 5.2.1 «Участок новой скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород-Казань, км 347+75 – км 384+00» соответствует требованиям проектной документации объекта капитального строительства «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»).

Из изложенного следует, что истец по первоначальному иску исполнил принятые на себя по договору субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР обязательства надлежащим образом в том объёме, в котором была возможность их выполнить.

Стоимость работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 1 о приёмке выполненных работ от 31.10.2021г., составляет 15 159 706руб. 45коп. Истцу по первоначальному иску в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2021г. был перечислен аванс в размере 13 215 537руб. 74коп. Таким образом, итоговая сумма долга по оплате выполненных работ составляет 1 944 168руб. 71коп.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.14.4 договора срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов, срок оплаты выполненных работ согласно п. 17.4 договора составляет 15 рабочих дней и исчисляется с момента истечения срока на приемку работ.

Таким образом, общий срок на приёмку и оплату работ истек 10.02.2022г.

Таким образом, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 1 944 168руб. 71коп.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в соответствии с п.п. 14.4 и 17.4 договора оплата работ производится после получением ответчиком денежных средств от ООО «СиАрСиСи Рус», суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие денежных средств от получением ответчиком денежных средств от ООО «СиАрСиСи Рус» не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком по первоначальному иску его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011г. №11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части признания недействительным односторонний отказ от договора №242-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021г., суд приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Так, истец по первоначальному иску, посчитав, что односторонний отказ является незаконным, поскольку выполнение работ в срок, установленный договором не представлялось возможным в связи с невыполнением ответчиком встречных требований, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в материалы дела представлено заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства № 30/33 от 20.12.2023г. согласно которому объект капитального строительства, соответствует требованиям проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, объект сдан в эксплуатацию, признание недействительным односторонний отказ от договора не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску, поскольку отсутствует возможность в продолжении выполнения работ по договору.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Так, в первоначальному исковом заявлении не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исполнимости заявленных им требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 25 555 255руб. 30коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.9.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.07.2022г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Нерудная Компания» перечисленный аванс своевременно не был возвращен ответчиком, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.2 договора из расчета 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы аванса за каждый день просрочки, что по расчету АО «Моспроект-3» составляет 2 158 062руб. 67коп.

Кроме того, истец по встречному иску начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 18.6 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 23 397 192руб. 63коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрения первоначального иска, в том числе выполнение ответчиком по встречному иску работ в большем объеме, чем перечислено истцом авансовых платежей.

При этом, нарушение срока выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением истцом по встречному иску своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.1 договора субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР до начала производства работ подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.

Письмом № 06-1/08/2021 от 06.08.2021г. ответчик по встречному иску просил истца завершить работы по расчистке территории площадки от лесонасаждений, корчевке пней и уборки порубочных остатков (том 2 л.д.72).

Письмом от 10.08.2021г. исх. № 10-2/08/2021 субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости документальной передачи строительной площадки, знаков закрепления геодезической разбивочной основы, комплекта актуальной рабочей и проектной документации и тд. (том 1 л.д.87).

Письмом № 20-04/08/2021 от 20.08.2021г. ответчик по встречному иску просил истца завершить работы по расчистке территории площадки от лесонасаждений, корчевке пней и уборки порубочных остатков (том 1 л.д.89).

Письмом от 03.09.2021г. исх. № 03-3/09/2021 ответчик по встречному иску просил принять меры к скорейшему завершению работ по очистке территории от лесонасаждений, пней и предоставить возможность приступить к выполнению земляных работ и работ по устройству водопропускных труб (том 2 л.д.1).

Аналогичные требования были изложены в письме от 13.09.2021г. №13-04/09/2021 (том 2 л.д.3).

Письмами от 21.09.2021г., 23.09.2021г., 22.10.2021г. субподрядчик сообщал подрядчику о неготовности строительной площадки для производства работ по причине не выполнения требований субподрядчика о расчистке строительной площадки от лесонасаждений.

В соответствии с п. 12.1 субподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте с применением изделий, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком.

Посредством вышеприведённых писем субподрядчик просил также поставить на площадку необходимый для производства работ давальческий материал. 22.10.2021г. письмом исх.22-2/10/2021 субподрядчик сообщил о поставке на объект определённого количества давальческого материала, которого было недостаточно для производства всего объёма работ, так как все предыдущие заявки субподрядчика удовлетворены не были. Тем же числом субподрядчик направил подрядчику письмом исх. 22-3/10/2021 повторное обращение с просьбой передать знаки закрепления геодезической разбивочной основы, комплект актуальной проектной и рабочей документации, точки подключения электроснабжения, копию разрешения на строительство и тд. На что в ответ от подрядчика поступила претензия № 01-08-7853 от 21.10.2021г. о том, что по состоянию на сентябрь субподрядчик выполнил 22% работ, на октябрь по состоянию на 21.10.2021г. выполнено только 4% работ (л.д. 87-88 том 2).

Таким образом, исполнение подрядчиком встречных обязательств носило ненадлежащий характер, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Моспроект-3» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Нерудная Компания» (ИНН: <***>) 1 944 168 руб. 71 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.442 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Требования АО «Моспроект-3» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная