Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-25022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25022/2017

Дата принятия решения – 19 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08, 12 ноября 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Золотой Колос», Дрожжановский район, ст.Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчика 1 в пределах суммы 16 367 153,40 руб., ответчика 2 в пределах суммы 11 668 551,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (акции) ответчика 1 с установлением продажной стоимости 16 367 153,40 руб., на заложенное имущество (акции) ответчика 2 с установлением продажной стоимости 11 668 551,60 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.04.2018,

от ответчиков:

- ООО «Татхлебопродукт» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

- ЗАО «Холдинговая Компания «Золотой Колос» – не явились,

от третьих лиц:

- ОАО «Буинский элеватор» - не явились,

- ООО «Дрожжановский Элеватор» - не явились,

- Временного управляющего АО «Казаньзернопродукт» ФИО4 – не явились,

- АО «Казаньзернопродукт» – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань (ответчик 1), Закрытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Золотой Колос», Дрожжановский район, ст.Бурундуки (ответчик 2), Акционерному обществу «Казаньзернопродукт», г.Казань, (ответчик 3) о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчика 1 в пределах суммы 16 367 153,40 руб., ответчика 2 в пределах суммы 11 668 551,60 руб., ответчика 3 в пределах суммы 110 229 500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (акции) ответчика 1 с установлением продажной стоимости 16 367 153,40 руб., на заложенное имущество (акции) ответчика 2 с установлением продажной стоимости 11 668 551,60 руб.

Определением от 11.08.2017 суд в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Буинский элеватор», ООО «Дрожжановский Элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий АО «Казаньзернопродукт», ФИО4, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 250.

Протокольным определением 21.11.2017 судом был принят отказать от исковых требований в части требований предъявленных к Акционерному обществу «Казаньзернопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в пределах суммы 110 229 500 руб., поскольку Банк обратился с требованием о включении в реестр требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника АО «Казаньзернопродукт», в указанной части производство по делу прекращено, АО «Казаньзернопродукт» привлечено в качестве третьего лица.

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворил.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 по делу №А65-25022/2017 по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань, Закрытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Золотой Колос», Дрожжановский район, ст.Бурундуки, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчика 1 в пределах суммы 16 367 153,40 руб., ответчика 2 в пределах суммы 11 668 551,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (акции) ответчика 1 с установлением продажной стоимости 16 367 153,40 руб., на заложенное имущество (акции) ответчика 2 с установлением продажной стоимости 11 668 551,60 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационной инстанцией в постановлении указано, что поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, следовательно, стороны оспаривали стоимость залогового имущества, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлены.

При новом рассмотрении представитель Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань, заявил ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления стоимости заложенного имущества.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку стоимость залогового имущества оговорена сторонами в договоре залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какова действительная стоимость акций ОАО «Буинский элеватор», серия, государственный номер выпуска - 11-1П-1244, в количестве 5800 шт., заложенных по договору залога №<***> от 16.12.2015 на дату проведения оценки.

2. Какова действительная стоимость акций ОАО «Буинский элеватор», серия, государственный номер выпуска - 11-1П-1244, в количестве 4135 шт., заложенных по договору залога №СЗК119/15-3 от 16.12.2015 на дату проведения оценки.

19.10.2018 в суд от ООО «Центр поддержки бизнеса» поступило экспертное заключение №52-1931-18 от 12.10.2018 (т.4 л.д.83-135).

Результаты экспертизы были оглашены в судебном заседании 22.10.2018, в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением по ходатайству сторон рассмотрение дела было отложено на 08.11.2018.

Истец в судебном заседании 08.11.2018 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Татхлебопродукт», требования признал в части, с учетом результата экспертизы, считает, что поручительство ответчиков обеспечивает исполнение обязательств должников по кредитным договорам в размере стоимости залогового имущества, которое в соответствии с экспертным заключением составляет 1 руб.

ЗАО «Холдинговая Компания «Золотой Колос», ОАО «Буинский элеватор», ООО «Дрожжановский Элеватор», временный управляющий АО «Казаньзернопродукт» ФИО4, АО «Казаньзернопродукт» явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв 12.11.2018 на 08 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, в присутствии тех же представителей.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости заложенного имущества.

Истец пояснил, что результаты экспертизы не имеются значения, поскольку стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре, считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, а также в соответствии со стоимостью залогового имущества, указанной в условиях договоров залога акций.

Представитель ответчика считает экспертизу надлежащим доказательством по делу, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между истцом (Банк) и ОАО «Буинский элеватор» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № <***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 236 900 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В силу п.1.4. договора кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита, установленного в п. 1.1. договора.

Пунктом 1.5. договора стороны установили график погашения платежей.

В соответствии с разделом 4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 12,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре. Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно). При этом Банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях заранее предоставленного согласия (акцепта) заемщика.

Согласно п. 6.2. договора в случае, если в силу, каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5.) и /или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Банком во исполнение обязательств по предоставлению кредита денежные средства ответчику перечислены в сумме 236 500 000 руб. (т.1 л.д. 38-42, 47, 48).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт» (ответчик 1, залогодатель) заключен договор о последующем залоге акций № <***> от 16.12.2015, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Буинский элеватор», серия 11-1П-1244, в количестве 5 800 шт. (п. 1.1. договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 1 договора акции остаются у залогодателя, держателем реестра является Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся по адресу: <...>.

Залоговая стоимость акций определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 16 367 153,40 руб. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога (п.1.4. договора).

Согласно пункту 2.1.10. договора залогодатель обязать в пределах стоимости предмета залога (п.1.4. договора) в качестве поручителя отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение трех лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора залогодержатель вправе, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему договору по требованиям, обеспеченным последующим залогом, потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по настоящему договору и обратить взыскание на это имущество.

16.12.2015 между Банком (залогодержатель) и Закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Золотой колос» (ответчик 2, залогодатель) заключен договор о последующем залоге акций № СЗК119/15-3, согласно которому в обеспечение обязательств Открытого акционерного общества «Буинский элеватор» по кредитному договору от «16» декабря 2015 №СЗК119/15, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Буинский элеватор», серия 11-1П-1244, в количестве 4 135 шт. (п. 1.1. договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 1 договора акции остаются у залогодателя, держателем реестра является Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся по адресу: <...>.

Залоговая стоимость акций определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 11 668 551,60 руб. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога.

Согласно пункту 2.1.10. договора залогодатель обязать в пределах стоимости предмета залога (п.1.4. договора) в качестве поручителя отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение трех лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора залогодержатель вправе, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему договору по требованиям, обеспеченным последующим залогом, потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по настоящему договору и обратить взыскание на это имущество.

14.10.2016 между Банком (кредитор) и Акционерным обществом «Казаньзернопродукт» (ответчик 3, поручитель) заключен договор поручительства № <***>-П-1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Буинский элеватор» обязательств по Кредитному договору от 14.10.2016 № <***>. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 110 229 500 руб. (п. 1.1. договора).

20.07.2016 между истцом (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» заключен договор о залоге акций № СЗК119/15-5, в соответствии с которым в обеспечение обязательств Открытого акционерного общества «Буинский элеватор» по кредитному договору от «16» декабря 2015 №СЗК119/15, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции, серия 11-1П-1244, в количестве 5 336 шт. (п. 1.1. договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №А65-6268/2017 ООО «Дрожжановский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (п.22.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С учетом указанного, 05.05.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 234 593 687,81 руб., а также об оплате суммы процентов (т.1 л.д. 49).

Требование Банка не было исполнено, задолженность не погашена.

В связи с чем, Банк 23.06.2017 обратился к ответчикам с предарбитражными претензиями о погашении задолженности по кредитам, уплате процентов и неустойки, которые также были оставлены без внимания, задолженность последними не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено.

По состоянию на 04.08.2017 общая задолженность по Кредитному договору № <***> от 14.10.2016 составляет 242 603 011,88 руб., в том числе:

- остаток задолженности – 242 401 146,63 руб.,

- неустойка на просроченный кредит – 29 104,31 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 172 760,94 руб.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом заемщиком обязательства по кредитному договору «Лимит выдачи» № <***> от 14.10.2016 в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2.1.10. договоров залога, залогодатель в пределах стоимости предмета залога (п.1.4. договоров залога) в качестве поручителя отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

Согласно п.1.5. кредитного договора <***> от 14.10.2016 срок возврата кредита не позднее 13.10.2017. Следовательно, ответчики отвечают перед Банком в качестве поручителей до 13.10.2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Татхлебопродукт» оспаривая стоимость акций, заявило ходатайство о назначении экспертизы.

19.10.2018 в суд от ООО «Центр поддержки бизнеса» поступило экспертное заключение №52-1931-18 от 12.10.2018, согласно которому пакет акций ОАО «Буинский элеватор» в количестве 5 800 шт. на дату проведения оценки стоит 0,58 руб., пакет акций ОАО «Буинский элеватор» в количестве 4 135 шт. на дату проведения оценки стоит 0,42 руб. (т.4 л.д.83-135).

Экспертное заключение №52-1931-18 от 12.10.2018 судом рассмотрено и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертами.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая результаты судебной экспертизы (заключение от 12.10.2018), суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 75 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, опровергающие результаты экспертизы не представлены.

В связи с чем суд на основании заключения экспертов ООО «Центр поддержки бизнеса» от 12.10.2018 определил рыночную стоимость акций ОАО «Буинский элеватор» в количестве 5800 шт. и 4 135 шт., предоставленных в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 16.12.2015 в размере 0,58 руб. и 0,42 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2016 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 0,58 руб., с Закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Золотой Колос», Дрожжановский район, ст.Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 0,42 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору «Лимит выдачи» <***> от 14.10.2016 ответчиком 1 заключен договор о последующем залоге акций №<***> от 16.12.2015, ответчиком 2 заключен договор о последующем залоге акций № СЗК119/15-3 от 16.12.2015.

Первоначально акции были переданы по договорам залога акций № С48/10-7 от 13.01.2015, № С48/10-4 от 28.05.20110 в обеспечение обязательств ОАО «Буинский элеватор» по кредитным договорам № С48/10 от 19.05.2010, № С110/14 от 24.12.2014, а затем уже были оформлены последующие залоги.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости возникновения каждого из залога.

При этом, залогодатель и залогодержатель по всем договорам залога акций совпадают. В связи с чем, в силу пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

Залоговая стоимость акций по договору № <***> определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 16 367 153,40 руб.

Залоговая стоимость акций по договору № СЗК119/15-3 определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, с учетом понижающего коэффициента 0,9 и составляет 11 668 551,60 руб.

Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и не принимается во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт» - акции ОАО «Буинский элеватор» серия 11-1П-1244 в количестве 5 800 шт. в соответствии с договором залога №<***> от 16.12.2015, Закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Золотой Колос» - акции ОАО «Буинский элеватор» серия 11-1П-1244 в количестве 4 135 шт. в соответствии с договором залога №СЗК119/15-3 от 16.12.2015 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации ни действующим законодательством не установлено, обязательное указание начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает необходимости указывать в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество – акций, их продажную стоимость.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке.

ООО «Татхлебопродукт» в связи с назначением судебной экспертизы были понесены расходы в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением №64 от 04.07.2018.

ООО «Центр поддержки бизнеса» по результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение №52-1931-18 от 12.10.2018, выставлен счет №15 от 18.10.2018 на сумму 185 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлен иск на сумму 28 035 705 руб., иск удовлетворен на сумму 1 руб., при подсчете процент удовлетворенных требований составляет 0%, следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 руб. в полном объеме относятся на истца.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого заявленного требования, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Поскольку в результате принятого судом судебного акта и распределения судебных расходов взаимные обязательства, суд считает необходимым применить аналогию закона и в резолютивной части решения ко взысканию указать суммы с учетом зачета встречных требований.

Учитывая, что Арбитражным судом Республики Татарстан 05.03.2018 на основании решения суда от 28.11.2017 выданы исполнительные листы серия ФС №020022510, 020022511, 020022512, 020022514 на взыскание с Закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Золотой Колос» и Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт» долга и государственной пошлины, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, которые не приведены в исполнение, а судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы, отменен, суд отзывает указанные исполнительные листы без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2016 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 0,58 (пятьдесят восемь копеек) руб., с Закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Золотой Колос», Дрожжановский район, ст.Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 0,42 (сорок две копейки) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) акции ОАО «Буинский элеватор» серия 11-1П-1244 в количестве 5 800 шт. в соответствии с договором залога №<***> от 16.12.2015.

Обратить взыскание на заложенное имущество Закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Золотой Колос», Дрожжановский район РТ, ст.Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) акции ОАО «Буинский элеватор» серия 11-1П-1244 в количестве 4 135 шт. в соответствии с договором залога №СЗК119/15-3 от 16.12.2015.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Золотой Колос», Дрожжановский район, ст.Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований ПАО «Татфондбанк» и ООО «Татхлебопродукт»:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 178 999 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 42 коп.

В результате зачета встречных требований ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Холдинговая Компания «Золотой Колос», Дрожжановский район, ст.Бурундуки:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Золотой Колос», Дрожжановский район, ст.Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 58 коп.

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 36 821 руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Отозвать исполнительные листы серия ФС №020022510, 020022511, 020022512, 020022514, выданные 05.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова