Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А57-16937/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16937/2020
г. Саратов
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-16937/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДИАДА» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 124 616 руб. 11 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 426 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018г. между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Контакт» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАДА» (Поставщик) заключен договор поставки №ЭТ1861-237/2018 от « 14 » декабря 2018 года.

Согласно п.1.1. поставщик обязуется поставить заказчику кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет 4 081 950 (Четыре миллиона восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисляемый по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.4. оплата по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом, на основании настоящего договора или счета на оплату, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, по реквизитам, указанным в настоящем Договоре или счете на оплату.

Согласно п.2.5. расчёты по настоящему договору производятся по факту поставки партии товара, в течение 30 (Тридцати) календарных дней после поставки и приемки партии товара, а также предоставления Поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с п.9.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором истец поставил ответчику продукцию технического назначения (кабель, провода и пр.) на общую сумму 1966948рублей 25копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными №00000000234 от 01.02.2019г. на сумму 159750(сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00копеек, №00000000235 от 01.02.2019г. на сумму 84000(восемьдесят четыре тысячи) рублей 00копеек, № 00000000236 от 01.02.2019г. на сумму 434330 (четыреста тридцать четыре тысячи триста тридцать) рублей 00копеек, №00000000818 от 11.03.2019г. на сумму 597335(пятьсот девяносто семь тысяч триста тридцать пять) рублей 00копеек, № 00000001689 от 17.05.2019г. на сумму 612783(шестьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 25копеек, №00000001887 от 30.05.2019г. на сумму 78750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 23.07.2020г. с требованием оплатить поставленные товары и обязательств по оплате товаров.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 649 616,11 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 02.07.2019г. по 15.04.2021г. в сумме 57 564,04 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 02.07.2019г. по 15.04.2021г., что составило 57 564,04 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обосновано.

В своей апелляционной жалобе заявитель не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Апеллянт считает, что ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» считается лицом, на которое распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем проценты за спорный период не могут быть взысканы с него как наиболее пострадавшей стороны в период коронавируса.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не должны ввиду обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии коронавируса), судом отклоняются, поскольку первая просрочка исполнения обязательств началась еще с 01.02.2019, то есть до введения ограничительных мер, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность погасить задолженность задолго до начала эпидемии. Доказательств готовности исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом до указанного срока в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, доводы жалобы не основаны на обстоятельствах, установленных судом и приведенных нормах права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-16937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО1

СудьиО.И. Антонова

С.А. Жаткина