Решение от 2 декабря 2023 г. по делу № А41-49647/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49647/23
02 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Шаталет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 задолженности в размере 1870512 руб., неустойки в сумме 381116,82 руб.,

и встречному исковому заявлению

ООО «Шаталет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Проспект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 в части арендных отношений незаключенным, в отношении договора возмездного оказания услуг расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Шаталет» с требованиями о взыскании по договору о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 задолженности в размере 1870512 руб., неустойки в сумме 381116,82 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО «Шаталет» к ООО «Проспект» с требованиями о признании договора о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 в части арендных отношений незаключенным, в отношении договора возмездного оказания услуг расторгнутым.

В материалы дела от истца по первоначальному иску представлено ходатайство о прекращении производства по встречным требованиям.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, ввиду нетождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А41-69000/22, не находит достаточных правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1, по условиям которого ООО «Проспект» предоставляет ООО «Шаталет» право проезда через ворота под здание административно – бытового корпуса, принадлежащего ООО «Проспект» на праве собственности и прилегающей территории площадью 6,656 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно п. 7 договора, оплата производится ООО «Шаталет» ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороне – 1 с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

ООО «Шаталет» уплачивает ООО «Проспект» плату в размере 155876 руб. в месяц без НДС (п. 5 договора).

В случае нарушения Стороной-2 сроков внесения платы, установленных в п. 5 и п.7 Договора, Сторона-2 уплачивает Стороне-1 неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки (п. 8 Договора).

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Договора, Договор действует с момента подписания на пять лет и считается автоматически пролонгированным на следующие пять календарных лет при условии, что до окончании срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от настоящего договора.

Однако, от ООО «ШАТАЛЕТ» в адрес ООО «Проспект» не поступало уведомлений об отказе от исполнения данного Договора. Следовательно, срок действия Договора автоматически был продлен с 17 мая 2021 года до 17 мая 2026 года.

Таким образом, ООО «ШАТАЛЕТ» обязано в полном объеме, добросовестно и надлежащим образом исполнять условия Договора до окончания срока его действия, т.e. до 17 мая 2026 года. Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил условия Договора и предоставлял право проезда ответчику. Однако со стороны ООО "ШАТАЛЕТ" не производилась оплата за проезд, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 1870512 руб.

При обращении в Арбитражный суд, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Истец по встречному иску указывает, что письмами от 02.08.2022 № 0208 и от 07.12.2022 № 1012 направлял ответчику уведомление об отказе от договора.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы истца по встречному иску, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела письма ООО «ШАТАЛЕТ», направленному ООО «ПРОСПЕКТ» не следует намерения ООО «ШАТАЛЕТ» расторгнуть спорный договор.

Письмом от 07.12.2022 № 1012 ООО «ШАТАЛЕТ» указывает, что письмом от 02.08.2022 истец по встречному иску отказался от договорных отношений.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (14260078257536), письмо истца по встречному иску направлено в адрес ООО «ПРОСПЕКТ» 11.12.2022 и прибыло в место вручения 13.12.2022. 13 января 2023 года возвращено отправителю из-за «истечения срока хранения» в 8:00.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Между тем, в соответствии с п. 11.2. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в нарушение указанных правил, ООО «ШАТАЛЕТ» не была обеспечена доставка почтового отправления от 07.12.2022 № 1012.

В этой связи суд не находит достаточных правовых оснований для признания договора расторгнутым.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А41-33117/22, апелляционным судом установлено, что от ООО "ШАТАЛЕТ" в адрес ООО "Проспект" не поступало уведомлений об отказе от исполнения данного Договора. Следовательно, срок действия Договора автоматически был продлен с 17 мая 2021 года до 17 мая 2026 года. Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил условия Договора и предоставлял право проезда ответчику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, по смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Таким образом, довод истца по встречному иску о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием согласования условий об объекте договора (его предмета), поскольку при заключении и исполнении договора ответчиком не заявлялось о несогласии с данным условием отклоняется арбитражным судом.

Договор о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 подписан ФИО2 со стороны ООО "ШАТАЛЕТ", в договоре так же содержится оттиск печати организации. Ответчиком подпись и оттиск печати надлежащим образом не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а так же ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-33117/2022 сделан вывод об отсутствии оснований считать договор незаключенным и недействительным.

Иных доказательств для признания договора незаключенным в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «ШАТАЛЕТ» указывает, что спорный договор не может рассматриваться как договор аренды, так как в данном случае отсутствует предмет договора аренды, и какое – либо имущество во временное владение и пользование истцом ответчику не предоставлялось. ООО «ШАТАЛЕТ» полагает, что спорный договор не может считается заключенным как договор аренды, а отношения между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по внесению платы за период с апреля 2022 года по март 2023 года составила 1870512 руб.

Актами, подписанными со стороны ответчика, подтверждается факт пользования проездом, а именно Актом от 30.11.2022 № 2182, от 31.12.2022 № 2413, от 31.10.2023 № 10, от 28.02.2023 № 139, от 31.03.2023 № 381.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1870512 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.04.2022 по 06.04.2023 в размере 59856,38 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.8 Договора, в случае нарушения Стороной-2 сроков внесения платы, установленных в п. 5 и п.7 Договора, Сторона-2 уплачивает Стороне-1 неустойку в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно в соответствии с условиями п. 8. Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 14.04.2023 № 14-04/07 платежным поручением от 14.04.2023 № 201.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ответчик указывал на их чрезмерность. Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шаталет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Проспект» задолженность по договору о предоставлении права проезда от 17.05.2016 № 1 в размере 1870512 руб., неустойку в сумме 381116,82 руб., 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 34258 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец