Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А57-3695/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3695/2024
г. Саратов
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу № А57-3695/2024

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (410008,                     <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нецелевое использование земельного участка, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании: представителя Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 79, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – ООО «ТД  ФИО2», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора аренды 17.01.2022 № 13479/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514, площадью 1840,00 кв.м., видом разрешенного использования «склады», расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Приволжский, улица Мясокомбинат, №1/3; о взыскании с ООО «ТД ФИО2» в пользу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области штрафа за нецелевое использование земельного участка, с кадастровым номером 64:50:032025:514, предоставленного в аренду ООО «ТД ФИО2» в размере 23715, 50 руб.

Решением от 05 ноября 2024 года Арбитражный суд Саратовской области расторг договор аренды № 13479/1 от 17.01.2022 земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514, площадью 1840,00 кв.м., с видом разрешенного использования «склады», расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Приволжский, улица Мясокомбинат, №1/3.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» в пользу Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514 в размере 23 715, 50 руб.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО «ТД  ФИО2» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.01.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ООО «ТД ФИО2» (Арендатор) был заключен договор аренды №13479/1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 64:50:032025:514, площадью 1840,00 кв.м., с видом разрешенного использования «склады», по адресу Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс, Энгельсского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Приволжский, улица Мясокомбинат, №1/3

Согласно акту приема-передачи Комитет передал указанный выше земельный участок ответчику 17.01.2022.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4. Договора арендатор обязан приступить к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и целями его использования в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно подпункту «е» пункта 3.4. Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и порядке, определённых договором, с момента начала срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.7 настоящего договора, и до момента передачи земельного участка арендодателю по акту приёма-передачи при прекращении договора по любым основаниям.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.4. Договора арендатор обязан использовать земельный участок способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнения, захламления, истощения, деградации почвы, уничтожения земель и почв, иного негативного воздействия на земли и почвы, осуществлять и мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 13479/1 за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами «б»-«д», «ж»-«о», арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере до 15 % от суммы годовой арендной платы.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 28.12.2023 проведен визуальный осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлена служебная записка № 1710.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок засорен древесно-кустарниковой растительностью и строительным мусором, объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Согласно ответам Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 12.02.2024 № 86/05-03-09, Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 12.02.2024 № 3937 разрешение на строительство, уведомление о начале строительства, градостроительный план в отношении земельного участка не выдавались (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды № 13479/1, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по решению суда.

Договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, при существенном нарушении арендатором условий договора в следующих случаях: а) совершение действий (в том числе однократно) или бездействия, нарушающих правовой режим использования земельного участка, в том числе требования законодательства РФ о порядке и условиях использования земель, градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и иные обязательные правила и нормативы; б) невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 2.2 договора; в) нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами «б»-«д», «ж»-«о» пункта 3.4. договора (пункт 6.4 договора).

15 ноября 2023 года Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил в адрес ООО «ТД ФИО2» претензию, в которой заявлял требования о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, по штрафу и намерении расторгнуть договор аренды земельного участка ввиду не использования в соответствие с видом его разрешенного использования.

19 января 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф за нецелевое использование земельного участка в размере 47 431,50 руб.

24 января 2024 года истец повторно направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор аренды ввиду того, что земельный участок не используется по целевому назначению.

В связи с тем, что требования претензий не удовлетворены, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора аренды, исходил из того, что спорный земельный участок не используется ответчиком в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также Обществом не производилась оплата по договору аренды более двух раз подряд.

Кроме того, суд указал, что факт нарушения обязательств, предусмотренных подп. «б» п. 3.4. Договора подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 15% от суммы годовой арендной платы, установленной пунктом 2.1 настоящего договора, признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2023 № 01-23/14393 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам в добровольном порядке, и предложении расторгнуть договор аренды земельного участка, ввиду не использования его в соответствие с видом его разрешенного использования.

19 января 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф за нецелевое использование земельного участка в размере 47 431,50 руб.

24 января 2024 года истец повторно направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор аренды ввиду того, что земельный участок не используется по целевому назначению.

Указанные претензии были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного, истцом соблюден досудебный порядок, установленный для досрочного расторжения договора аренды.

На момент обращения истца в суд на стороне ответчика имелась задолженность по оплате арендной платы за 3 и 4 кварталы 2023 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 17.01.2022 № 13479/1 договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, при существенном нарушении арендатором условий договора в следующих случаях: а) совершение действий (в том числе однократно) или бездействия, нарушающих правовой режим использования земельного участка, в том числе требования законодательства РФ о порядке и условиях использования земель, градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и иные обязательные правила и нормативы; б) невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 2.2 договора; в) нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами «б»-«д», «ж»-«о» пункта 3.4. договора.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 3.4. Договора арендатор обязан использовать земельный участок способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнения, захламления, истощения, деградации почвы, уничтожения земель и почв, иного негативного воздействия на земли и почвы, осуществлять и мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4. Договора арендатор обязан приступить к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и целями его использования в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с момента заключения договора земельный участок по целевому назначению не использовал, к строительству объекта «склад» не приступил.

Так, специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 28.12.2023 проведен визуальный осмотр указанного земельного участка, по результатам которого составлена служебная записка № 1710.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок засорен древесно-кустарниковой растительностью и строительным мусором, объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, специалистом отдела земельного контроля Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района повторно осуществлён выезд на спорный земельный участок, в ходе осмотра которого установлено, что земельный участок засорен древесно-кустарниковой растительностью и строительным мусором, объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования (служебная записка от 22.05.2024 № 668, т. 1 л.д. 68).

Согласно ответам Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 12.02.2024 № 86/05-03-09, Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 12.02.2024 № 3937 разрешение на строительство, уведомление о начале строительства, градостроительный план в отношении земельного участка не выдавались (т. 1 л.д. 19-20).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района о расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что нарушение ответчиком сроков оплаты за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 не является существенным условием для расторжения договора аренды. Общество указывает, что данное нарушение устранено к моменту вынесения судебного акта.

Кроме того, ООО «ТД ФИО2» указывает, что в целях устранения обстоятельств нецелевого использования земельного участка ответчиком 21.05.2024 был заключен договор № 405-29ю с ООО «Геопункт» на следующие виды работ в отношении земельного участка: его топографическая съемка; содействие в процессе согласования коммуникаций в рамках топографической съемки Земельного участка; внесение материалов в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. 15.08.2024 ответчиком получен градостроительный план земельного участка №РФ-64-4-38-1-00-2024-0103-0. 23.09.2024 ответчиком заключен Договор №32-24А на выполнение проектных работ.

ООО «ТД ФИО2» полагает, что поскольку им совершены действия по устранению нарушений условий договора, основания для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении отсутствуют.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на абзац 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом верно отмечено, что земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 17.01.2022, а все действия ответчика, в том числе по оплате арендной платы, заключению договоров на выполнение работ, оформлению градостроительного плана на земельный участок, произведены уже после того, как собственником земельного участка была начата процедура расторжения договора аренды в судебном порядке (спустя более двух лет).

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства.

Даная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 302-ЭС15-12764 по делу № А19-11871/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устранение нарушений условий договора спустя более двух лет, в настоящем случае не является препятствием для удовлетворения иска о расторжении договора.

При этом вопреки доводам жалобы, причины, по которым Комитет ранее не обращался с настоящим иском, не имеют правового значения для разрешения вопроса о расторжении договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ.

Действительно, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик после неоднократного обращения истца с претензиями оплату задолженности не произвел. ООО «ТД ФИО2» оплатило задолженность только после обращения истца в суд.

В то время как, условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Арендатор должен был уплатить арендную плату за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 до 10.10.2023, за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 до 10.01.2024, с 01.01.2024 по 31.03.2024 до 11.04.2024, за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 до 10.07.2024.

Однако задолженность погашена ответчиком только 13.05.2024 за 3,4 кварталы 2023 года, 26.08.2024 за 1,2 кварталы 2024 года.

Кроме того, заключая спорный договор аренды, ООО «ТД ФИО2» знал, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4. Договора Общество обязано приступить к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и целями его использования в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Однако с момента заключения договора и до судебного разбирательства земельный участок фактически был заброшен, для размещения складов не использовался, был засорён древесно-кустарниковой растительностью и захламлён строительным мусором.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района повторно осуществлён выезд на спорный земельный участок, в ходе осмотра которого установлено, что земельный участок также засорен древесно-кустарниковой растительностью и строительным мусором, объекты недвижимости отсутствуют, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования (служебная записка от 22.05.2024 № 668, т. 1 л.д. 68).

Такое поведение Общества нельзя признать добросовестным.

Доказательств того, что ООО «ТД ФИО2» не могло использовать спорный земельный участок по независящим от него причинам, либо по вине арендодателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

В рассматриваемом случае, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, ответчик на протяжении длительного времени допускал указанные выше нарушения, а именно: не использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением; на территории спорного участка отсутствуют склады; разрешения на строительство объектов до обращения истца в суд не оформлял; ответчик допустил захламление и засорение арендуемого земельного участка; не вносил арендную плату более двух раз подряд.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и неиспользование земельного участка по целевому назначению отнесено законом и договором к существенным нарушениям условий договора, дающим арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статье 619 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды.

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств, что спорным земельным участком ООО «ТД ФИО2» не пользовалось ввиду неправомерных действий арендодателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТД ФИО2», будучи профессиональным участником соответствующей деятельности, подписывая договор аренды земельного участка, принял на себя обязательство по уплате арендных платежей, по использованию участка в соответствии с целевым назначением. При этом ответчик мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору, и принимать меры для соблюдения условия о целевом использовании, во избежание применения последствий, предусмотренных статьёй 619 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку факт существенного нарушения ответчиком обязательств считается доказанным, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца, о взыскании с ООО «ТД ФИО2» штрафа за нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 64:50:032025:514 в размере 23 715, 50 руб.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4. Договора арендатор обязан приступить к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и целями его использования в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.4. Договора арендатор обязан использовать земельный участок способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнения, захламления, истощения, деградации почвы, уничтожения земель и почв, иного негативного воздействия на земли и почвы, осуществлять и мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 13479/1 за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами «б»-«д», «ж»-«о», арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере до 15 % от суммы годовой арендной платы.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 47 431,50 руб., исходя из расчёта 316 210?15% (т. 1 л.д. 18).

Расчёт штрафа проверен судами и признан верным.

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением от 26.07.2024 №7 ответчик частично оплатил штраф в размере 23 715,75 руб.

С учётом частичной оплаты задолженности по штрафу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскание штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 13479/1 в размере 23 715,75 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении штрафа, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, заявляя об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в оставшейся части (23 715, 50 руб.), ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано выше, указанная штрафная санкция предусмотрена за нарушение условия о целевом использовании земельного участка. Материалами дела установлен факт длительного нецелевого использования земельного участка, а также факт захламления участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом характера нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу № А57-3695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная


Судьи

                                      М.А. Акимова


                                          Е.В. Пузина