Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-96365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96365/23-19-750
г. Москва
06 июля 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 июня 2023 года Мотивированное решение вынесено 06 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ИНН: 7804439898 ОГРН: 1107847183344)

к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: 7710016640 ОГРН: 1027739285265)

о взыскании 851 805 руб. 44 коп., составляющих в том числе 828.604 руб. 00 коп. задолженности по заказу от 11.03.2020 г. № 5 к договору от 10.09.2019 г. № D190272856, 23.200 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.03.2023 г. по 10.04.2023 г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее - ответчик) 851 805 руб. 44 коп., составляющих в том числе 828.604 руб. 00 коп. задолженности по заказу от 11.03.2020 г. № 5 к договору от 10.09.2019 г. № D190272856, 23.200 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.03.2023 г. по 10.04.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО «ОЛИМП», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.06.2023 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.


В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, 10.09.2019 г. между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком(далее - Заказчик) был заключен Договор № D190272856 от 10.09.2019г. (далее - Договор) на выполнение ПИР и СМР.

Согласно п.3.1.2 Договора Заказчик обязан произвести приемку Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках данного Договора между ООО «Апдейт Системе» и ПАО «МГТС» были заключены следующие заказы: Заказ № Ш80272856 от 10.09.2019г.; Заказ № 2 D180272856 от 10.09.2019г.; Заказ № 3D 180272856 от 25.11.2019; Заказ № 4 от 16.12.2019г.; Заказ № 5 от 11.03.2020.

Как указывает истец, работы, предусмотренные данными Заказами, ООО «Апдейт Системе» выполнены и сданы в ПАО «МГТС», однако Ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме.

Все работы по Заказу № 1D80272856, Заказу № 2 D180272856, Заказу № 3D180272856 и Заказу № 4 ООО «Апдейт Системе» выполнены и сданы в полном объеме, данные работы ПАО «МГТС» приняты без претензий к объему и качеству и оплачены.

Между тем, у ПАО «МГТС» имеется задолженность перед ООО «Апдейт Системе» по оплате работ, выполненных в силу Заказа № 5. Размер задолженности составляет 828 604 руб. 51 коп.

Так, в силу Заказа № 5 ООО «Апдейт Системе» были выполнены работы на общую сумму 2 581 517,06 руб.

Работы в части объектов по адресам: МО, <...>; МО, <...> МО, <...> были сданы и приняты ПАО «МГТС» без претензий к качеству и объему выполненных работ. Счета на оплату № 320 от 15.05.2020г. на сумму 608 000,71 руб. и № 664 от 01.09.2020г. на сумму 663 201,12 оплачены ПАО «МГТС» в полном объеме, претензии по данным объектам отсутствуют.

Также, в силу п.2 Заказа № 5 ПАО «МГТС» 30.04.2020 был внесен авансовый платеж на сумму 481 710,72 руб.

Таким образом, по Заказу № 5 ПАО «МГТС» было оплачено работ на сумму 1 752 912,55 руб.

Между тем, ООО «Апдейт Системе» также были выполнены и сданы в ПАО «МГТС» работы по адресам объектов, предусмотренных Списком объектов с адресами к Заказу № 5, на общую сумму 1 310 315 руб. 23 коп., согласно акту по ф. КС-2 и КС-3, а также счета и счета-фактуры в отношении объектов по адресам: <...> и д.1 на сумму 756 767,45 рублей; акты по ф. КС-2 и КС-3, а также счета и счета-фактуры в отношении объектов по адресам: <...>, д.5, д.7, д.9 на сумму 553 547,78 рублей.

Акты по форме КС-2 и КС-3, счет и счёт-фактура были направлены в адрес ПАО «МГТС» с сопроводительным письмом 15.02.2023г., указанные документы были получены ПАО «МГТС» 20.02.2023г.

Таким образом, сумма долга ПАО «МГТС» в пользу истца составляет 828 604 руб. 51 коп.

Ответом от 13.03.2023г. ПАО «МГТС» отказано в оплате работ.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.03.2023г. по 10.04.2023г. в размере 23 200 руб. 93 коп., согласно расчету, представленному в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 711 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как установлено судом материалами настоящего дела, 27.05.2021 года ООО «Апдейт Системе» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО МГТС задолженности по оплате выполненных работ по Заказу № 5 к Договору № D190272856 от 10.09.2019, пени за просрочку по оплате работ, обеспечительного глатежа в общей сумме 1 975 517,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года по делу № А40110885/21, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 25.11.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года по делу № А40110885/21 установлено, что объект по адресу <...> и д. 3 в исполнительной документации, представленной Истцом, в нарушение требований технического задания отсутствовали чертежи по обеспечению электропитания устанавливаемого оборудования; раздел, отражающий схему электропитания оборудования; акты допуска прибора учёта в эксплуатацию и об осуществлении технологического присоединения; объект по адресу <...> д.д.1, 3, 7 и 9 в составе исполнительной документации отсутствовали акты допуска прибора учёта в эксплуатацию и об осуществлении технологического присоединения. Подрядчиком представлен неполный перечень документов, указанных в п.4.2 Договора. Не выполнено согласование с сетевой организацией, собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и ПАО МГТС комплекта проектно-сметной документации для подключения электротехнической части телекоммуникационных шкафов от вводных распределительных устройств собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, надлежащим подтверждением окончания выполнения работ по Заказу № 5 к Договору и подготовки Истцом исполнительной документации в полном объёме являются сопроводительное письмо приема-передачи недостающих документов и согласований исполнительной документации с приложением переданных документов в ПАО МГТС, а также отсутствие возражений со стороны ПАО МГТС по вопросам комплектности и полноты сведений переданной ему исполнительной документации.

Однако, соответствующих доказательств в подтверждение выполнения работ по Заказу № 5 в полном объёме Истец в материалы дела не представил, что, в свою очередь, свидетельствует об их отсутствии у Истца, поскольку работы по Заказу № 5 к Договору Истец не выполнил.

Согласно п.3.3.1 Договора № D190272856 от 10.09.2019 Подрядчик обязан получить письменное согласие Заказчика на привлечение субподрядчика для производства Работ по Договору; предоставить Заказчику правоустанавливающие и разрешительные документы субподрядчика; оформить допуски/разрешения работникам субподрядной организации для производства работ в ЛКС, оформленных в соответствии со СТ-МГТС-982-1.


ООО «Апдейт Системс» не согласовывало с ПАО МГТС привлечение к выполнению работ по Договору субподрядчика ООО «ПСК Олимп».

Доказательства обратного Истец в материалы дела не представил.

Какое-либо взаимодействие в рамках завершения работ по Заказу № 5 к Договору между ООО «ПСК Олимп» и ПАО МГТС не осуществлялось, сдача-приёмка работ не выполнялась.

Истец не представил доказательств сдачи-приёмки работ по Заказу № 5 к Договору в порядке, установленном разделом 4 Договора. Предоставленные ООО «Апдейт Системе» в материалы дела односторонние Акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу в части определения факта и стоимости выполненных по Договору работ.

До получения и подписания со стороны Заказчика указанных документов в полном объёме Подрядчик не вправе предъявлять Заказчику СМР к приёмке.

В соответствии с п.4.3 Договора после подписания Заказчиком документов, предусмотренных г.4.2 Договора, Подрядчик для осуществления приёмки СМР предоставляет Заказчику акт ф.КС-2, справку ф.КС-3, акт ф.КС-11, счёт, счёт-фактуру.

Согласно пунктов 4.3-4.5 Технического задания № 237-20019 от 02.07.2019 г. (МО, <...>, д. 3), Технического задания № 192-2019 от 23.05.2019 г. (МО, <...>, 7, 9) с целью организации доступа к сети широкополосной передачи данных (ШПД) для подключения абонентов в Московской области Подрядчику необходимо:

- выполнить и согласовать с сетевой организацией, собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и ПАО МГТС комплект проектно-сметной документации для подключения электротехнической части телекоммуникационных шкафов от вводных распределительных устройств собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства;

- от лица ПАО МГТС оформить, согласовать, передать сетевой организации, собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства и ПАО МГТС документы о технологическом присоединении, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, соглашение о перераспределении части присоединённой мощности, соглашение об опосредованном присоединении электропринимающих устройств (при осуществлении данного вида присоединения);

- от лица ПАО МГТС подготовить необходимую документацию для заключения с энергосбытовой организацией договора энергоснабжения.

Таким образом, не завершив в полном объеме работы на объектах Заказа № 5 к Договору, ООО «Алдейт Системс» повторно направило 15.02.2023 в адрес ПАО МГТС акты № КС-2 и справки № КС-3, потребовав их оплатить, при этом сославшись на устранение недостатков в исполнительной документации силами субподрядчика ООО «ПСК Олимп».

Поскольку какие-либо работы по Заказу № 5 к Договору субподрядчик ООО «ПСК Олимп» не выполнял и ПАС МГТС к приёмке не предъявлял. ПАО МГТС отказалось от приемки и оплаты представленных ООО «Апдейт Системе» актов КС-2, КС-3.

В адрес ОСО «Апдейт Системс» в ответ на сопроводительное письмо № 15/02-23 от 15.02.2023 ПАО МГТС направило ответное письмо № 4698 от 13.03.2023, которым отказало Истцу в оплате представленных актов КС-2, КС-3, мотивировав свой отказ: 1) отсутствием доказательств устранения недостатков исполнительной документации силами субподрядчика Истца; 2) завершением работ по Заказу № 5 к Договору и решением вопроса обеспечения электропитания на объектах в г.Лобне посредством подписания дополнительного соглашения с АО «Мосэнергосбыт» силами сотрудников Департамента главного энергетика ПАО МГТС после того, как ООО «Апдейт Системе» фактически устранилось от выполнения своих обязанностей и завершения работ по Заказу № 5 к Договору.

Ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта выполненных работ. Однако названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если при разрешении спора установлено, что подрядчик не


известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В рассматриваемом случае ООО «Апдейт Системс», не выполнив работы по Заказу № 5 к Договору и не известив МГТС о необходимости приемки работ, направило в адрес МГТС акты КС-2 и КС-3 на объём работ, который фактически не выполнялся Истцом.

В указанных обстоятельствах предоставленные ООО «Апдейт Системс» в материалы дела односторонние Акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу в части определения факта и стоимости выполненных по Договору работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Проектно-строительная компания Олимп» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная