Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А79-5444/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5444/2013

26 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А79-5444/2013


по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РЭП» (далее – общество «РЭП», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО1 убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган возражал относительно принятия отказа ФИО2 от заявления о взыскании с ФИО1 убытков и прекращения производства по обособленному спору. Поведение Управления послужило основанием для рассмотрения заявления ФИО2 по существу, удовлетворения исковых требований и, соответственно, несения ответчиком дополнительных судебных расходов.

ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его довод о недобросовестном поведении уполномоченного органа, вследствие которого ответчик вынужден был привлечь представителя и оплачивать ему поездки на судебные заседания из города Симферополь в Нижний Новгород.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.03.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило взыскать с последнего 1 527 409 рублей 25 копеек убытков, отстранить от исполнения соответствующих обязанностей и снизить размер вознаграждения до 9000 рублей в месяц.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве Общества произведена замена общества «СтройГарант+» на нового кредитора - ФИО3, затем ФИО3 на ФИО2

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, удовлетворил ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору с ФИО3 на ФИО2; отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа последнего от требований к ФИО1, рассмотрел заявление по существу и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 567 152 рубля 50 копеек убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2022 отменил определение от 05.05.2021 и постановление от 16.11.2021, прекратил производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 Суд округа пришел к выводу о том, что суды двух инстанций неправомерно не приняли отказ от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Посчитав, что действия налогового органа, возражавшего относительно принятия отказа от требований о взыскании убытков, повлекли необходимость несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что несение ФИО1 расходов на участие его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора не обусловлено процессуальным поведением уполномоченного органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 обратился кредитор должника – общество «СтройГарант+», которое впоследствии было заменено на правопреемников – ФИО3, ФИО4, ФИО2

Непринятие судами первой и апелляционной инстанций отказа от заявления к конкурсному управляющему мотивировано тем, что он напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, влияя на размер удовлетворения их требовании?.

При этом Управление не являлось заявителем апелляционной и кассационной жалоб, не обжаловало постановление суда округа от 01.04.2022, которым был принят отказ ФИО2 от взыскания убытков с конкурсного управляющего и прекращено производство по обособленному спору.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несение ФИО1 судебных расходов не обусловлено процессуальным поведением уполномоченного органа, а потому правомерно отказали во взыскании с последнего расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Довод заявителя о том, что основанием для рассмотрения заявления о взыскании убытков по существу является поведение Управления, отклонен окружным судом, как основанный на неверном толковании содержания определения от 05.05.2021 и 16.11.2021.

Кроме того, в рамках апелляционного судопроизводства уполномоченный орган не представлял отзывы на апелляционные жалобы, не направлял представителя для участия в судебных заседаниях.

Участие Управления в рассмотрении кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 ограничилось представлением отзыва, в котором уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Указанное свидетельствует о необоснованности аргумента заявителя о том, что недобросовестное поведение налогового органа повлекло необходимость привлечения специалиста для участия в судебных заседаниях в городе Нижний Новгород.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, уполномоченный орган наделен статусом конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, который определяет возможность его участия во всех обособленных спорах, прямо или косвенно касающихся вопросов пополнения конкурсной массы.

Выражение Управлением, как одним из множества кредиторов должника, своей позиции по заявленным иным лицом требованиям не влечет возложение на него статуса заявителя (с учетом того, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал кредиторам заменить ФИО2 как заявителя по обособленному спору и уполномоченный орган согласия на такую замену не представил), а потому не может являться основанием для его обязания возместить ответчику судебные расходы.

Доводы подателя жалобы основаны на ином толковании им как подлежащих применению норм материального права, так и фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А79-5444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева