Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А21-2880/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2880/2015

«21» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ТБЛ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 39101000824 от 15.04.2015 года,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-АВТО», место нахождения: 236016, г.Калининград, ул.1812 года, 126; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТБЛ-АВТО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УГАДН по Калининградской области) с заявлением:

- признать незаконным и отменить предписание № 39101000824 от 15 апреля 2015 года.

В обоснование заявления предприятие указывает, что оспариваемое предписание Управления выдано не уполномоченному лицу, не содержит конкретных указаний, описания вменяемого нарушении; товарно-транспорная накладная № 385 на отправляемый груз была впоследствии предъявлена при проведении проверки.

В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявления.

От Управления поступили возражения на заявленные требования, в которых заинтересованное лицо просило суд оставить без удовлетворения заявление общества.

УГАДН по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20 июля 2015 года производство по делу №А21-2880/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда по делу № 12-207/2015.

Определением суда от 29.05.2017 года производство по делу №А21-2880/2015 возобновлено.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, что 15 апреля 2015 года на автодороге «Южный обход г. Калининграда», 1-3 км, ПКП-1 (Калининграда) государственным инспектором УГАДН по Калининградской области ФИО3 в ходе проверки транспортного средства Скания, регистрационный номерной знак 0387Н039, пр.АЕ593339, под управлением водителя ФИО4, осуществляющего международную автомобильную перевозку ООО «ТБД-АВТО» по маршруту «Калининград-Кайбицк» выявлено отсутствие товарно-транспортной документации, а именно: транспортной накладной (ТН), что является нарушением пункта 6 главы 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

На контроль государственному инспектору водителем ФИО4 была предоставлена международная товарно-транспортная накладная(CMR), которая не является необходимым документом для осуществления данной международной перевозки.

По данному факту водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 11.27 КоАП РФ. В целях дальнейшего устранения правонарушения государственным инспектором УГАДН по Калининградской области ФИО5 было выдано предписание №39101000824 от 15.04.2015г. в отношении общества об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации.

Перевозчику ООО «ТБД-АВТО» предписывалось: осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений: отсутствие товарно-транспортной документации (CMR (ТТН)). Срок устранения нарушений – 15 апреля 20158 года.

Управление посчитало, что общество нарушило требования ч.3 ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка из выполнения».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление предприятия, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 1 Конвенции от 19.05.1956г. «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (КДПГ) - под международной автомобильной перевозкой грузов, понимается перевозка, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. При осуществлении такой перевозки обязательно наличие международной товарно-накладной (CMR), которая является подтверждением заключения договора между перевозчиком и грузоотправителем. Международная перевозка по маршруту «Калининград -Кайбицк», когда место погрузки и разгрузки транспортного средства находятся на территории одной страны, под требования данной Конвенции не подпадает, и, следовательно наличие международной товарно-транспортная накладная (CMR) не требуется.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" транзитная международная автомобильная перевозка - это «перевозка транспортным средством, принадлежащим российскому перевозчику ... с территории Российской Федерации на территорию Российской Федерации транзитом по территории иностранного государства...».

Транзитные международные перевозки, согласно с пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. №272 «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом» регламентируются данными Правилами. В соответствии с пунктом 6 главы 2 вышеуказанных Правил, транзитная международная автомобильная перевозка осуществляется на основании договора перевозки, который подтверждается транспортной накладной (ТН), составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 к Правилам.

Таким образом, водитель транспортного средства, осуществляющий транзитную международную автомобильную перевозку по маршруту «Калининград - Кайбицк» должен иметь на руках и предъявлять для контроля сотрудникам госавтодорнадзора транспортную накладную (ТН) установленного образца.

Отсутствие в момент проверки данной накладной у ФИО4 подтверждается материалами дела Московского районного суда города Калининграда №12-207/2015.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит определения ненормативного правового акта. Однако, исходя из положений теории государства и права, можно определить те критерии, которым должен соответствовать правовой акт, подпадающий под определение "ненормативного": односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо, акт применяется для урегулирования конкретного отношения.

Орган транспортного контроля, в соответствии с возложенными на него полномочиями, выявив нарушение юридическим лицом правил перевозки грузов автомобильным транспортом, 15 апреля 2015 года выдал предписание №39101000824 по устранению нарушений правил международных договоров Российской Федерации, в котором указан срок устранения нарушения до 15 апреля 2015 года; указана обязанность направить информацию о выполнении пунктов настоящего предписания в УГАДН по Калининградской области не позднее 25 апреля 2015 года.

В тексте оспариваемого предписания указан вид нарушения требований в области перевозки грузов автомобильным транспортом, но не указано конкретное указание, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю.

Кроме того, не ясно, какой установлен срок для исполнения предписания, и явно являющийся не разумным для исполнения. В предписании отсутствует описание вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом Предписании уполномоченный орган констатирует выявленное нарушение и устанавливает срок для устранения нарушения, однако не содержит четких и ясных формулировок относительно того, какие именно действия должен совершить заявитель в целях исполнения указанного предписания.

Управление, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило суду неоспоримых и достаточных доказательств законности оспариваемого предписания.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 15 апреля 2015 года №39101000824.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ-АВТО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская