Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А02-1682/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1682/2021
11 июля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф 3Д, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Рыбозаводской, д. 24, пом. 5, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 1 717 943 рублей 99 копеек и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай».

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности (онлайн-связь),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее – ООО «Глобал-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (далее – ООО «Стройвектор») о взыскании 1 717 943 рублей 99 копеек и судебных расходов

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ по договору подряда № 41/18 от 18.10.2018 и обоснованы ссылками на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в течение периода действия договора, а также длительный период по его завершению, истцом в адрес ответчика не предъявлено претензий по объему, стоимости или качеству выполненных работ.

Работы по договору подряда № 41/18 от 18.10.2018г. были выполнены в срок и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. Оплата работ Заказчиком производилась в соответствии с условиями договора после их выполнения.

Ответчик также указал, что 16.02.2019г. (после прекращения действия договора подряда №41/18) между ООО «Глобал-Строй» (Заказчиком) и ООО «СтройВектор» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №14/19 согласно которого Подрядчик обязуется собственными силами из материалов Заказчика своевременно выполнить работы по адресу: Республика Алтай, <...> Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» в соответствии с Приложение №1 и №2 к Договору в сроки до 20.05.2019г и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1. цена по Договору определяется по фактически выполненным и сданным Подрядчиком объема работ по расценкам, согласованным сторонами в Приложении №1 и №2.

Приложением №2 к договору подряда были определены виды работ (шпаклевка, окраска, оклейка стеклообоями стен, и т.д. - внутренняя отделка помещений) в Приложении №1 их стоимость.

Как видно из предмета договоров договор №41/18 и договор №14/19 имеют значительные отличая (предмет договора, виды работ, стоимость договора, начало и окончание работ).

Оплата по договору №14/19 производилась по выставленным со стороны ООО «СтройВектор» счетам (за покупку ТМЦ, за выполненные виды работ).

Однако при оплате в назначении платежа работником ООО «Глобал-Строй» ошибочно было указано «оплата по договору №41/18».

ООО «Стройвектор» полагает, что ошибка бухгалтера в платежном поручении об оплате в назначении платежа с учетом выставленных счетов не может свидетельствовать о том, что оплата производилась именно по этому договору, а не по договору №14/19.

Кроме того, договор №41/18 прекратил свое действие после принятия и оплаты работ. А договор №14/19 был заключен гораздо позднее.

В период рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении расчета исковых требований, указав, что с истцом ошибочно в расчете был указан акт от 04.03.2018г. к договору №41/18 от 18.10.2018г. и платежное поручение по кирпичной кладке, т.к. данные документы относятся к другим договорам подряда, заключенными между ООО «Глобал-Строй» и ООО «Строй вектор».

Дополнительно истец представил суду сведения о платежных поручениях с указанием информации в разделе назначение платежа.


1
Платежное поручение 949 от

180 000 руб.

Договор



16.11.18г.


41/18 18.10.18г.

от


2
Платежное поручение 1095 от

650 000 руб.

Договор



28.12.18г.


41/18 18.10.18г.

от


3
Платежное поручение 128 от

100 474,28

За ТМЦ

по



18.02.19г.

руб.

сч. 6 14.02.19г.

от


4
Платежное поручение 161 от

117 516 руб.

За ТМЦ

по



21.02.19г.


сч. 7 20.02.19г.

от


5.

Платежное поручение 204 от

245 227

За ТМЦ

по



05.03.19


сч. 13 05.03.19

от


6
Платежное поручение 207 от

271 075 руб.

За



05.03.19г.


кирпичную



кладку

По справке



справке от 04.03.19г.


7
Платежное поручение 228 от 29.04.19г.

100 000 руб.

За СМР по сч. 22 от 26.04.19


8
Платежное поручение 295 от 13.05.19г.

100 000 руб.

За СМР по сч.22 от 26.04.19


9
Платежное поручение 296 от 17.05.19г.

100 000 руб.

Договор 41/18 от 18.10.18г.


10

Платежное поручение 306 от 27.05.19г.

100 000 руб.

Договор 41/18 от 18.10.18г.


11

Платежное поручение 227 от 03.06.19г.

100 000 руб.

Договор 41/18 от 18.10.18г.


12

Платежное поручение 234 от 03.06.19г.

100 157 руб.

За ТМЦ по сч.27 от 31.05.19г.


13

Платежное поручение 294 от 11.06.19г.

100 000 руб.

Договор 41/18 от 18.10.18г.


14

Платежное поручение 373 от 24.06.19г.

350 000 руб.

Договор 41/18 от 18.10.18г.


15.

Акт взаимозачета

57 046,71 руб.

Договор 41/18 от 18.10.18г.


16.

Платежное поручение 408 от 03.07.19

300 000 руб.

Договор 41/18 от 18.10.18г.



Истец также указал, что по платежным поручениям, в которых указано по договору № 41/18 от 18.10.18. было перечислено ответчику 1 837 046,71 руб. Остальные денежные средства, были перечислены с указанием в назначении платежа на основании выставленных счетов за ТМЦ и СМР от ООО «СВ».

В связи с тем, что ответчик, получив от истца денежные средства фактически не передал истцу ТМЦ и не представил в суд доказательства о фактически-выполненных работах, ООО «Глобал-Строй» просило в уточнении взыскать с ООО «Стройвектор» денежные средства в сумме 1 717 943,99 руб. и неустойку 125 409 руб.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.12.2021 суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное учреждение Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай".

Третье лицо письменное мнение по существу спора не представило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО "Глобал-Строй" (заказчик) и ООО "Стройвектор" (подрядчик) заключен договор подряда №41/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора на объекте заказчика по видам и стоимости в соответствии с приложением №1 к договору по адресу: Республика Алтай, с. Майма, Майминский район, ул. Цветочная, спортивно-оздоровительных комплекс «Атлант» (далее - Работы) подрядчик должен выполнить Работы в установленный настоящим Договором срок и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Приложением №1 к договору подряда были определены виды работ (устройство: бордюра, поребрика, тротуарной плитки) и их стоимость.

Начало выполнения работ – с момента подписания сторонами настоящего договора, окончание – в срок до 30.11.2018 (пункты 3.1.1, 31.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения дополнительных работ определяются сторонами дополнительно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена настоящего Договора определяется по фактически выполненным и сданным подрядчиком объемам работ по расценкам, согласованными сторонами в Приложение N 1к настоящему Договору.

Стоимость работ согласованная сторонами, включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе налоги и другие обязательные платежи, стоимость погрузочно-разгрузочных работ на объекте и другие расходы.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора может быть изменена по письменному согласованию сторон в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по заданию заказчика

Согласно пункту 2.3. договора Заказчик не позднее 10 рабочих дней, с даты подписания актов выполненных работ и затрат /(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма- КС-3) оплачивает Подрядчику 100% стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены платежные поручения от 16.11.2018, от 28.12.2018, от 21.02.2018, от 05.03.2019, от 05.03.2019, от 29.04.2019, от 13.05.2019, 17.05.2019, от 27.05.2019, от 03.06.2019, 03.06.2019, от 11.06.2019, от 24.06.2019, акт взаимозачета на 57046 руб. 71 коп., а также платежное поручение от 03.07.2019 о перечислении по договору, всего на общую сумму 2971495 рублей 99 копеек.

По расчетам истца, и актами выполненных работ подтверждается, что ответчик выполнил работы на 1253552 руб. Считая, что подрядчик по истечении срока договора не выполнил остальные оплаченные работы, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 16.02.2019г. (после прекращения действия договора подряда №41/18) между ООО «Глобал-Строй» (Заказчиком) и ООО «СтройВектор» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №14/19 согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами из материалов Заказчика своевременно выполнить работы по адресу: Республика Алтай, <...> Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» в соответствии с Приложениями №1 и №2 к Договору в сроки до 20.05.2019г и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1. цена по Договору определяется по фактически выполненным и сданным Подрядчиком объема работ по расценкам, согласованным сторонами в Приложении №1 и №2.

Приложением №2 к договору подряда были определены виды работ (шпаклевка, окраска, оклейка стеклообоями стен, и т.д. - внутренняя отделка помещений) в Приложении №1 их стоимость.

Из предметов указанных договоров следует, что договор №41/18 и договор №14/19 имеют значительные отличия (предмет договора, виды работ, стоимость договора, начало и окончание работ).

Оплата по договору №14/19 производилась по выставленным со стороны ООО «СтройВектор» счетам (за покупку ТМЦ, за выполненные виды работ).

Однако ответчик в возражениях к отзыву считает, что при оплате в назначении платежа работником ООО «Глобал-Строй» ошибочно было указано «оплата по договору №41/18».

17.07.2019 между сторонами также был заключен договор подряда № 86/П4, по которому подрядчик обязался выполнить истцу на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» работу (устройство ходовых дорожек, хромированное ограждение, водопровод, канализация, теплоизоляция водостока К2, кровля, система охранной сигнализации, и др. на сумму 43810700 руб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что 01.06.2018 между сторонами был заключен договор подряда № 21/18, предметом которого является устройство основания под фундаменты из ПГС, однако работы не были выполнены и ответчик также обогатился на оплаченную сумму в размере 500000 руб.

Истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела все справки КС-2, а также к ним справки о стоимости работ, не имеют отношения к настоящему спору.

Указывая на факт взаимоотношений сторон по нескольким договорам, истец считает, что часть представленных в материалы дела актов выполненных работ, справки о стоимости работ относятся к иным договорам подряда.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что работы по договору подряда № 41/18 от 18.10.2018г. были выполнены в срок и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. Оплата работ заказчиком производилась в соответствии с условиями договора после их выполнения.

Каких-либо претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ, а также со стороны подрядчика по оплате в адрес другой стороны до настоящего времени не поступало.

Суд отмечает, что стороны уклонились от составления акта сверки взаимозачетов.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Стройвектор» в размере 1717943 рублей 99 копеек истец не представил доказательств отнесения оплаты по платежным поручениям за ТМЦ по счетам именно к договору от 41/18 от 18.10.2018, по которому возник спор по рассматриваемому делу.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика о том, что между сторонами в спорный период 2018-19 г.г., было заключено и исполнялось несколько договоров (№14/18, №14/19, №21/18, № 86/П4) по которым ответчиком обязательства также исполнялись, в том числе поставлялись ТМЦ и выполнялись работы.

При разрешении спора суд принимает во внимание позицию истца при подаче иска, когда истец основывал исковые требования только на неисполнении ответчиком обязательств по договора №14/18. Хотя в последующем сумма иска состоит как из сумм, выплаченных с указанием на договор №14/18, так и иных сумм, в назначении платежа которых договор №14/18 не указан.

Всего к договору №14/18 имеют отношения платежи на сумму 954569 рублей 71 копейка, в этой части ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств не представлено. Требования в части взыскания 763374 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт их отнесения к договору №14/18, а также не представлено доказательств, что ответчиком обязательства по ним не исполнены как по разовым сделкам, либо как обязательствам по иным договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 954569 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск, с учетом уточнений, заявлен на сумму 1717943 руб. 99 коп. удовлетворен в сумме 954569 руб. 71 коп. Уточненное истцом исковое требование подлежало оплате пошлиной в сумме 30179 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 13306 руб. 79 коп копеек подлежит уплате истцом в доход бюджета, с учетом того, что 2000 рублей истцом было оплачено при подаче иска. С ответчика подлежит уплате в доход бюджета государственная пошлина в размере 14872 рубля 21 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф 3Д, г. Москва) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Рыбозаводской, д. 24, пом. 5, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф 3Д, г. Москва) долг в размере 954569 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейку.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Рыбозаводской, д. 24, пом. 5, г. Барнаул, край. Алтайский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14872 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф 3Д, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13306 (Тринадцать тысяч триста шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев