Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А56-30445/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30445/2017
06 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп",

(адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., 22/А, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

(адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, 10; ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт»,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. от 14.05.2020 г. №б/н,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по дов. от 31.12.2019 г. №01-45-160/19-0-0,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп», обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заинтересованному лицу – Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, признании незаконными действий Администрации Адмиралтейского района по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д.4, стр. 1, (извещение №130317/3092372/01), и 3.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.08.2017 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт».

Определением суда от 22.08.2017 г. по инициативе суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-43858/2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» в суд 14.02.2018 г. поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 21.02.2018 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 05.06.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым заявитель просил признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д.4, стр. 1, (извещение №130317/3092372/01).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать незаконным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д.4, стр. 1, по извещению №130317/3092372/01. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-30445/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам представитель третьего лица в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, не указывает, какие его права и каким образом нарушены Администрацией.

Избранный Заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, МКД находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт», начиная с 27.08.2018.

Заявитель также не указывает каким образом может быть восстановлено его нарушенное право. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, ^ решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что воспрепятствование осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителя орган, осуществляющий публичные полномочия (в настоящем деле - Администрация), возможно действием (бездействием) либо принятым решением этого органа, осуществляющего публичные полномочия.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД - не является ненормативным правовым актом Администрации, равно как не является решением или действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оспариваемый Заявителем Протокол не порождает для него каких-либо обязанностей, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителю.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

14.01.2017 в Администрацию поступило письмо от Заявителя (№ 01-29-46/17-1-0) , где сообщалось, что 19.12.2016 застройщиком (ООО «Дом на Фрунзенской») получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, а также то, что инициативной группой жителей дома принято решение о проведении общего собрания.

Заявителем не был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий информацию о принятии собственниками решений по вопросам способа управления МКД, а также о выборе управляющей организацией, которая будет осуществлять деятельность по управлению МКД. Также не было представлено копий договоров управления, заключенных с собственниками помещений в МКД, свидетельствующие о реализации выбранного способа управления МКД.

Администрация в ответ на поступившее обращение от ООО «Комфорт-Групп» письмом от 09.02.2017 № 01-29-46/17-1-1 разъяснила, что в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации осуществляется на общем собрании собственников помещений в МКД, порядок организации и проведения которого установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В этой связи Администрацией в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила) (с учетом рещения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09- 830), принято Решение о проведении открытого конкурса, оформленное ненормативным правовым актом Администрации - распоряжением Администрации от 24.01.2017 № 146, а не в виде Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Отсутствие протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе не исключает законность принятия Администрацией решения о проведении открытого конкурса

Таким образом. Заявителю стало известно о принятии Администрации соответствующего решения в феврале 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель, уточняя требования, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из анализа положений ст.ст. 44, 45, 47 и 48, а также ч.ч. 2 и 3 ст. 161, ст. 162 и ст. 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления МКД и его реализацию наделены только собственники помещений в МКД (что подтверждается судебной практикой постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу № А56-34764/2013, оставленное без изменений ВАС РФ от 25.07.2015).

Возможность проведения собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и голосование на таком собрании «титульными владельцами» (лицами, принявшими по акту приема-передачи помещения от застройщика) не была предусмотрена ни одним нормативным правовым актом, действовавшим на момент рассмотрения спора.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ"0 внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 44 ЖК РФ введена часть 1.1, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе:

-принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД;

-принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Учитывая общее правило, что закон обратной силы не имеет, то новая норма ЖК РФ к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу указанного федерального закона, по настоящему спору применению не подлежит.

В этой связи Администрацией было принято решение о проведении открытого конкурса и издано Распоряжение.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено право Администрации, как организатора торгов, самостоятельно отменить результаты итогов проведенного открытого конкурса по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, оспариваемый Заявителем Протокол рассмотрения заявок не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, нарушение законных прав и интересов Истца действиями Администрации по принятию решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 руб. оставить на заявителе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.