Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А41-71831/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71831/19
12 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Л. Евдокимова, рассматривает в судебном заседании дело по иску ПГЭК "Черневский гаражный комплекс" к ООО "АвтоДомСервис",

третьи лица - Администрация Красногорского городского округа Московской области, ФИО1, АО «Мособлэнерго»

об обязании снести навес,

УСТАНОВИЛ:

ПГЭК "Черневский гаражный комплекс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДомСервис" об обязании снести построенный в зоне 2КЛ 6КВ объект - навес на опорах с фундаментом площадью 7,0 м Х 7,5 м. на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 662 кв. м по адресу: <...>, предоставленному обществу по бессрочному сервитуту на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу А41-58625/2015; снос построенного объекта произвести в 10-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Красногорского городского округа Московской области, ФИО1, АО «Мособлэнерго».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, предоставленном ему по бессрочному сервитуту на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу А41-58625/2015, незаконно возведен навес с фундаментом, что нарушает права и законные интересы ПГЭК "Черневский гаражный комплекс" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данные объекты препятствуют свободному проходу, проезду на земельный участок истца и использованию его по целевому назначению.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 662 кв. м, по адресу: <...>, для размещения проезда, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области от 04.12.2014 № 636.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу А41-58625/2015 по иску ООО «АвтоДом-Сервис» к ПГК «Черневский гаражный комплекс» об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 общей площадью 3 459 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долгосрочной аренды ПГК "Черневский гаражный комплекс" и прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622, расположенным по этому же адресу в границах и координатах, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО2 по делу N А41-58625/2015, а именно: площадью 662 кв. м, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "АвтоДом-Сервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:119, расположенного по адресу: <...> стр. 1, разрешенное использование - для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания.

Также ООО "АвтоДом-Сервис" являлось арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:5622, расположенного по этому же адресу, разрешенное использование - для размещения автомобильной стоянки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 площадью 3 459 кв. м, также расположенному по названному адресу, разрешенное использование - для размещения проезда, принадлежащему на праве аренды ПГК "Черневский гаражный комплекс".

Согласно полученному экспертному заключению, с западной стороны имеется муниципальная подъездная дорога, ведущая в СНТ "Вахтанговец", переходящая в пешеходную дорогу. Также в этом месте с территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 (принадлежащего иным правообладателям) имеется запасной выезд на указанную муниципальную дорогу, оборудованный металлическими воротами. На свободном от застройки земельном участке, находящемся в государственной и/или муниципальной собственности с западной стороны в торце помещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания размещена электрическая подстанция. При условии организации въезда к объектам имущественного комплекса ООО "АвтоДом-Сервис" с юго-западной стороны (с муниципальной дороги, ведущей в СНТ "Вахтанговец") ширина полотна проезда, свободного от застройки, между кадастровой границей смежных земельных участков 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:6163 до фактического местоположения помещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания ООО "АвтоДом-Сервис" составит от 4,2 м до 4,07 м, что не соответствует требованиям СНиП II-60-75 по устройству внутренних проездов в гаражах и на автостоянках, градостроительным регламентам, установленным для пожарных проездов (не менее 6 м) и не позволит организовать полноценного въезда и выезда автотранспорта к объектам имущественного комплекса ООО "АвтоДом-Сервис".

Экспертизой также установлено, что существующий проезд/проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622 через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 является единственным возможным вариантом.

Экспертом разработан и представлен вариант установления сервитута с чертежом границ и каталогом координат площадью 662 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проезд между участками 50:11:0010201:23 и 50:11:0010202:152 заканчивается при въезде в СНТ "Вахтанговец", далее проезд отсутствует, есть только пешая дорога, которая заканчивается тупиком.

Между точками 5 и 6 на схеме стоит закрытый забор. От точки 5 до угла объекта расстояние 4.28 м, эта территория входит в границы ООО "АвтоДом-Сервис", однако расстояние 4.28 м не позволит машинам развернуться и въехать в гаражные боксы. Возможно организовать только подход.

Со стороны участка 50:11:0010202:158 (на котором расположена дорога) между полотном дороги и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010202:5622 расположен газон и коммуникационные люки, есть подход к участку 50:11:0010202:5622, проезд отсутствует.

В случае организации второго въезда на участок с кадастровым номером 50:11:0010202:5622 со стороны участка 50:11:0010202:158 потребуется изменение вида разрешенного использования участка, а также проведение согласительных процедур с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и органами архитектуры.

Учитывая данные обстоятельства, наименее обременительным вариантом проезда и прохода к земельным участкам 50:11:0010202:119, 50:11:0010202:5622 является проезд/проход через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163.

Так, экспертом представлен вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 для проезда к объектам ООО "АвтоДом-Сервис" площадью 662 кв. м.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, предоставленном ему по бессрочному сервитуту на основании указанного судебного акта, возведен навес с фундаментом.

Истец обращался с жалобами в правоохранительные органы о незаконном строительстве ответчиком объектов на земельном участке, по результатам рассмотрения которых, строительство приостановлено.

16.07.2019 истец направил ответчику претензию о сносе построенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

На основании статьи 82 АПК РФ в целях разъяснения вопросов требующих специальных знаний (вопросы землеустройства) судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

На основании определения суда от 02.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП Московской Области «Московское областное бюро технической инвентаризации». На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: определить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, общей площадью 3 459 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Красногорск, <...>, принадлежащему на праве долгосрочной аренды ПГК «Черневский гаражный комплекс» с видом разрешенного использования «для размещения проезда» в пределах его части площадью 662 кв. м со следующими координатами:

№ точек

Координата Х,м

Координата М, м

Дир.углы

Гор.Расст,м

1
477699,40

2175445,86

184 28 23

7,44

2
477691,99

2175445,28

273 16 45

37,24

3
477694,12

2175408,10

183 42 54

1,54

4
477692,58

2175408,00

273 56 02

57,13

5
477696,50

2175351,00

3 59 08

6,00

6
477702,40

2175351,42

91 52 06

94,49

1
477699,40

2175445,86


движимые или недвижимые объекты, иные сооружения, препятствующие осуществлению вида разрешенного использования «размещение проезда», при наличии указать вид объекта, лицо, использующее объект.

Согласно Заключению эксперта № Г-08-5519/10-20 по поставленному вопросу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 выявлено наличие объекта капитального строительства (металлическая конструкция на бетонном основании (навес)), частично расположенного в границах спорной территории. Описание фактического местоположения объекта капитального строительства представлены экспертом в системе координат МСК-50 в таблице № 1. Эксперт также указал, что площадь спорной территории составила по фактическому пользованию 662 кв. м, площадь наложения составляет 19 кв. м. Объект капитального строительства препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в соответствии с видом его разрешенного использования «размещение проезда».

Суд, рассмотрев заключение экспертов, приобщает его к материалам дела.

Ответчиком в порядке статей 65, 71 АПК РФ не предоставлены достаточные и допустимые доказательства опровергающие доводы экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно:

наличие права собственности или иного вещного права у истца,

наличие препятствий в осуществлении прав собственности,

а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, принадлежащем истцу на праве аренды, ответчиком незаконно возведен объект (металлическая конструкция на бетонном основании (навес)), площадь наложения составляет 19 кв. м. Объект препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в соответствии с видом его разрешенного использования «размещение проезда».

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «АвтоДомСервис» снести навес на опорах с фундаментом площадью 7,0 м Х 7,5 м. на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А41-71831/19, подлежат удовлетворении.

Суд отмечает, что удовлетворение названных требований является необходимым для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

При этом суд не принимает довод ответчика о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости, и, в связи с этим, избранием истцом неверного способа защиты.

Доказательств регистрации объекта незавершенного строительством как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Однозначных доказательств неразрывной связи спорного объекта с землей также в материалы дела не представлено.

Суд предлагал сторонам провести дополнительную судебную экспертизу по данному вопросу, а также по вопросу возможности демонтажа части объекта, однако стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор с учетом имеющихся доказательств.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд не принимает в связи с тем, что по результатам экспертного заключения спорный объект частично возведен в пределах сервитута, предоставленного ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих право собственности Е.А.АБ., суд приходит к выводу, что спорный объект возведено с учетом волеизъявления ответчика, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по требованию об устранений препятствии в пользовании спорным земельным участком.

Таким образом, доводы ответчика в отзыве на заявленные требования судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и просил снизить ее до 20000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10.08.2019, актом приемки-передачи от 26.11.2020, расходным кассовым ордером от 03.12.2020 № 47 на сумму 60000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 14.12.2020 № 49 на сумму 60000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителями, количества судебных заседаний, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей, поскольку данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц. В остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «АвтоДомСервис» снести навес на опорах с фундаментом площадью 7,0 м Х 7,5 м. на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А41-71831/19.

Взыскать с ООО «АвтоДомСервис» в пользу ПГЭК «Черневский гаражный комплекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ПГЭК «Черневский гаражный комплекс» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская