Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-82576/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82576/24
09 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" (141151, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.24-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (142605, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ СЕВЕРНАЯ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

 с требованиями о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании 

от истца ФИО2 по доверенности № 35/2024 от 22.11.2024

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ (далее - МП ЛП "КТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2023 по июль 2024 в размере 1 247 485 руб. 96 коп.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ГУП МО "КС МО" и МП ЛП "КТВС" 01.09.2017 заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в собственности администрации городского округа Лосино-Петровский №1, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МП ЛП "КТВС" (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает на возмездной основе во временное пользование и распоряжение технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающий водоснабжение и водоотведение г.о. Лосино-Петровский, представляющий собой имущественный комплекс движимого и не движимого имущества.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Имущество передается в аренду и для эксплуатации в целях осуществления ГУП МО "КС МО" полного (замкнутого) цикла водоснабжения и водоотведения (преем, транспортировка и отчистка сточных вод), предусмотренного ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 2.1. Договора, имущество передается во временное пользование и распоряжение на срок 10 (десять лет).

Постановлениями №971 от 06.10.2020 и №1092 от 09.11.2020 ГУП МО "КС МО" наделено статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, на территории городского округа Лосино-Петровский.

Истец в полном объеме, предусмотренным условиями заключенного договора, передал имущество ответчику, который нарушил свои обязательства по оплате арендной платы Истцу, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 247 485,96 руб. (один миллион двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 69 коп. за период: с июни 2023г. по июль 2024.

В соответствии с пунктом 4.3.7. Договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Истец ежемесячно направляет ответчику платежные документы для оплаты, однако ответчик производит платежи по арендной плате не регулярно.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в Приложении №5 к Договору аренды имущества. 

Ответчик свои обязательства за период с июня 2023г. по июль 2024г. не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 247 485 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям. Изложенным в отзыве, в иске просил отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с июня 2023 по июль 2024 в размере 1 247 485 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период не представил, контррасчет задолженности в адрес суда не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств того, что ответчик возвратил имущество из аренды, либо истцом осуществлялись препятствия к пользованию арендуемым имуществом ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ответчик, возражая по доводам истца указал в отзыве на исковое заявление на наличие пора по аналогичным обстоятельства в рамках дела №А41-13614/24 за период с июня 2023 по ноябрь 2023.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их необоснованными.

В рамках дела №А41-13614/24 судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору №01/21 от 31.12.2020, в то время как в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса, находящегося в собственности администрации городского округа Лосино-Петровский №1 от 01.09.2017. Таким образом, требования в рамках настоящего дела и рамках дела №А41-13614/24 различны.

Также ответчиком указано, что договор прекратил свое действие, договор заключен в нарушение законодательства без проведения торгов, что расходы на аренду исключены из тарифов ответчика. В связи с указанными обстоятельствами ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд установил следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 41.1 названного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Как указано ответчиком и установлено судом при исследовании материалов дела передача в пользование объектов водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Доказательств, подтверждающих возможность передачи спорных объектов в пользование ответчика без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в материалы дела не представлено.

Договор аренды также не содержит обязательных условий концессионного соглашения, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи в пользование муниципальных объектов водоотведения.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, передача объектов происходит в рамках конкурсных процедур.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. Заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Поскольку при заключении договора был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет, это влечет ничтожность сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ГУП МО "КС МО" фактически имущество, перечисленной в договоре получило и им пользовалось, а следовательно, во взыскании платы за пользование муниципальным имуществом не может быть отказано судом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 Постановления № 25).

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

При этом, поскольку ответчик фактически пользовался объектом аренды по договору, оказывая услуги населению с использованием спорного муниципального имущества в период за июня 2023 года по июль 2024 года, у него имеется обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.

Суд также отмечает, что пользуясь объектами аренды, ответчик не обращался к истцу с требованием об установлении размера арендной платы, в том числе посредством проведения оценки рыночной стоимости объекта.

При этом спор о размере арендной платы у сторон отсутствует, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 247 485 руб. 96 коп. являются правомерными и обоснованными.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ КОМПЛЕКС ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" задолженность в сумме 1 247 485 руб. 96 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)


Судья                                                         Д.Н. Москатова