Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-127697/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127697/20-54-692
27 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября.2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 173 751,36 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-1375/19 от 31.12.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 10/12-2019 от 10.12.2019 года;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛЪ" (ответчик) о взыскании задолженности 2 035 223,82 руб. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 19.12.2005 №М-05-507442 за период с 3 кв. 2018 по 3 кв. 2019, и 1 138 527,54 руб. в виде пени, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору за период с 06.07.2018 по 30.09.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что поскольку истец уклоняется от надлежащего оформления отношений по аренде земельного участка и его формированию, то отсутствуют основания для внесения арендных платежей, заявляет о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, о злоупотреблении правом со стороны Департамента.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «К-3» заключен договор 19.12.2005 № М-05-507442 аренды земельного участка, площадью 1 605кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания, сроком до 30.12.2007.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.03.2020 № 77/100/106/2020-18522 о переходе прав на объекты недвижимого имущества, право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке перешло к ООО «Империалъ» 28.05.2015 (Ответчик).

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на нежилое здание права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.12.2005 № М-05-507442, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, в силу закона перешли с 28.05.2015 к ООО «Империалъ».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии с п. 5.1. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также своевременно уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.1. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная платпериод с 3 квартала 2018 по 3 квартал 2019 в размере 2 035 223.82 руб.

В соответствии с разделом 6 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 06.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1138527,54 руб.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 № 33-6-556616/19-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует обязанность по внесению арендной платы в связи с не оформлением земельно-правовых отношений и на стороне истца имеется злоупотребление правом поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу А40-225273/19-135-1789 были удовлетворены требования о взыскании арендной платы с ООО Империалъ» по договору аренды земельного участка от 19.12.2005 №М-05-507442 за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, и пени, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору за период с 01.10.2016 по 30.06.2018.

В соответствии со ст. ч.2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей по спорному договору аренды установлена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно заявления о снижении неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разделом 6 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,2% является чрезмерно высоким, таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, которая подлежит снижению до 569 263,77 руб.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 035 223,82 руб. за период с 3 кв. 2018 по 3 кв. 2019, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 30.09.2019 в размере 569 263,77 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика госпошлины в размере 38 869 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты при подаче иска.

Основания для удовлетворения требований о взыскании остальной части долга отсутствуют в связи с представленным в материалы дела перерасчетом.

Руководствуясь статьями ст. 314, 329, 330, 333, 614, статьями 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 035 223 (два миллиона тридцать пять тысяч двести двадцать три) руб. 82 коп. долга, 569 263 (пятьсот шестьдесят девять двести шестьдесят три) руб. 77 коп. пени.

В остальной части требования о взыскании пени в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 38 869 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина