Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А66-13530/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13530/2018
г. Вологда
28 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу № А66-13530/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – предприятие, МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>, 2-й этаж; далее – общество, ООО «И-НЕТ») о взыскании 940 135 руб. 44 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года с общества в пользу предприятия взысканы пени по договору от 01.11.2015 № 225 в размере 736 530 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 363 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней. Полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению только на сумму 30 395 руб. 72 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Ссылается на то, по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 04-6/1-1-2016 УФАС пришло к выводу об установлении предприятием экономически необоснованной (завышенной) цены на услуги за размещение линии связи на 1 опоре в месяц в размере 328 руб. 27 коп. (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Однако такая цена в период начисления неустойки претерпела изменения только в связи с увеличением на 2 процента НДС и решение УФАС осталось неисполненным.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП «Тверьгорэлектро» (Исполнитель) и ООО «И-НЕТ» (Заказчик) заключен договор от 01.11.2015 № 225 на оказание услуг по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети Исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи, согласно которому ответчик обязался производить оплату истцу за оказание им услуги в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 3.5 этого договора стороны определили, что Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора.

Вместе с тем в период с марта 2017 года по июнь 2018 года общество осуществляло оплату частично, в связи с этим возникла задолженность за оказанные истцом услуги.

Поскольку претензия предприятия от 19.06.2018 № 1640 об оплате задолженности и пени оставлена обществом без удовлетворения, МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой общество части в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, (далее – Правила № 1284), определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Согласно пункту 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 процента от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры в спорный период и их объем обществом не отрицаются, подтверждаются представленными в дело предприятием доказательствами.

Размер пеней, в связи с несвоевременным выполнением обществом обязанности по оплате за выполненные в период с марта 2017 года по июнь 2018 года. с учетом предусмотренной пунктом 5.7 договора неустойки определен истцом в размере 632 019 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности ,в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате услуг.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 5.7 договора от 01.11.2015 № 225 являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 этого Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в рассматриваемом случае общество, заявляя о снижении размера договорной неустойки, не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Общество последовательно ссылается на то, что установленный предприятием тариф нельзя признать правомерным, в том числе и с учетом выводов УФАС, изложенных в его решении от 23.09.2016 по делу № 04-6/1-1-2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Действительно, решением УФАС в рамках антимонопольного дела № 04-6/1-1-2016 по признакам нарушения со стороны администрации города Твери (далее – администрация) антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен факт формирования последней тарифа на 2016 год на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи с нарушениями пунктов 18, 30, 38 Правил № 1284, как экономически необоснованного. Антимонопольный орган в своем решении указал, что администрация вообще не имела права устанавливать тариф предприятию, цену на услуги должен формировать само предприятие.

Судами в рамках дела № А66-12172/2016 при рассмотрении требований администрации о признании решения УФАС недействительным доводы антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, тот факт, что администрацией устанавливались в 2016 году для предприятия тарифы с нарушением антимонопольного законодательства не влияет на возникновение у предприятия права на обращение в суд за взысканием задолженности по договору от 01.11.2015 № 225, а также договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате предоставленных ему услуг за период марта 2017 года по июнь 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что приказами МУП «Тверьгорэлектро» от 31.12.2019 № 01-02/141, от 29.12.2018 № 01-02/159 и от 30.12.2016 № 011-03/175 утверждены тарифы на доступ к инфраструктуре на 2017 и 2018 года в размере 387 руб. 36 коп., на 2019 и 2020 года – 393 руб. 92 коп.

Установленные на спорный период тарифы положены в основу расчета иска по настоящему делу.

До обращения истца с иском по настоящему делу ответчик не оспаривал установленные предприятием тарифы, продолжал пользоваться объектами инфраструктуры, частично оплачивал полученные услуги, ежемесячно подписывая с разногласиями по цене акты приемки выполненных работ, чем фактически принимал оказываемые предприятием услуги по предлагаемым им ценам.

Кроме того, обоснованность установленного предприятием тарифа являлась предметом исследования судами по делу № А66-16385/2018 по иску общества к предприятию о взыскании 2 329 497 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 112 284 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2017 по 13.09.2018, по итогам рассмотрения которого обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

По данному делу с учетом предъявленных в дело доказательств, в том числе и согласно экспертному заключению от 08.05.2019 № ДЮ-101/1922 установлено, что величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа), оказываемой предприятием, составляет в 2016 году – 411 руб. 89 коп., в 2017 году – 443 руб. 22 коп., в 2018 году – 486 руб. 17 коп. (с учетом НДС), то есть за весь спорный период установлена экономическая обоснованность цены услуги, указанной в договоре от 01.11.2015 № 225.

Из этого экспертного заключения следует, что экспертами проанализирована первичная документация ответчика, обосновывающая его затраты на оказание спорных услуг истцу, и сделан вывод о том, что эти затраты позволяли ответчику установить цену на услуги, предусмотренную договором от 01.11.2015 № 225.

В связи с изложенным и поскольку определенная договором с обществом стоимость услуг не превышает размер, определенный экспертным заключением от 08.05.2019 № ДЮ-101/1922, следует признать, что просрочка оплаты обществом оказанных ему предприятием услуг, являлось его субъективным волеизъявлением, не основанным на объективных, не зависящих от его воли, обстоятельств.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не установлено.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу № А66-13530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина