Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А66-7761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7761/2022
г.Тверь
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17.11.22г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Тверской области г.Тверь в интересах Тверской области в лице Министерства строительства Тверской области г.Тверь


к ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» г,Тверь ООО «Промстроймонтаж» г.Брянск


с участием в деле в качестве третьих лиц Правительства Тверской области г.Тверь, УФАС по Тверской области г.Тверь, Администрации города Ржев г.Ржев Тверской области, Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства г.Москва


о признании недействительным соглашения от 30.03.22г. и взыскании 809278руб.59коп.

при участии:

от прокурора: Захаровой Я..А. - представителя

от ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь: ФИО2 - представителя

от ООО «Промстроймонтаж» г. Брянск - ФИО3 - представителя

от Министерства строительства Тверской области – ФИО4 - представителя

от Правительства Тверской области – ФИО5 – представителя (в режиме онлайн)

от других третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов Тверской области в лице Министерства строительства Тверской области г.Тверь обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь и ООО «Промстроймонтаж» о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта от 30.03.2022г., взыскании 809278руб.59коп. с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Тверской области.

Определением от 15.06.2022 г. исковое заявление Заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов Тверской области в лице Министерства строительства Тверской области г.Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

22.08.2022 г. от ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление.

09.09.2022 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление.

09.09.2022 г. от ООО «Промстроймонтаж» г. Брянск поступил отзыв на исковое заявление.

12.09.2022 г. от ООО «Промстроймонтаж» г. Брянск поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн

14.09.2022 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

14.09.2022 г. от Правительства Тверской области поступило ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

15.09.2022 г. от Министерства строительства Тверской области поступил отзыв на исковое заявление.

УФАС по Тверской области, Администрация города Ржева, государственная корпорация Фонд содействия реформировании ю жилищно-коммунального хозяйства, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал исковые требования. Возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь в устном порядке заявило, что признает исковые требования. Возражало против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

ООО «Промстроймонтаж» представило отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признало, считает их незаконными и необоснованными. Не возражало против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Министерство строительства Тверской области поддержало требования прокурора. Возражало против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Правительство Тверской области пояснило, что поддерживает исковые требования.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 17.11.2022 г.

09.11.2022 г. от ООО «Промстроймонтаж» г. Брянск, 11.11.2022 г. от Правительства Тверской области поступили ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

09.11.2022 г. от ООО «Промстроймонтаж» г. Брянск поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. В тот же день поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

17.11.2022 г. от ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь поступило заявление о признании иска.

17.11.2022 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление.

УФАС по Тверской области, Администрация города Ржева, государственная корпорация Фонд содействия реформировании ю жилищно-коммунального хозяйства, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании заявитель поддерживает исковые требования.

ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» г. Тверь заявило, что признает исковые требования.

ООО «Промстроймонтаж» представило дополнение к отзыву на исковое заявление. Исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Пояснило, что 13.10.2022 г. УФАС по Тверской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 069/04/7.32-383/2022 г. в связи с отсутствием в действиях ООО «Промстроймонтаж» г. Брянск события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Вынесенное постановление подтверждает, по мнению данного ответчика, неправомерность требований прокурора. Ходатайствует об истребовании у УФАС по Тверской области материалов дела административного расследования № 069/04/7.32-383/2022.

Министерство строительства Тверской области поддерживает требования прокурора.

Правительство Тверской области поддерживает исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промстроймонтаж» г. Брянск об истребовании доказательств арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал, какое существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют сведения, содержащиеся в истребуемых документах, а также какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, поскольку предметом иска в данном случае является вопрос о законности заключенного сторонами государственного контракта соглашения о его расторжении, а не вопрос об ответственности ответчика ООО «ПСМ» за его неисполнение, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного УФАС по Тверской области, которое вследствие указанных обстоятельств преюдиции по настоящему делу иметь не может.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» национального проекта «Жилье и городская среда» между Государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее - ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (далее - Общество, подрядчик) 29.12.2020 заключен государственный контракт № 179 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в городском округе Ржев Тверской области», расположенный по адресу: <...> с ценой контракта 173 112 492,00 руб. (стоимость работ по подготовке проекте документации и выполнению инженерных изысканий - 7 202 705,34 стоимость работ по строительству объекта - 165 909 786 руб.), и сроками выполнения работ: проектно-изыскательные работы - до 01.05.20_ строительно-монтажные работы - до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 1-21 между заказчиком и подрядчиком достигнута договоренность об изменении объема работ (исключение третьего строения из объекта закупки), изменении цены контракта до 117 652 202 руб. (проектно-изыскательные работы - 4 743 965,05 руб., стоимость работ по строительству объекта - 112 908 236,95 руб.).

Приложением № 4 к соглашению от 29.10.2021 установлен график выполнения строительно-монтажных работ, со сроками: 1 этап «Подготовка территории строительства», проведение спасательных и научных археологических исследований (ноябрь 2021 г.), демонтажные работы (ноябрь 2021 г.); «Основные объекты строительства». Жилой дом. 1 этап - строение № 1. Общестроительные работы ниже отм. 0,00 (ноябрь 2021 - декабрь 2021 г.г.), общестроительные работы выше отм. 0,00 (январь 2022 г. - август 2022 г.), внутренние сети. Силовое электрооборудование и электроосвещение (март 2022 г. - август 2022 г.), систематеплоснабжения (март - август 2022 г.), пожарная сигнализация (март-сентябрь 2022 г.). Жилой дом. 1 этап - строение № 2. Общестроительные работы (март-апрель 2022 г.). Наружные сети электроснабжения, связи (март - апрель 2022 г.). Наружные сети водоснабжения, водоотведения (март - апрель 2022 г.), тепловые сети, наружные сети водоотведения (март - апрель 2022 г.). Прочие работыи затраты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (ноябрь 2021 г. - август 2022 г.). Затраты на утилизацию отходов (ноябрь 2021 г. - август 2022 г.), статические испытания, строение №№ 1, 2 (ноябрь 2021 г.).

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2-21, заключенным между сторонами, увеличена цена государственного контракта до 152 947 862,60 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 6 167 154,57 руб., стоимость работ по строительству объекта - 146 780 708,03 руб.).

Работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий выполнены 22.10.2021, о чем составлен акт. Оплата произведена 28.10.2021, в размере 7 202 705,34 руб.

15.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены счет-фактура, КС-2, КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические испытания (строение №№ 1, 2). Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 21.03.2022, в размере 1 035 550,77 руб.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «Промстроймонтаж» 30.03.2022 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 № 179.

Прокуратура Тверской области полагает соглашение от 30.03.2022 о расторжении государственного контракта ничтожной сделкой в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения от 30.03.22г, о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 № 179.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11.1 Государственного контракта № 179 от 29.12.2020 г., расторжение Контракта возможно по взаимному соглашению Сторон, по решению Суда или в связи односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действия сторон по расторжению государственного контракта с точки зрения наличия у низ необходимых правомочий действующему законодательству не противоречили.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в дел лиц, выполнение Контракта стало невозможным для обеих сторон не по их вине, а в виду сложившихся обстоятельств, не зависящих от них таких как:

увеличения стоимости 1 м2 площади жилого здания в 1,6 раз, в т.ч. в связи с необходимостью строительства ранее не предусмотренных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Выявленного в процессе проведения инженерных изысканий на земельном участке. Отведенном для строительства дома свайного поля, высокого уровня грунтовых вод. Значительного слоля техногенного грунта, не могущего служить основанием для фундамента здания,

превышения предельной стоимости выполнения строительно-монтажных работ по Контракту практически в 2 раза,

отсутствия финансирования прокладки инженерных коммуникаций от границы предоставленного Заказчиком земельного участка до вновь построенных зданий,

сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте согласно условиям Государственного контракта № 179 от 29.12.2020 г. не соответствует сроку выполнения работ по строительству жилых зданий согласно СНиП 1.04.03-85,

отказа АО «55арсенал» от согласования точек подключения объекта, являвшегося предметом Контракта к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения ввиду отсутствия соответствующих сетей

В свою очередь значительное увеличение стоимости строительства, обоснованность которого была подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №01391-21/Г69-0001407 от 21.09.21 не могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением государственного контракта, поскольку противоречило бы соответствующим положениям ФЗ №44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и уведомил подрядчика письмом №114 от 31.01.22г., вследствие чего ООО «ПСМ» письмом от 09.02.22г. №50/б предложило заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

При данных обстоятельствах суд полагает, что решение сторон о расторжении контракта, оформленное оспариваемым Соглашением находилось в пределах правового поля и явилось объективным отражением сложившейся ситуации, предотвратившим дальнейшую трату бюджетных средств.

Ссылка Прокурора, Министерства строительства Тверской области и Правительства Тверской области на то обстоятельство, что оспариваемое соглашение позволило сторонам зафиксировать факт выполнения ООО «ПСМ» работ на сумму 7202705руб.34коп. не представляющих потребительской ценности и повлекло невозможность взыскания штрафных санкций заказчиком с подрядчика судом отклоняется как не нашедшая подтверждения в материалах дела, поскольку факт выполнения ООО «ПСМ» проектно-изыскательских работ на сумму 7202705руб.34коп. в соответствии с условиями контракта надлежаще подтвержден актом №1 от 18.10.21г., подписанным сторонами контракта. Участвующими в деле лицами не представлено каких-либо доказательств не соответствия данных работ условиям контракта, их невыполнения подрядчиком либо завышения их объема. Оплата данных работ произведена 28.10.21г.. что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.69-71).

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя и заинтересованных лиц, в указанной части соглашение от 30.03.22г. не имеет какого-либо правообразующего значения.

Штрафные санкции за просрочку выполнения работ подрядчиком предъявлены последнему заказчиком и уплачены ООО «ПСМ», что подтверждается платежным поручением №2289 от 11.11.21г.

Доводы о том, что Соглашение от 30.03.22г. препятствует их дальнейшему предъявлению, также являются несостоятельными, поскольку стороны в п.5 Соглашения от 30.03.22г. прямо указали обратное – возможность взыскания заказчиком штрафных санкций с подрядчика, что не противоречит действующему законодательству, в частности, ст.453 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признания Соглашения от 30.03.22г. недействительным не имеется, в связи с чем судом не принимается признание иска ГКУ «Тверьоблстройзаказчик».

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с ООО «ПСМ» в пользу публично-правового образования Тверская область в лице Министерства строительства Тверской области пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.12.2020 № 179 в размере 809 278,59 руб.

Обращение прокурора в арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК ПФ не предполагает взыскание неустоек в пользу третьих лиц, не являющихся стороной по государственному контракту. Министерство строительства Тверской области, в интересах которого Прокурором заявлен настоящий иск, стороной контракта не является, равно как и Тверская область, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», являющееся заказчиком по контракту такого права не лишено.

Таким образом, учитывая положения ст. 52 АПК РФ требования Прокурора о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.12.2020 № 179 в размере 809 278 руб. 59 коп. не правомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в данном случае заявитель, как и Министерство строительства Тверской области освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 63-69, 110, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья

О.Е. Куров