Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А21-6342/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6342/2018
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23666/2018) открытого акционерного общества "Гусев-КОС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-6342/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Гусев-КОС"

о взыскании 789 369 рублей 08 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН:1083925011422, место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дарвина, 10, далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Гусев-КОС» (ОГРН 1093914003611, место нахождения: 238050, Калининградская область, г. Гусев, пр-т Ленина, д. 1 А, далее – ОАО «Гусев-КОС») 779 475 рублей 73 копеек долга за электроэнергию, потребленную в январе 2018 года и 61 368 рублей 73 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ОАО «Гусев-КОС» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 779 475 рублей 73 копейки задолженности за потребленную в январе 2018 года электроэнергию и 60 859 рублей 07 копеек пени за период с 20.02.2018 по 09.07.2018. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Гусев-КОС" просит решение суда от 20.07.2018 в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 43 010 рублей 50 копеек неустойки, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения составила 7,25 %, а размер неустойки должен составлять 43 010 рублей 50 копеек. Уточненное исковое заявление истцом в адрес ОАО "Гусев-КОС" не направлялось, чем нарушено процессуальное право ответчика на предоставление отзыва на уточненный иск.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Гусев-КОС» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2017 № 331700032, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и предусмотренные Договором сроки.

Пунктом 6.5.3 договора предусмотрен окончательный срок оплаты поставленной электрической энергии до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2018 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» поставило ОАО «Гусев-КОС» электроэнергию на сумму 779 475 рублей 73 копейки.

Наличие задолженности у ОАО «Гусев-КОС» за потребленный ресурс, послужило основанием для обращения ОАО «Янтарьэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты поставки в порядке и в сроки установленные договором ОАО «Гусев-КОС» не представило.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" заявило требование (с учетом уточнения) о взыскании 61 368 рублей 73 копейки пени

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляла 7,25 % годовых. Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 20.02.2018 по 09.07.2018 составила 60 859 рублей 07 копеек. Расчет неустойки проверен судом, ошибки не выявлены.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, начисление неустойки является обоснованным.

Относительно доводов жалобы ОАО «Гусев-КОС» о не направлении в адрес ответчика уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Копия данных уточнений направлена ОАО «Гусев-КОС» 13.07.2018 по электронной почте по адресу: bor1977@mail.ru (л.д. 50). Данный адрес электронной почты указан в договоре в реквизитах Покупателя (л.д. 18).

При наличии надлежащих доказательств направления истцом ответчику копии уточненного искового заявления довод подателя жалобы о не направлении ему уточнения иска являются несостоятельными.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Зная о судебном споре, ответчик имел возможность реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ права, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, ОАО «Гусев-КОС» имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований.

Нет доказательств того, что ОАО «Гусев-КОС» был лишен такого права. Более того, уточнение истцом исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени не изменило существа самих исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-6342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусев – КОС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова