Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А62-4237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4237/2022
г. Калуга
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания-67» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А62-4237/2022,

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» ? ФИО1 (доверенность от 05.07.2023 № МКС/2023-359), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания-67» – ФИО2 (доверенность № 3/22 от 01.03.2022),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее ? ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания-67» (далее ? ООО «Транспортная логистическая компания-67») о взыскании 900 929 рублей 09 копеек денежных средств за возмещение ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее ? ООО «Азимут»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее ? САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Страйкер» (далее ? ООО «Страйкер»), общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Терминал» (далее ? ООО «Мэйджор Терминал»), общество с ограниченной ответственностью «Медимпульс» (далее ? ООО «Медимпульс»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транспортная логистическая компания-67» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: размер убытков подлежащих возмещению должен быть определен в процентном соотношении от объявленной стоимости всего груза; представленный истцом расчет размера причиненного ущерба является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная логистическая компания-67» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «Мэйджор Карго Сервис» (заказчик) и ООО «Транспортная логистическая компания-67» (исполнитель) заключен договор № МКС/2020/П-158 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что перечень и объем услуг исполнителя определяются в заявке на перевозку грузов (приложение № 1 к договору).

Заказчик в соответствии с заявкой от 22.03.2021 № MOW-00000260319 поручил исполнителю перевезти груз ? медицинское оборудование, мест 11, вес 881, общий объем 12,247 куб. м со склада ООО «Мэйджор Терминал», а также от АО «ФМ Ложистик Восток» в адрес ООО «ORTHOSERVICE2» и ООО «Медимпульс».

По товарной накладной от 22.03.2021 № MOW-00000887245 медицинское оборудование принято к перевозке в количестве 5 паллет с объявленной ценностью 10 906 412 рублей 47 копеек.

Согласно отметке в пункте 7 товарной накладной от 22.03.2021 № MOW-00000887245, 24.03.2021 при сдаче груза ООО «Медимпульс» было установлено повреждение упаковки 1 паллета.

Согласно отметке от 25.03.2021 в пункте 17 товарной накладной № MOW-00000887245 при осмотре груза обнаружено нарушение целостности 1 паллета, при пересчете содержимого обнаружена недостача 2 коробок ELI 0506363 и ELI0509673.

Исходя из товарной накладной от 23.03.2021 № TT№/202103-00833 принято к перевозке одно грузовое место W18888243, весом 0,0786486 т.

Согласно отметке в пункте 7 товарной накладной от 23.03.2021 № TT№/202103-00833, установлено нарушение целостности упаковки паллета.

В соответствии с отметкой от 25.03.2021 в пункте 17 товарной накладной от 23.03.2021 № TT№/202103-00833 при осмотре обнаружено нарушение целостности паллета, при пересчете содержимого обнаружена недостача 1 короба № W18851609.

Сотрудниками ООО «Медимпульс» и водителем ФИО3 составлен акт от 25.03.2021 № 1 совместного осмотра груза, в котором зафиксировано, что «приехал автомобиль ГАЗ, 5т/24 м куб. В798КЕ37 с открытой пломбой. Для нас в машине находилось 6 паллет. При осмотре груза обнаружилось нарушение целостности (надорвана пленка 2 паллетов). В ходе проверки была выявлена недостача 3 коробок: ELI 0506363, ELI0509673 и W18851609.

Истцом представлены универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «Медимпульс» приобрело у ООО «Страйкер» медицинское оборудование, стоимость оборудования, предъявляемого к взысканию в качестве ущерба от его утраты по вине перевозчика, составляет 900 929 рублей 09 копеек.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный утратой перевозимого груза, оставленной последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций исходили из наличия обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного утратой перевозимого груза перевозчиком, ввиду доказанности факта формирования истцом короба № W18851609, в котором находился товар от ООО «Страйкер», поставленный в соответствии с имеющимися в материалах дела упаковочными листами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее ? Закон № 259-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Абзацем четвертым части 2 статьи 796 ГК РФ разъяснено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, ? в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

Нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика ? обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее ? постановление Пленума № 26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом согласно пункту 22 постановление Пленума № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума № 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта формирования ООО «Мэйджор Терминал» короба № W18851609, а так же утраты 3 коробок груза № ELI 0506363, № ELI0509673, № W18851609 стоимостью 900 929 рублей 09 копеек по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате утраты груза.

Довод заявителя о том, что размер убытков подлежащих возмещению должен быть определен в процентном соотношении от объявленной стоимости всего груза, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае предъявляется к взысканию не стоимость утраченных коробок, а стоимость утраченного товара, находящегося в коробках.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что согласно транспортной накладной №202101-00833 объявленная ценность не указана, однако действительная/реальная стоимость груза подтверждена истцом документально.

Вопреки доводам кассатора по смыслу действующего законодательства, регламентирующего ответственность перевозчика, отсутствие в транспортной накладной сведений об объявленной ценности утраченного груза не препятствует возмещению его стоимости при доказанности действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающей части груза.

Довод кассатора о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению ущерба, так как груз был им принят и доставлен по местам без внутритарной проверки, обоснованно отклоняется судами на основании пункта 13 постановления Пленума № 26, так как в настоящем деле истцом доказана действительная (документальная) стоимость спорного груза.

Ссылка ответчика на то, что истец не пломбировал транспортное средство после окончания погрузки груза, обоснованно отклонен судами, по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А62-4237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



А.П. Морозов