Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А12-25476/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-25476/2022

«21» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312346119400045) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-873» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности (онлайн участие),

от третьего лица – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-873» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 477 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 540 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 328 869 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут напротив дома №94 по улице 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 6890 KZ гос.номер Е533ТО /134 и автомобиля КАМАЗ 53229 г/н <***>.

Транспортное средство КАМАЗ 53229 г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Транспортное средство КАМАЗ 6890 KZ гос.номер Е533ТО /134, принадлежит на праве собственности ООО «Строительное Управление-873».

Согласно постановлению Красноармейского районного суда Волгограда от 29 июня 2022 года водитель транспортного средства КАМАЗ 6890 KZ гос.номер Е533ТО /134, принадлежащий ответчику, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 получил от страховой компании ООО «ВСК» страховые выплаты в размере 400 00 руб. за причиненный ущерб транспортного средства КАМАЗ 53229 г/н <***> при ДТП.

Согласно экспертному заключению №22 от 10 августа 2022 года составленному ООО «Перспектива» проведение восстановительного ремонта КАМАЗ 53229 г/н <***> технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53229 г/н <***> составляет 877 000 руб.

Таким образом, фактически остался невозмещенным ущерб, превышающий страховой лимит.

Поскольку указанный размер ущерба не возмещен виновной стороной, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФИО1 получил от страховой компании ООО «ВСК» страховые выплаты в размере установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита - 400 00 руб.

Согласно экспертному заключению №22 от 10 августа 2022 года составленному ООО «Перспектива» проведение восстановительного ремонта КАМАЗ 53229 г/н <***> технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53229 г/н <***> составляет 877 000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика, судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТА» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 53229 государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 53229 государственный регистрационный номер <***> составила – 148 131 руб.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, фактически остался невозмещенным ущерб в размере 328 869 руб. (877 000 – 400 000 - 148 131 руб.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 328 869 руб.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. (п/п №10 от 06.02.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-873» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312346119400045) ущерб в размере 328 869 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 577 руб. и расходы связанные с проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312346119400045) возвратить излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 963 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова