Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-68694/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68694/2020
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.09.2023,

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 02.08.2021, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31649/2023, 13АП-31651/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-68694/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания»

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Группа Энэкос»; 2. акционерное общество «Акционерный Банк «Россия»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Предприятие) об обязании заключить договор купли-продажи на смонтированное оборудование и договор купли-продажи на не смонтированное оборудование; о взыскании 766 262 264 руб. 60 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Энэкос» (далее – ООО «Группа Энэкос», поставщик) и акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее - Банк).

10.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26824/2020.

13.01.2022 производство по делу было возобновлено.

13.01.2022 по ходатайству ответчика по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" осуществлять на основании статьи 13 Закона о лизинге безакцептное списание очередных лизинговых платежей по договору от 02.04.2014 NLD-45 с даты принятия настоящего определения.

22.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26824/2020.

03.11.2022 производство по делу было возобновлено.

Ответчик 07.03.2023 заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 715 514 075 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования были мотивированы необходимостью соотнесения встречных предоставлений по договору лизинга, в связи с его досрочным расторжением. Встречный иск был принят к производству.

Впоследствии истец 23.04.2023 вновь уточнил исковые требования: просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи № 1 по форме приложения № 47 к первоначальному исковому заявлению, договор купли-продажи № 2 по форме приложения № 8 к уточненному исковому заявлению от 20.12.2022 с рядом поправок; определить датой заключения договоров дату вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № LD-45 от 02.04.2014 в размере 263 957 806 руб. 08 коп., неустойку за период с 15.08.2017 по 24.07.2020 в размере 234 766 945 руб. 55 коп., сумму закрытия сделки № 1 в размере 13 072 466 руб. 62 коп., сумму закрытия сделки № 2 в размере 21 237 285 руб. 43 коп.; убытки, в связи с увеличением ставки НДС в размере 24 167 366 руб. 07 коп., расходы на страхование в размере 157 776 руб. 97 коп., убытков, в связи с принятием обеспечительных мер в размере 10 614 907 руб. 24 коп.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит принятию к производству требование о взыскании 10 614 907 руб. 24 коп. убытков в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку данное требование отсутствовало в просительной части первоначального иска, является новым самостоятельным требованием, изменяющим как предмет, так и основание иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В остальной части ходатайство об изменении размера и уточнении предмета иска удовлетворено.

Решением от 03.08.2023 в отдельное производство выделено требование истца об обязании Предприятия заключить договор купли-продажи не смонтированного оборудования по договору лизинга № LD-45 от 02.04.2014; с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 406 019 руб. 13 коп. компенсации суммы процентов по кредитному договору, 3 306 108 руб. 95 коп. компенсации расходов на страхование, 2 779 466 руб. 07 коп. комиссии за досрочное расторжение договора лизинга, 9 190 981 руб. 9 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просил решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части расчета сальдо встречных предоставлений, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованный частичный отказ в части требований имущественных санкций и убытков. Кроме того, истец указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отказ в принятии к производству требования о взыскании убытков в связи с отменой обеспечительных мер в размере 10 614 907 руб. 24 коп.

Предприятие просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, поскольку невыполнение лизингодателем бремени доказывания всех сумм предоставлений, необходимых для расчета сальдо встречных обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований лизингополучателя, подтвержденных надлежащими доказательствами; расчет лизинговых платежей, цены договора купли-продажи и неосновательного обогащения лизингодателя основан на положениях договора.

Определением от 28.03.2024 ввиду нахождения судьи Балакир М.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балакир М.В. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании представители Компании и Предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) 02.04.2014 заключен договор внутреннего лизинга № LD-45 (далее - договор LD-45), по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в лизинг специализированное оборудование для сетей водоснабжения. При этом, условиями договора № LD-45 определено, что предметом лизинга является оборудование, смонтированное на сетях лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга заключен трехсторонний договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № К-45 от 02.04.2014 (далее - договор № К-45), согласно пункта 1.1 которого поставщик (ООО «Группа ЭНЭКОС») обязался в срок, предусмотренный договором, передать покупателю в собственность узлы регулирования в количестве и комплектации, согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а покупатель обязался оплатить указанный предмет поставки.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2016 к договору № К-45 стоимость оборудования составила 815 127 194 руб. 21 коп., в том числе НДС; стоимость монтажа и пуско-наладки составляет 443 810 664 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Лизингодателем на основании дополнительного соглашения к договору LD-45 была произведена оплата поставщику как поставки, так и работ в полном объеме в размере 1 258 937 859 руб. 03 коп.

Всего по условиям договора № LD-45 лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг 1 598 единиц предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора № LD-45 (график лизинговых платежей, срок поставки оборудования, срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

При этом по условиям договора № LD-45 в редакции дополнительного соглашения № 05 к указанному договору от 20.09.2017, все единицы предмета лизинга должны быть переданы лизингополучателю в срок до 15.12.2018.

В связи с тем, что с октября 2019 года лизингополучатель перестал исполнять обязанность по перечислению лизинговых платежей, лизингодатель досрочно расторг договор № LD-45 с 17.07.2020.

В связи с расторжением договора № LD-45 истец обратился к ответчику с требованием в порядке пунктом 12.5 и 12.6 договора № LD-45 о выплате суммы закрытия сделки, суммы платежей по договору, не уплаченных к моменту досрочного расторжения (прекращения действия), суммы произведенной лизингодателем оплаты поставщику по договору № К-45 за невыполненные работы по монтажу и пуско-наладке, неустойки за просрочку перечисления лизинговых платежей (пункт 5.4 договора № LD-45), убытков в связи с увеличением ставки НДС. Кроме того, лизингодатель потребовал от лизингополучателя заключить предусмотренные пунктами 12.5 и 12.6 договора № LD-45 договоры купли-продажи смонтированного оборудования и купли-продажи не смонтированного оборудования.

В рамках дела № А56-26824/2020 рассмотрены требования Предприятия к Компании о признании договора № LD-45 незаключенным и взыскании 1 710 698 360 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 08.08.2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судами установлены следующие обстоятельства:

"Из представленных доказательств, объяснений сторон и сложившейся между сторонами практики следует, что лизингополучатель уклоняется от монтажа спорного оборудования, не сообщает поставщику о месте и времени его монтажа, то есть не исполняет встречные обязательства по договору № К-45, до исполнения которых третье лицо/общество не может выполнить свои обязательства по монтажу. При этом, как пояснило третье лицо, все предусмотренные договором № К-45 задвижки закуплены и находятся на его складе, и третье лицо готово исполнить свои обязательства.

Лизингодатель в полном объеме исполнил обязательство по оплате лизингового оборудования выбранному лизингополучателем поставщику (т. 1 л.д. 130-144), передал лизингополучателю все лизинговое имущество для его последующего монтажа, передал смонтированное поставщиком оборудование лизингополучателю в лизинг (т. 1 л.д. 146-150).»

На уточняющие вопросы суда Компания подтвердила, что сумма исковых требований рассчитана им, исходя из общей стоимости договора лизинга (2 480 032 103 руб.), из которой вычтена уплаченная ответчиком сумма в размере 2 216 074 297 руб. 88 коп. Истец полагает, что разница составляет размер его убытков: сумма, которую он не получил, в связи с досрочным расторжением договора лизинга, по вине лизингополучателя (ответчика).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности по договору № LD-45, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым требованием, согласно которому он просил взыскать неосновательное обогащение в размере 715 514 075 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что порядок расчета завершающей обязанности по договору лизинга, не соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) и пункту 12.5 договора № LD-45.

Постановление № 17 предусматривает, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не предусматривает возможность получения лизингодателем полной стоимости договора лизинга независимо от причин расторжения договора лизинга.

Равно пункт 12.5 договора № LD-45 устанавливает порядок расчетов сторон в случае досрочного расторжения договора, и этот порядок не предусматривает для лизингополучателя обязанности выплатить, все оставшиеся по договору платежи.

Согласно пункту 12.5 договора № LD-45, в случае досрочного расторжения данного договора, стороны обязаны заключить договор купли-продажи на выкуп предмета лизинга по его остаточной стоимости (расчет остаточной стоимости сторонами не представлен), с зачетом авансовых платежей.

Помимо этого, выплате лизингодателю подлежат: сумма закрытия сделки, включающая в себя сумму процентов (комиссий) по кредитному договору с даты последнего платежа согласно графику лизинговых платежей по дату расторжения договора № LD-45; сумму налога на имущество; сумму страхования (в счет нее засчитываются авансовые платежи); комиссию за досрочное расторжение в размере 3,5% от остатка задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора; задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора; дополнительные расходы в виде выплат неустоек поставщику и возмещения убытков, вызванных досрочным расторжением договора.

Расчет сальдо встречных обязательств, с учетом положений Постановления № 17 и пунктов 12.5 - 12.6 сторонами не представлен, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению как иск Компании в части требования задолженности по сальдо встречных предоставлений в размере 263 957 806 руб. 08 коп., так и встречный иск о взыскании 715 514 075 руб. 92 коп.

Требование о взыскании убытков в размере 10 614 907 руб. 24 коп. в связи с отменой обеспечительных мер, обоснованно не было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Во встречном иске ответчик при расчете также не принимает во внимание ни положения Постановления № 17, ни условия пунктов 12.5 - 12.6 договора. Помимо этого, в расчете приводится стоимость оборудования, обоснованность которой не усматривается ни из условий договоров лизинга и купли-продажи, ни из независимой оценки (не представлена), ни из пункта 12.5 договора LD-45, который предусматривает определение остаточной стоимости. Помимо этого, в расчете не учитывается стоимость монтажа оборудования, тогда как данные работы уже оплачены истцом в адрес третьего лица/поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял расчет встречного иска, признав его необоснованным и недостоверным.

Компанией отдельно от сальдо встречных обязательств рассчитаны требования по пункту 12.5 договора № LD-45 в виде суммы комиссий по кредитному договору, налогу на имущество, расходов на страхование, комиссии за досрочное расторжение договора, а также компенсация убытков, в связи с изменением ставки НДС и неустойки согласно пункту 5.4 договора № LD-45.

В части компенсации ставки НДС, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию ответчика, который указывает, что согласно положению пункта 1 дополнительного соглашения № 6 от 11.03.2020 к договору, при увеличении/уменьшении расходов истца, по исполнению обязательства или размера платежей в бюджет, связанных с договором, истец обязан в трехдневный срок известить об этом ответчика в письменной форме, указав измененную сумму платежей, а также представить сведения, на основании которых был произведен расчет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17516 по делу № А40-195903/2019, в случае, если договор лизинга заключен до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», лизингополучатель обязан вносить новый размер лизинговых платежей только в случае достижения согласия сторонами договора о новой цене договора в соответствующем соглашении.

Истцом и ответчиком соглашение об установлении новой цены договора не заключалось.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку законом увеличение цены договора в обязательном порядке при изменении ставки НДС не предусмотрено, требование об оплате расходов, связанных с увеличением ставки НДС, может быть предъявлено только в случае, если это прямо предусмотрено соглашением сторон об изменении цены договора.

В отсутствие такого соглашения данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно суммы процентов по кредитному договору ответчик представил расчет, не оспоренный истцом.

В соответствии с графиком погашения, указанном в пункте 1 соглашения № 3 от 27.01.2020 к кредитному договору № <***>, задолженность истца перед Банком по состоянию на 23.06.2020 за период с 23.06.2020 по 25.06.2020 должна составлять 185 936 859 руб. 03 коп., за период с 26.06.2020 по 16.07.2020 - 161 936 859 руб. 03 коп., с учетом обязанности внести платеж 26.06.2020 в размере 24 000 000 руб.

Сумма процентов за период с 23.06.2020 по 16.07.2020 (24 дня) составляет:

Сумма процентов за период с 23.06.2020 по 25.06.2020 = размер задолженности * процентная ставка за пользование кредитом / количество дней в году * количество дней в периоде = 185 936 859,03*13% /366*3 = 198 129,44 руб.

Сумма процентов за период с 26.06.2020 по 16.07.2020 = размер задолженности * процентная ставка за пользование кредитом / количество дней в году * количество дней в периоде = 161 936 859,03*13% /366*21 = 1 207 889,69 руб.

Сумма процентов за период с 26.06.2020 по 16.07.2020 = 198 129,44 руб. + 1 207 889,69 руб. = 1 406 019,13 руб.

Суд первой инстанции верно признал, что требование о взыскании суммы налога на имущество не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлен ее обоснованный расчет: первоначальная стоимость основного средства, дата принятия основного средства к учету, срок полезного использования основного средства для целей бухгалтерского учета, а также основания ее начисления (доказательства не включения в сумму последнего платежа по договору).

При этом, требование о компенсации 3 306 108 руб. 95 коп. на страхование предмета лизинга обоснованно удовлетворено, поскольку истцом представлены дополнительно документы в подтверждение несения, соответствующих расходов.

Комиссия за досрочное расторжение договора, рассчитанная по ставке 3,25% от суммы остатка задолженности ответчика по платежам до момента прекращения действия договора, обоснованно взыскана, согласно расчету ответчика: сумма остатка задолженности ответчика по платежам составляет 85 522 032 руб. 82 коп. (истец необоснованно включил в расчет платеж, подлежавший уплате после расторжения договора лизинга), в связи с чем размер комиссии за досрочное расторжение Договора составляет 2 779 466 руб. 07 коп. (85 522 032,82 руб. * 3,25%).

Суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный истцом в уточнениях иска от 28.04.2023 штраф по пункту 12.6 договора, не подлежит взысканию, поскольку данным пунктом договора не установлено штрафов, но регламентирован порядок заключения договора купли-продажи на несмонтированное оборудование. Представленный расчет штрафа повторяет условия пункта 12.5 договора, расчет по которому уже имеется в уточнениях иска.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, ответчик просил применить срок исковой давности в отношении платежей, оплата по которым должна была быть осуществлена 23.09.2014, 23.10.2015, 22.01.2016, 24.04.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что правовые основания для оплаты лизингового платежа от 24.07.2020, с учетом расторжения договора 17.07.2020, отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку указанного платежа правомерно признаны необоснованными.

Ответчик просил применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, указывая, что им уплачено более 90% от стоимости всех лизинговых платежей, задолженность по лизинговым платежам составляла 85 522 032 руб. 82 коп., что в три раза меньше требуемой неустойки.

Требование об оплате неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей более чем в 25 раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период заявленной истцом просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно применения статья 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета неустойки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период заявленной Истцом просрочки (с учетом срока исковой давности), исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 9 190 981 руб. 9 коп.

Согласно условиям пунктом 12.5 и 12.6 договора № LD-45, в случае досрочного расторжения договора лизинга, лизингополучатель обязался заключить договоры купли-продажи и выкупить у лизингодателя, как введенное в эксплуатацию (переданное в лизинг) оборудование, так и несмонтированное (не переданное в лизинг) оборудование.

Договор № LD-45 не предусматривает возврат приобретенного у поставщика имущества, в связи с досрочным расторжением договора LD-45, напротив, предусматривает заключение договоров купли-продажи, с целью передачи собственности на смонтированное и не смонтированное оборудование лизингополучателю.

Судом первой инстанции установлено, что на момент расторжения договора № LD-45 финансовые обязательства лизингодателя перед поставщиком исполнены в полном объеме. Часть предмета лизинга не передана в лизинг по обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя, что подтверждено решением суда по делу № А56-26824/2020. При этом по договору № LD-45 лизингополучатель обязан принять в собственность, как переданное в лизинг оборудование, так и еще несмонтированное поставщиком оборудование.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что договор № К-45 не расторгнут, на поставщике сохраняются обязательства по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию не переданного в лизинг оборудования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)№ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Учитывая, что лизинговые платежи за смонтированное оборудование полностью оплачены, суд первой инстанции правомерно признал, что заключение договора купли-продажи на смонтированное оборудование не требуется.

Истцом заявлено требование об обязании лизингополучателя заключить договор купли-продажи № 2 по форме приложения № 8 к уточненному исковому заявлению в отношении не смонтированного оборудования.

Учитывая, что контррасчеты сторон выкупной цены не соответствуют условиям пункта 12.6 договора № LD-45, при этом не представлено обоснование отступления от условий договора, суд первой инстанции правильно признал необходимым выделить требование о понуждении заключить договор купли-продажи не смонтированного оборудования в отдельное производство.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-68694/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина