Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А56-77304/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77304/2022
09 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024,  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору от 01.05.2020 № 27/03/2020 за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 6 738 рублей задолженности по коммунальным платежам за период с января 2021 года по май 2022 года, 360 480 рублей пеней, начисленных по состоянию на 02.05.2023.

В настоящем предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, указал,  что был лишен возможности пользоваться помещением до даты его возврата по акту приема-передачи в связи с заключением ответчиком договора на оказание охранных услуг. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва, указывал, что истцом был ограничен доступ к помещению, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с февраля 2022 года отсутствуют, также сторона просила применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке, полагая ее явно несоразмерной.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.05.2020 № 27/03/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение 7Н площадью 59 кв.м., находящееся на первом этаже трехэтажного жилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 78:32:0001075, а арендатор обязался принять помещение и вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается представленным актом от 12.03.2020. Арендатор в отношении указанного помещения заключил договор от 17.06.2020 № 1353/20-КР, по условиям которого ООО «Охранная организация «Кредо» приняла обязанность по охране помещения,

Решением суда от 01.02.2022 в деле № А56-52680/2021 было установлено, что размер постоянной части арендной платы по договору составляет 66 000 рублей в месяц в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.05.2020. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает коммунальные расходы, связанные с содержанием помещения, и носит компенсационный характер.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 следует, что арендодатель принял обязанность обеспечить арендатору свободный и беспрепятственный доступ в помещение в течение всего срока действия договора, при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора. При прекращении договора арендодатель обязался принять у арендатора помещение по акту приема-передачи в день окончания срока  действия договора, либо в день его расторжения, при условии соблюдения встречной обязанности, установленной для арендатора пунктом 2.2.9 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор обязался передать помещение по  акту приема-передачи в день окончания срока действия договора, либо в день его расторжения, после проведения восстановительного ремонта в состоянии, в котором арендатор получил помещение по акту приема-передачи. В случае нарушения арендатором сроков передачи помещения, арендодатель вправе освободить помещение от движимого имущества арендатора, приняв такое имущество на ответственное хранение с последующим отнесением на арендатора таких расходов.

Арендодатель полагает, что арендатором в период с декабря 2021 года по май 2022 года не была исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 336 000 рублей.

Решением суда от 01.02.2022 по делу № А56-52680/2021 договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

Период задолженности определен исходя из дополнительного соглашения от 05.05.2022 между арендатором и охранной организацией о расторжении договора с 05.05.2022 и акта возврата помещения от 06.06.2022, подписанного арендодателем в одностороннем порядке, т.е. исходя из фактического пользования помещением арендатором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Методика расчета задолженности по постоянной части арендной платы за спорный период произведена с учетом условий договора от 01.05.2020 № 27/03/2020, а также решения суда от 01.02.2022 по делу № А56-52680/2021, имеющего преюдициальную силу для сторон.

Ответчик возражает и указывает, что за период с 03.02.2022 ему был ограничен доступ в помещение и указывает, что после решения суда о расторжении договора истцом были заменены замки, в связи с чем фактическое пользование помещением прекратилось с указанной даты.

Истец возражает и поясняет, что также не имел доступа к помещению в связи с заключением ответчиком договора на оказание охранных услуг, доступ к помещению появился после прекращения действия договора на оказание охранных услуг и возврата помещения по акту приема-передачи 06.06.2022.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены видеозаписи и фотоматериалы от 03.02.2022, из которых следует, что неустановленное лицо осуществляет замену замков дверей в спорном помещении.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В настоящем случае, лицо, осуществившее замену замков дверей действовало от имени собственника, поскольку обладало ключом от спорного помещения и имело возможность открыть дверь для выполнения работ по замене замков. При этом возражения, что замки были заменены ответчиком судом отклоняются, поскольку собственник помещения не обращался за защитой нарушенного права, в том числе в правоохранительные органы по факту обладания ключом от спорного помещения неустановленным лицом, в том числе после представления ответчиком соответствующей видеозаписи от 03.02.2022, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ по поручению истца.

Вопреки изложенному, в материалах дела имеются сведения об обращении ФИО3 в 1 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району от 15.02.2022, в котором заявитель обращается по вопросу препятствования в заборе личных вещей по адресу ул. Канонерская, д. 29, где и находится спорное помещение (ответ УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 28.03.2023, с приложением материалов КУСП). По указанному обращению заявителю отказано в возбуждении уголовного дела Постановлением от 21.02.2022.

Фактическое воспрепятствование доступа в помещение подтверждается и видеозаписью разговора представителей сторон от 03.02.2022, также представленной в материалы дела на CD-диске.

Из справки ООО «Охранная организация «Кредо» от 06.05.2022 также следует, что постановка помещения на охрану произведена ответчиком 03.02.2022, более система охраны не использовалась в период всего действия договора.

При этом суд не усматривает оснований для установления факта ограничения доступа к помещению более позднее датой в соответствии с письмами от 15.02.2022, 17.02.2022, а также направленному ответчиком истцу уведомлением о готовности к передаче помещения, поскольку указанные действия в деловом обороте не предшествуют ограничению доступа к помещению, а происходят после возникновения фактических обстоятельств.

Довод истца о подписании акта возврата помещения 06.06.2022 судом отклоняется, поскольку фактическая невозможность использования помещения возникла с 03.02.2022, акт возврата  помещения составлен в одностороннем порядке, что также свидетельствует о наличии фактического доступа к помещению у истца начиная с 03.02.2022.

Наличие соглашения между ответчиком и охранной организацией не свидетельствует о невозможности использования помещения истцом после 03.02.2022, поскольку обладая фактическим доступом в помещение, истец распорядился указанным правом по своему усмотрению, не обращался в правоохранительные органы, не инициировал прекращение или приостановление договора охраны между ответчиком и  ООО «Охранная организация «Кредо».

Также суд полагает необходимым отдельно отметить, что договором не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности ответчиком, как ограничение доступа к помещению. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в рамках дела № А56-52680/2021 именно ФИО2 был предъявлен встречный иск с требованием о расторжении договора аренды. Решение суда было изготовлено 01.02.2022 и сторонами не обжаловалось. П. 2.1.3. договора предусмотрено, что при прекращении договора арендодатель обязался принять у арендатора помещение по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора, либо в день его расторжения, при условии соблюдения встречной обязанности, установленной для арендатора пунктом 2.2.9 договора. Ответчик неоднократно извещал истца о необходимости организовать доступ в помещение для забора личных вещей, а также уведомлял о готовности подписать соответствующий акт приема-передачи помещения, однако истец данные письма ФИО3 проигнорировал. Следовательно, суд приходит к выводу, что не ответчик не возвратил спорное помещение, а истец не исполнил свою обязанность по принятию у арендатора помещения по акту приема-передачи в день его расторжения и   в данном случае имеет место уклонение истца от принятия помещения.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение препятствует исполнению обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание письменный договор аренды помещения от 01.03.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 на иное помещение под назначение: салон-красоты, хотя им и не подтверждается безусловный факт неиспользования ответчиком спорных помещений после января 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению постоянной и переменной части арендной платы была возложена на истца до даты фактического ограничения доступа к помещению.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, с учетом фактически произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности по постоянной части арендной платы составила 72 000 рублей, по переменной за указанный период составила 2 618 рублей 36 копеек. В остальной части требования о взыскании основной задолженности требование является необоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика 360 480 рублей пеней, начисленных по состоянию на 02.05.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом периода, в который ответчик был обязан вносить арендную плату, пени подлежат перерасчету за периоды задолженности с декабря 2021 года по январь 2022 года, сумма неустойки составляет 99 180 рублей, в указанной части требование истца является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик просил применить к заявленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 19 836 рублей (из расчета 0,1%) по состоянию на 02.05.2023. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Для дальнейшего снижения неустойки также отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом государственная пошлина за подачу иска уплачена не в полном размере на 11 004 рубля, а при цене иска 703 218 рубля размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 17 064 рубля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины (поскольку судом признано обоснованным требование на 173 798 рублей 36 копеек, т.е. 24,72% от цены иска), а поскольку в остальной части иска отказано, недоплаченная сумма государственной пошлины 6 060 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) 72 000 рублей задолженности по договору от 01.05.2020 № 27/03/2020 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 2 618 рублей 36 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 19 836 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2023, 4 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 060 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.