Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А84-819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-819/21
02 сентября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено «02» сентября 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 09.02.2021 № 1.1/2285

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецкий пассаж» (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Стрiлецький пассаж», ЕГРПОУ 33488917)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Акционерное общество «Укрсиббанк» (Акцiонерне товариство «Укрсиббанк», ЕГРПОУ 09807750, место нахождения: Украина, 04070, г. Киев, польский район, ул. Андреевская, д. 2/12).

о взыскании 12 002 365 рублей 39 копеек,

обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебное заседание:

представителей истца: ФИО1 представителя по доверенности от 28.12.2020 №20Д_28_12.5

представителей ответчика, ООО «Древний Херсонес»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.12.2020 №0112

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, АНО «ФЗВ») обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением от 09.02.2021 № 1.1/2285 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецкий пассаж» (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Стрiлецький пассаж») (далее – ООО «Срелецкий пассаж») о взыскании задолженности 12 002 365 рублей 39 копеек, к Обществу с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» (далее – ООО «Древний Херсонес») об обращении взыскания на недвижимое имущество: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано», что представляет собой следующее: строение-пристроенные помещеиня общей площадью 571, 6 кв.м. (в том числе в жилом доме лит «А» помещение площадью 251, 1 кв.м., пристройка лит «А1» площадью 257, 1 кв.м., тамбур лит «а2» площадью 8,8 кв.м., пристройка лит «а1» площадью 26,0 кв.м., пристройка лит «а4» площадью 28,6 кв.м.) навес лит «а» и лит «а3», летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с иском, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества –строение -пристроенные помещения общей площадью 571, 6 кв.м. (в том числе в жилом доме лит «А» помещение площадью 251, 1 кв.м., пристройка лит «А1» площадью 257, 1 кв.м., тамбур лит «а2» площадью 8,8 кв.м., пристройка лит «а1» площадью 26,0 кв.м., пристройка лит «а4» площадью 28,6 кв.м.) навес лит «а» и лит «а3», летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда без изменения заявление от 09.02.2021 No 1.1./2282 о принятии обеспечительных мер АНО «ФЗВ» удовлетворено.

Запрещено Управлению Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества –строение -пристроенные помещения общей площадью 571, 6 кв.м. (в том числе в жилом доме лит «А» помещение площадью 251, 1 кв.м., пристройка лит «А1» площадью 257, 1 кв.м., тамбур лит «а2» площадью 8,8 кв.м., пристройка лит «а1» площадью 26,0 кв.м., пристройка лит «а4» площадью 28,6 кв.м.) навес лит «а» и лит «а3», летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>., принадлежащие ООО «Древний Херсонес».

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 26.08.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 30.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- факт выдачи кредитных средств подтверждается заключением в последующем договора факторинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А84-3340/2021 по иску АНО «ФЗВ» к ООО «Древний Херсонес» об обязании произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки.

В удовлетворении ходатайства отказано, истцу разъяснено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу А84-3340/2021.

Представитель ответчика ООО «Древний Херсонес» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- в результате череды сделок: от 06.04.2018 договора цессии между ООО «Финистрим» (комиссионер) и ФИО4 (комитент) по сделкам с первоначальным кредитором ПАО «Укрсиббанк», от 06.04.2018 договору факторинга между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Финистрим» обязательства ООО «Срелецкий пассаж» перед ПАО «Укрсиббанк» прекращены исполнением, что подтверждается справкой ПАО «Укрсиббанк» № 58-3-06-32/14 от 05.03.2019;

- участниками судебного процесса по делу А84-1614/2019 не опровергнуты сведения о погашении кредитного договора от 07.02.2014 и прекращении кредитных обязательств;

- сведения об ООО «Срелецкий пассаж» не внесены в реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), ПАО «Укрсиббанк», ООО «Срелецкий пассаж», ООО «Финистрим» являются юридическими лицами Украины;

- поскольку крайний срок исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2014 № <***> – <***> – срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 06.02.2020. Сводное исполнительное производство в отношении ПАО «Укрсиббанк» возбуждено 18.11.2016 № 2692629/16/99001-СД, следовательно истец знал обо всех обязательствах ПАО «Укрсиббанк».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах и доводах.

Между Публичным акционерным обществом «Укрсиббанк» (далее - Банк, ПАО «Укрсиббанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стрелецкий пассаж» (далее - ООО «Стрелецкий пассаж», заёмщик, должник) 07.02.2014 г. был заключен Генеральный договор о предоставлении кредитных услуг № <***> (далее - Кредитный договор).

Согласно условий Кредитного договора ООО «Стрелецкий пассаж» взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «Стрелецкий пассаж» заемные денежные средства в сумме 4 045 000,00 гривен.

Крайний срок исполнения обязательств по Кредитному договору - <***> г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» (далее - ООО «Древний Херсонес») 07.02.2014 был заключен ипотечный договор, удостоверенный нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре под № 89 (далее - Ипотечный договор), в соответствии с которым ООО «Древний Херсонес» передало в ипотеку недвижимое имущество, а именно: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «пицца Челентано», что представляет собой: строение - пристроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м (в том числе в жилом доме лит «А» помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. «А1» площадью 257,1 кв. м, тамбур лит «а2» площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. «а1» площадью 26,0 кв. м, пристройка лит «а4» площадью 28,6 кв. м), навес лит. «а» и лит. «аЗ», летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам (категория выплат до 700 тыс. руб.) и дополнительные компенсационные выплаты (категория свыше 700 тыс. руб.) по 45 украинским кредитным учреждениям на общую сумму 29 706, 1 млн. рублей, из них вкладчикам ПАО «Укрсиббанк» было перечислено 120,4 млн. рублей.

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым, Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, ФССП России возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 2692629/16/99001-СД.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 02.10.2020 № 00163/20/185835-ДА сводное исполнительное производство в отношении Банка из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Общий объем требований Фонда к ПАО «Укрсиббанк» составляет 995 260,91 рублей, которые согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым до настоящего времени не удовлетворены (информационная справка ФССП об исполнительных производствах в отношении ПАО «Укрсиббанк» от 22.01.2021 № 8201/21/9668 приложена к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Задолженность ООО «Стрелецкий пассаж» перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 18.03.2014 составила 3 176 573,52 гривен, что по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18.03.2014 (1 гривна - 3,7784 руб.), составляет 12 002 365,39 руб. Факт наличия задолженности подтверждается договором факторинга от 06.04.2018 г. №060418 заключенным между ПАО «Укрсиббанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финстрим».

Вместе с тем, обязательства по Кредитному договору ООО «Стрелецкий пассаж» не исполнены, никаких действий по погашению задолженности не предпринимались.

Учитывая то, что долг ООО «Стрелецкий пассаж» перед Банком превышает 5 миллионов рублей, у Фонда возникло право требования к ООО «Стрелецкий пассаж», а также к ООО «Древний Херсонес», передавшему свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стрелецкий пассаж», для удовлетворения приобретенных прав требований к Банку.

Фонд обратился в адрес ООО «Стрелецкий пассаж», ООО «Древний Херсонес» с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед новым кредитором по Кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (требование №11/8790 от 20.07.2020), в том числе путем обращения взыскание на имущество принадлежащее ООО «Древний Херсонес».

В добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

ООО «Древний Херсонес», возражая против иска сослалось на установленные вступившим в законную силу постановлениями от 28.11.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, от 16.06.2020 Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-1614/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» к Акционерному обществу «УкрСиббанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», нотариус нотариального округа г. Севастополь ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Финстрим», ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «Стрелецкий пассаж» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Указанными судебными актами установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ООО «Древний Херсонес» является собственником объекта недвижимого имущества – встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002004:818.

Из материалов дела следует, что между ООО «Финстрим» (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключен договор комиссии от 06.04.2018 г., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить за счет комитента от своего имени сделки с первоначальным кредитором – ПАО «УкрСиббанк» на приобретение права требования к заемщику – ООО «Стрелецкий Пассаж» по кредитному договору, ипотекодателя - ООО «Древний Херсонес» по договору ипотеки по цене не более 350 000 грн. ( т. 1 л.д. 58-76). Затем, АО «УкрСиббанк» (клиент) по договору факторинга с ООО «Финстрим» (фактор) от 6.04.2018 г. передал в собственность фактора, а фактор принял права требования к ООО «Стрелецкий Пассаж» по кредитному договору от 07.02.2014 г. и договору ипотеки от 07.02.2014 г. ( т. 1 л.д. 77- 101).

ПАО «УкрСиббанк», ООО «Стрелецкий пассаж» и ООО «Финстрим» являются юридическими лицами Украины.

На основании справки № 58-3-06-32/14 от 5.03.2019 г., АО «УкрСиббанк» сообщает о выполнении кредитных обязательств ООО «Стрелецкий Пассаж» и прекращении обязательств по кредитному договору № <***> от 07.02.2014 г. в связи с выполнением должником всех обязательств. АО «УкрСиббанк» указано, что договор ипотеки от 07.02.2014 г., который был удостоверен нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 за реестровым номером 89, прекратил свое действие, поскольку кредитные обязательства должником выполнены в полном объеме. Банк просит изъять запись из реестра запретов, реестра ипотек и.т.п. в отношении имущества, принадлежащего ООО «Древний Херсонес»: встроенно-пристроенные помещения кафе, находящиеся по адресу <...>. (т. 1 л.д. 115-116).

В материалах дела имеется заявление ФИО4 от 7.06.2019 г., удостоверенное нотариусом, о том, что как конечный кредитор в результате последовательных сделок по уступке права требования по кредитному договору от 07.02.2014 г., подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к ООО «Стрелецкий Пассаж» и ООО «Древний Херсонес» относительно неисполненных обязательств, приобретенных в результате переуступки права требования по спорному кредитному договору. ( т. 2 л.д. 30-31).

Спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Древний Херсонес» и право собственности на которое оформлено в законодательству Украины в 2004 г. (т. 1 л.д. 124), не прошло государственную регистрацию на основании законодательства РФ.

Сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ООО «Древний Херсонес», вытекающие из заключенного банком с ООО «Древний Херсонес» ипотечного договора от 07.02.2014 г., в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены.

Постановлением от 28.11.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения от 16.06.2020 Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-1614/2019, исковые требования удовлетворены: Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014 г., зарегистрированного в реестре за №89, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, в отношении объектов недвижимости: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано»: строение-простроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м. (в том числе в жилом доме лит. А «помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 257,1 кв. м, тамбур лит А2 площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 26 кв. м, пристройка лит А4 площадью 28,6 кв. м, навес лит А и лит. А3, летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002004:818, принадлежащее на праве собственности ООО «Древний Херсонес» (свидетельство от 30.11.2004г.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, статей 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

ООО «Срелецкий пассаж» получены от ПАО «Укрсиббанк» денежные средства в размере 4 045 000,00 грн. и не оспаривает этого.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ООО «Древний Херсонес» об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих предоставление заёмных денежных средств по договору кредита от 07.02.2014 № <***> суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд усматривает очевидное отклонение действий ООО «Древний Херсонес» как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из постановлений от 28.11.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, от 16.06.2020 Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-1614/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» к Акционерному обществу «УкрСиббанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки ООО «Древний Херсонес» основывал свои требования в том числе на доводах о погашении обязательств по договору от 07.02.2014 № <***>, ссылался на справку № 58-3-06-32/14 от 05.03.2019, АО «УкрСиббанк» о выполнении кредитных обязательств ООО «Стрелецкий Пассаж» и прекращении обязательств по кредитному договору № <***> от 07.02.2014 г. в связи с выполнением должником всех обязательств. АО «УкрСиббанк» указано, что договор ипотеки от 07.02.2014 г., который был удостоверен нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 за реестровым номером 89, прекратил свое действие, поскольку кредитные обязательства должником выполнены в полном объеме, а также ссылался на заявление ФИО4 от 07.06.2019 г., удостоверенное нотариусом, о том, что как конечный кредитор в результате последовательных сделок по уступке права требования по кредитному договору от 07.02.2014 г., подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к ООО «Стрелецкий Пассаж» и ООО «Древний Херсонес» относительно неисполненных обязательств, приобретенных в результате переуступки права требования по спорному кредитному договору.

Требование ООО «Древний Херсонес» по делу А84-1614/2019 не основывалось на безденежности займа (кредита) по договору от 07.02.2014 № <***>.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Древний Херсонес» о безденежности займа (кредита) суд отклоняет, в связи с непоследовательным процессуальным поведением ответчика.

Заявление ООО «Древний Херсонес» безденежности договора кредита не имеет правового значения (пункт 2 статьи 819 и пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины, статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих исполнение ООО «Срелецкий пассаж» обязательств по погашению задолженности по договору кредита от 07.02.2014 № <***>.

В связи с неисполнением банком обязательств перед вкладчиками, а также в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Закон № 37-ФЗ), решением Банка России № РН-33/14 деятельность ПАО «Укрсиббанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 26 мая 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Следовательно, ПАО «Укрсиббанк» мог осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом № 37-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России – кредитной организации.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств соблюдения ПАО «Укрсиббанк» установленного законом порядка передачи своих активов и обязательств, в частности из договора от 07.02.2014 № <***> банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России – кредитной организации третьим лицом ПАО «Укрсиббанк» или иными лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Древний Херсонес» со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлениями от 28.11.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, от 16.06.2020 Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-1614/2019, о том, что между ООО «Финстрим» (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключен договор комиссии от 06.04.2018 г., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить за счет комитента от своего имени сделки с первоначальным кредитором – ПАО «УкрСиббанк» на приобретение права требования к заемщику – ООО «Стрелецкий Пассаж» по кредитному договору, ипотекодателя - ООО «Древний Херсонес» по договору ипотеки по цене не более 350 000 грн. ( т. 1 л.д. 58-76). Затем, АО «УкрСиббанк» (клиент) по договору факторинга с ООО «Финстрим» (фактор) от 6.04.2018 г. передал в собственность фактора, а фактор принял права требования к ООО «Стрелецкий Пассаж» по кредитному договору от 07.02.2014 г. и договору ипотеки от 07.02.2014 г.. ПАО «УкрСиббанк», ООО «Стрелецкий пассаж» и ООО «Финстрим» являются юридическими лицами Украины. На основании справки № 58-3-06-32/14 от 5.03.2019 г., АО «УкрСиббанк» сообщает о выполнении кредитных обязательств ООО «Стрелецкий Пассаж» и прекращении обязательств по кредитному договору № <***> от 07.02.2014 г. в связи с выполнением должником всех обязательств. АО «УкрСиббанк» указано, что договор ипотеки от 07.02.2014 г., который был удостоверен нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 за реестровым номером 89, прекратил свое действие, поскольку кредитные обязательства должником выполнены в полном объеме. Банк просит изъять запись из реестра запретов, реестра ипотек и.т.п. в отношении имущества, принадлежащего ООО «Древний Херсонес»: встроенно-пристроенные помещения кафе, находящиеся по адресу <...>. – судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства совершения ПАО «Укрсиббанк» каких либо сделок в отношении активов и обязательств из договора от 07.02.2014 № <***> иных, помимо тех, которые указаны в части 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ – не имеют отношения к рассматриваемому спору.

ПАО «Укрсиббанк» является юридическим лицом Украины и самостоятельно осуществляет свои права и несёт обязанности в соответствии с законодательством Украины.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ПАО «Укрсиббанк» от исполнения обязанностей, установленных публичным законодательством Росси.

Доводы ООО «Древний Херсонес» о том, что ООО «Срелецкий пассаж» является юридическим лицом Украины судом отклоняются.

Действительно ООО «Срелецкий пассаж» учредительные документы не приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и публичных образований местом нахождения ООО «Срелецкий пассаж» является город Севастополь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

ООО «Срелецкий пассаж» до 01.03.2015 учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело, место нахождения г. Севастополь не сменило.

Таким образом, для ООО «Срелецкий пассаж» является обязательством исполнение ограничений, установленных публичным законодательством Российской Федерации.

Исполнение ООО «Срелецкий пассаж» своих обязательств, возникших из договора от 07.02.2014 № <***> после 30.07.2017 возможно только с ограничениями, установленными публичным законом.

С принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» АНО «ФЗВ» наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ). Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись только перемены ориентира действий Фонда по получению причитающегося от кредитного учреждения (вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению Фонд наделен правом требовать удовлетворения своих требований от должников кредитных учреждений).

Обязанность же кредитных учреждений по обеспечению сохранности активов прекративших деятельность структурных подразделений на протяжении всего периода регулирования не менялась.

При этом, следует учитывать, что и до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ Фонд вправе был требовать возмещения фактических расходов с кредитных учреждений Украины, что означает право на такое удовлетворение, в том числе, за счет активов этих учреждений, к которым относится также и дебиторская задолженность.

Соответственно вывод активов кредитным учреждением Украины в пользу лиц, находящихся за пределами российской юрисдикции до расчетов с Российской Федерацией, не согласуется с замыслом федерального законодателя относительно регулирования столь сложных, объективно сложившихся правоотношений, вызванных в том числе, взятием на себя обязательств кредитных учреждений Украины перед вкладчиками.

Банк Украины не лишен был права принять меры как по погашению обязательств либо напрямую перед вкладчиками, либо перед РФ, так и по соблюдению особого порядка передачи активов, установленного статьей 7 Закона N 37-ФЗ.

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением ПАО «Укрсиббанк» обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения.

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств АНО «ФЗВ» по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона N 39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права АНО «ФЗВ» на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Ссылки ООО «Древний Херсонес» на череду сделок, совершённую после 30.07.2017: от 06.04.2018 договора цессии между ООО «Финистрим» (комиссионер) и ФИО4 (комитент) по сделкам с первоначальным кредитором ПАО «Укрсиббанк», от 06.04.2018 договору факторинга между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Финистрим», справку ПАО «Укрсиббанк» № 58-3-06-32/14 от 05.03.2019 судом отклоняются.

Из совокупности изложенных положений следует, что уступка ПАО «Укрсиббанк» прав требований (актива) совершенная после 30.07.2017 нарушает запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что спорные уступки заключены после вступления в законную силу Федерального закона N 240-ФЗ (опубликован 30.07.2017). Из содержания внесенных указанным законом изменений очевидно, что именно АНО «ФЗВ» предоставлены правомочия на самостоятельное предъявление требований к должникам ПАО «Укрсиббанк» о взыскании с них задолженности в свою пользу.

В таких обстоятельствах кредитное учреждение, прекратив исполнение обязательств перед своими вкладчиками, будучи осведомленным о том, что его обязательства перед вкладчиками исполняются иным лицом (Фондом), приобретающим в силу закона права на активы такого кредитного учреждения (в частности, на права требования к должникам кредитного учреждения), принимает меры по отчуждению соответствующих активов (уступке своего права требования к заемщику).

Подобное поведение банка, и соответствующее поведение истца по приобретению права требования банка к ответчикам (по приобретению актива банка) не согласуется с требованиями гражданского оборота к добросовестности его участников. Российский правопорядок не допускает возможность предоставления судебной защиты лицам, нарушившим данное требование (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора факторинга по договору кредита и по ипотечному договору установлена вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу А84-1614/2019.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 18.06.2020 по делу А84-1614/2019 вывод о недействительности указанных сделок поддержан.

Вместе с тем, выводы судов по делу А84-1614/2019 от 18.06.2020 по делу А84-1614/2019 вывод о недействительности указанных сделок не имеют значения для настоящего дела и не входят в предмет доказывания, поскольку указные сделки не имеют отношения к рассматриваемому спору, а исполнение по указанным сделкам не может быть отнесено к надлежащему исполнению обязательств по договору от 07.02.2014 № <***>.

Поскольку как для ПАО «Укрсиббанк», так и для ООО «Срелецкий пассаж» были известны ограничения, установленные публичным законом в сфере исполненные обязательств по кредитному договору от 07.02.2014 № <***> суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ссылку ООО «Древний Херсонес» на указанные сделки.

Доводы ООО «Древний Херсонес» о том, что участниками судебного процесса по делу А84-1614/2019 не опровергнуты сведения о погашении кредитного договора от 07.02.2014 и прекращении кредитных обязательств судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.

Следовательно, установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта совершения сделок от 06.04.2018 договора цессии между ООО «Финистрим» (комиссионер) и ФИО4 (комитент) по сделкам с первоначальным кредитором ПАО «Укрсиббанк», от 06.04.2018 договору факторинга между ПАО «Укрсиббанк» и ООО «Финистрим», справку ПАО «Укрсиббанк» № 58-3-06-32/14 от 05.03.2019 – имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к иному выводу об обстоятельствах исполнения обязательств по договору от 07.02.2014 № <***> по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалы дела не представлено ПАО «Укрсиббанк» доказательств того при исполнении обязательств по договору от 07.02.2014 № <***> от ПАО «Укрсиббанк» были затребованы сведения о соблюдении им требований, установленных частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ, в частности исполнены обязательства перед АНО «ФЗВ» на принципах соразмерности (подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Федеральный закон от 02.04.2014 N 37-ФЗ), а ПАО «Укрсиббанк» такие требования соблюло.

В материалы дел не представлено доказательств принадлежности ПАО «Укрсиббанк» имущества: актива из договора от 07.02.2014 № <***> после 30.07.2017.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору от 07.02.2014 № <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 07.02.2014 № <***> до 30.07.2017 ПАО «Укрсиббанк», после 30.07.2017 надлежащему лицу АНО «ФЗВ» - не представлено.

Таким образом, ответчиками, третьим лицом не доказано с представлением надлежащих и относимых доказательств исполнение обязательств по договору кредита.

Заявление ООО «Древний Херсонес» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, как не имеющее правового значения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

При расчёте суммы долга АНО «ФЗВ» применён верный курс украинской гривны.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ размер выраженных в иностранной валюте обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, и кредитных учреждений определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 20, 21 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ в случае предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности. Со дня предъявления Агентом требований к лицу, указанному в абзаце первом части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Агента не влекут правовых последствий.

Погашение задолженности лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, в пользу Агента влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Агентом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

Фонд обратился в адрес ООО «Стрелецкий пассаж» с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед новым кредитором по Кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал требование №11/8790 от 20.07.2020.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, с момента получения (презумпции получения) требования ООО «Срелецкий пассаж» обязательства по договору от 07.02.2014 № <***> в полном объеме исполняет только в пользу АНО «ФЗВ».

ПАО «Укрсиббанк» при наличии соответствующих оснований не лишено возможности привести взаимные обязательства с АНО «ФЗВ» в соответствие с принципом соразмерности с учетом оценки активов, в том числе из договора от 07.02.2014 № <***>, проведенной в соответствии с актами Банка России (подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Федеральный закон от 02.04.2014 N 37-ФЗ).

Таким образом, требование АНО «ФЗВ» к ООО «Срелецкий пассаж» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части требований к ООО «Древний Херсонес» суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Одним из способов удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращения взыскания на имущество.

Постановлением от 28.11.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения от 16.06.2020 Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-1614/2019, исковые требования удовлетворены: Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «УкрСиббанк» по договору ипотеки от 07.02.2014 г., зарегистрированного в реестре за №89, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, в отношении объектов недвижимости: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе «Большой Брат» и пиццерии «Пицца Челентано»: строение-простроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м. (в том числе в жилом доме лит. А «помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 257,1 кв. м, тамбур лит А2 площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 26 кв. м, пристройка лит А4 площадью 28,6 кв. м, навес лит А и лит. А3, летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002004:818, принадлежащее на праве собственности ООО «Древний Херсонес» (свидетельство от 30.11.2004г.).

Суд отмечает, что Постановлением от 28.11.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения от 16.06.2020 Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-1614/2019 указаны два основания прекращения ипотеки, в том числе в силу прямого указания закона.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 N 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ООО «Древний Херсонес», вытекающие из заключенного ПАО «Укрсиббанк» с ООО «Древний Херсонес» ипотечного договора от 07.02.2014 г., в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены – обременения, возникшие на основании ипотечного договора от 07.02.2014 г., считаются прекращенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «Древний Херсонес» у суда не имеется.

С учётом положений пункта 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 83 012 рублей – по требованию о взыскании задолженности, 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина:

- по платёжное поручение. № 246 от 11.02.2021 – в сумме 6 000 рублей;

- по платёжному поручению № 245 от 11.02.2021 – в сумме 83 012 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования к ООО «Срелецкий пассаж» удовлетворены – расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат отнесенью на ответчика.

Поскольку в иске к ООО «Древний Херсонес» отказано – расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по заявлению от 09.02.2021 № 1.1/2285 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкий пассаж» (Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Стрiлецький пассаж», ЕГРПОУ 33488917) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) задолженность в сумме 12 002 365 (Двенадцать миллионов две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 39 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 012 (Восемьдесят три тысячи двенадцать) рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Древний Херсонес» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2021 Арбитражного суда города Севастополя, сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу, после вступления решения в законную силу – отменить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу А84-3340/2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков