Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-67039/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38736/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-67039/2018/суб1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – ООО «ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «Балтийская экспедиторская компания») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Федеральной налоговой службе России осуществлять возврат в пользу ООО «Петербургские Отели» денежных средств в размере 45 000 000 руб., ранее перечисленных 13.10.2021 в порядке погашения задолженности ООО «Балтийская экспедиторская компания» по обязательным платежам до окончания рассмотрения обособленного спора по делу №А56-67039/2018/суб1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В суд от ООО «Петербургские Отели» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Петербургские Отели» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2020 по обособленному спору №А56-67039/2018/тр.7 требование ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области в размере 702 658 439,39 руб., в том числе 540 091 139 руб. – основной долг, 162 567 300,39 руб. – пени включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение арбитражного суда от 02.12.2020 по делу №А56-67039/20188/тр7 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Петербургские Отели» о намерении погасить требование уполномоченного органа по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 11.07.2021 заявление естонахождение должника и его имущества , учитывалось кандидатом при даче согласия на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим.. удовлетворено. Суд определил произвести удовлетворение требований уполномоченного органа в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения в соответствии с реквизитами, содержащимися в уведомлении уполномоченного орган, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения назначено на 10.09.2021.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения отложено на 14.10.2021.

13.10.2021 был совершен первый платеж в пользу налогового органа в счет погашения требований на сумму 45 000 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения отложено на 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 ООО «Петербургские Отели» было отказано в признании погашенными требований уполномоченного органа к ООО «Балтийская экспедиторская компания» об уплате обязательных платежей в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве. Суд обязал ФНС России в течение 10 рабочих дней возвратить ООО «Петербургские Отели» 45000000,00 руб., ранее перечисленных в порядке погашения требований уполномоченного органа.

В рамках дела о банкротстве ООО «Балтийская экспедиторская компания» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ПРОКАМИ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В целях обеспечения возможности исполнения данного заявления, конкурсный управляющий обратился с заявлением в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФНС России до окончания рассмотрения обособленного спора по делу №А56-67039/2018/суб.1 осуществлять возврат в пользу ООО «Петербургские Отели» денежных средств в размере 45 000 000 руб., перечисленных 13.10.2021 в целях погашения требований уполномоченного органа.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО8, указанному им в заявлении, в качестве одного из субсидиарных ответчиков принадлежит доля в уставном капитале ООО «Петербургские Отели» (100%).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что в случае удовлетворения требования о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности , взыскание в порядке исполнения судебного акта будет обращено на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Петербургские Отели» и опосредованно принадлежащие ему денежные средства в размере 45000000,00 руб., в связи с чем, полагает возможным принять заявленные обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, имеется высокий риск уклонения ФИО8 от исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и утрате денежных средств в названной в сумме в случае их возврата уполномоченным органом.

Вопреки позиции заявителя, указанные денежные средства принадлежат ООО «Петербургские Отели» как юридическому лицу, тогда как ФИО8, обладая имущественными правами в отношении 100% доли уставного капитала ООО «Петербургские Отели», не имеет имущественных прав по отношению к имуществу, принадлежащему данному обществу. Запрет на возвращение принадлежащих в силу закона ООО «Петербургские Отели» денежных средств в счет обеспечения интересов кредиторов должника, очевидно, нарушит права указанного лица, не являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в Постановлении от 17.12.2021 по делу №А56-67039/2018/суб.1 апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для применения обеспечительных мер в отношении ФИО8

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ООО «Петербургские Отели» не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, истребуемые обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-67039/2018/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов