Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-111351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111351/19-67-46
г. Москва
06 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 06 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению АО "Мослифт" (адрес: 125040, Москва город, проспект Ленинградский, 26, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

к АО "Управляющая компания "Городская" (адрес: 109153, Москва город, улица Моршанская, 2, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1196690,81 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №424 от 05.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по дов. №Г-50 от 28.06.2019, ФИО4 по дов. №Г-59 от 28.06.2019.

от ТСЖ «ГРАН»: ФИО5 по дов. №2 от 04.03.2019. ФИО6 по дов. от 14.01.2019.

от ТСЖ «ЗАРЯ»: ФИО7 по дов. №23 от 26.06.2017

от ТСЖ «У РЕКИ»: ФИО8 председатель ТСЖ согласно протоколу №3/02-18 от 28.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мослифт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Управляющая компания "Городская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26 декабря 2016 № 560 в размере 598 027,42 руб., от 07 апреля 2016 № 560-к в размере 79 139,69 руб., от 11 мая 2016 № 26-5 в размере 43 734,81 руб., от 22 июня 2015 № 26 Н в размере 120 421,74 руб., неустойки в размере 353 367 руб. 15 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал задолженность по договору от 11 мая 2016 № 26-5 в размере 43 734,81 руб., против удовлетворения остальной части исковых требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились. ТСЖ «ЗАРЯ» и ТСЖ «ГРАН» поддержали заявленные требования в полном объеме, ТСЖ «У РЕКИ» оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены следующие Договоры: от 26 декабря 2016 № 560, от 07 апреля 2016 № 560-к, от 11 мая 2016 № 26-5, от 22 июня 2015 № 26 Н.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора № 560, заключенного 26 декабря 2016 года (далее – договор 1) истец выполнил работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ № 9 235 от 30.04.2017г. за апрель 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора 1 ответчик производит расчет с истцом в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления Акта о приемке выполненных работ.

Акт подписан сторонами 30 апреля 2017 года, c учетом выходных праздничных дней в 2017 году, последним днём оплаты считается 10 мая 2017 года.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом в полном объеме и с надлежащим качеством по договору 1, в связи с чем просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 596 027, 42 руб.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку договор был заключен между истцом и ответчиком, а указанные третьи лица ТСЖ «Гран», ТСЖ «У реки», ТСЖ «Заря» не относятся к указанному договору.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Как следует из пояснений, представленных третьим лицом, в Арбитражном Суде города Москвы рассматривалось дело №А40-82287/17 по иску ОАО УК «Городская» к ТСЖ «Гран» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и работ по техническому содержанию лифтового оборудования в многоквартирном доме по ул. Голованова, д. 11 в г. Москве за период с 01.01.2017 по 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу №А40-82287/17, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО УК «Городская» отказано в полном объеме, судом установлено, что «ОАО УК «Городская» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.12.2015 года, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД № 6 от 11.10.2015 г. ТСЖ «ГРАН» не получает на свой расчетный счет денежные средства жителей собственников и арендаторов нежилых помещений».

В связи с чем, судом в удовлетворении исковых требований было отказано. Тем самым, задолженность, в том числе, по обслуживанию лифтового хозяйства, у товарищества перед ОАО УК «Городская» отсутствует.

Исковой период по делу№А40-82287/17 с 01.01.2017 по 02.05.2017 по настоящему спору по договору №560 от 26.12.2016 – апрель 2017 года.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по договору от 26 декабря 2016 № 560 в размере 598 027,42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение договора № 560-к, заключенного 07 апреля 2016 года (далее – договор 2) между АО "УК "ГОРОДСКАЯ" (далее - ответчик, заказчик) и АО «Мослифт» (далее - истец, подрядчик), истец по заданию ответчика выполнил работы по замене канатоведущего шкива на лифте г/п 400 кг., скор. 1, 6 м/сек. На 17 остановок по адресу: <...>, п. 3а, рег. № ТС RU Д.RU.МБ06.А.00179 (далее — Объект), что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ № 33 от 30.06.2016г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора 2 ответчик производит расчет с истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт подписан сторонами 30 июня 2016 года, соответственно последним днём оплаты считается 07 июля 2016 года.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом в полном объеме и с надлежащим качеством по договору 2, в связи с чем просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 79 139,69 руб.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО9 на подписание Акта, ввиду решения №8, согласно которому ФИО9 07.04.2016 назначен на должность генерального директора общества. Кроме того, подпись полномочного представителя на Акте скреплена печатью организации, о фальсификации представленных истцом письменных доказательств ответчиком в предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 07 апреля 2016 № 560-к в размере 79 139,69 руб. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Во исполнение договора № 26-5, заключенного 11 мая 2016 года (далее – договор 3) между АО "УК "ГОРОДСКАЯ" (далее - ответчик, заказчик) и АО «Мослифт» (далее - истец, подрядчик), истец по заданию ответчика выполнил работы по замене электродвигателя главного привода лифта по адресу: <...>, п. 4, рег. № лифта 111547 (далее – Объект), что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2016г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2016г. (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора 3 ответчик производит окончательный расчет в течение 2-х (двух) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт подписан сторонами 13 мая 2016 года, соответственно последним днём оплаты считается 17 мая 2016 года.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом в полном объеме и с надлежащим качеством по договору 3, в связи с чем просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 43 734,81 руб.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчиком задолженность по данному договору признается в полном объеме.

Во исполнение договора № 26 Н, заключенного 22 июня 2015 года (далее – договор 4) между АО "УК "ГОРОДСКАЯ" (далее - ответчик, заказчик) и АО «Мослифт» (далее - истец, подрядчик), истец выполнил работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ № 7514 от 30.04.2016г. за апрель 2016 года, № 147845 от 31.07.2016г. за июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора 4 ответчик производит окончательный расчет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты подписаны сторонами 30 апреля 2016 года и 31 июля 2016 года, соответственно последним днём оплаты считается 10 мая 2016 года и 10 августа 2016 года.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом в полном объеме и с надлежащим качеством по договору 4 в апреле 2016 года, в связи с чем просроченная задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, перед истцом по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 40 140,58 руб.

Так же ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом в полном объеме и с надлежащим качеством по договору 4 в июле 2016 года, в связи с чем просроченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 80 281,16 руб.

Довод ответчика о несоответствии подписей и печатей на Акте от 30.04.2016 №7514 судом отклоняется, ввиду того, что акт ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы или заявление о фальсификации в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подавалось.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 22 июня 2015 № 26 Н в размере 120 421,74 руб. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), требование о взыскании задолженности по договорам от 26 декабря 2016 № 560, от 07 апреля 2016 № 560-к, от 11 мая 2016 № 26-5, от 22 июня 2015 № 26 Н в размере 839 323 руб. 66 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 357 367 руб. 15 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора 1 предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки за каждый просроченный календарный день в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки по договору 1 по состоянию на 16 апреля 2019 года 210 099,67 руб.

Пунктом 6.2 договора 2 предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки за каждый просроченный календарный день в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки по договору 2 по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 40 044,68 руб.

Пунктом 6.3 договора 3 предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки за каждый просроченный календарный день в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору 3 по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 46 490,10 руб.

Пунктом 5.4 договора 4 предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки за каждый просроченный календарный день в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору 4 по обязательствам апреля 2016 года по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 21 475,21 руб.

Сумма неустойки по договору 4 по обязательствам июля 2016 года по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 39 257,49 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по договорам от 26 декабря 2016 № 560, от 07 апреля 2016 № 560-к, от 11 мая 2016 № 26-5, от 22 июня 2015 № 26 Н размере 357 367 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Третьим лицом ТСЖ «ГРАН» заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у ТСЖ «ГРАН» судебных издержек в заявленной сумме подтверждено копией договора от 15.07.2019 №63/ПУ/2019, заключенного между ТСЖ «ГРАН» и ИП ФИО6, копией платежного поручения от 15.07.2019 №129, на сумму 50 000 руб.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Верховный суд РФ в своем определении от 03.09.2015 года по делу №А46-15465/2012 пришел к аналогичному выводу и возможности взыскании расходов на представителя третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных третьим лицом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате третьему лицу, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя третьего лица ТСЖ «ГРАН» в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Управляющая компания "Городская" в пользу АО "Мослифт" задолженность в размере 839 323 (восемьсот тридцать девять тысяч триста двадцать три руб. 66 коп., неустойку в размере 357 367 (триста пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 967 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Городская" в пользу ТСЖ «ГРАН» расходу на плату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.Г. Джиоев