Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-19752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020
г. Краснодар
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 11871732464, паспорт), заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт), их представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Тополь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), ФИО5 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу должника – ФИО1 и заинтересованного лица – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-19752/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Определением от 23.05.2022 прекращено производство по вопросу о случайном выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, на том основании, что суд вышестоящей инстанции отменил судебный акт об отстранении финансового управляющего Гречко В.В., финансовый управляющий восстановлен в правах.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 23.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник и заинтересованное лицо – ИП ФИО2 просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, арбитражный управляющий Гречко В.В. утвержден в качестве финансового управляющего должника ФИО1 с грубым нарушением установленных в законе требований. В этой связи его восстановление в полномочиях финансового управляющего является незаконным. Отмена судебного акта об отстранении арбитражного управляющего не является безусловным основанием для восстановления его полномочий.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. Решением суда от 08.10.2021 ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Полагая, что арбитражный управляющий Гречко В.В. изначально не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего, а также ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, ФИО1 обратилась в суд с жалобами (всего подано 10 жалоб) на его действия и ходатайством об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Жалобы объединены судом в целях совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что должник не доказал нарушение его прав и возможное причинение убытков. При этом суд учел вступившие в законную силу судебные акты, ранее вынесенные в рамках данного дела о банкротстве должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено; жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего удовлетворена; Гречко В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Вопрос об утверждении нового финансового управляющего посредством случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2022 отменено постановление апелляционного суда от 07.03.2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 17.12.2021 по данному делу.

Поскольку в период рассмотрения кассационной жалобы суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о назначении управляющего методом случайного выбора, а основания для данных процессуальных действий отпали, обжалованным определением от 23.05.2022 суд прекратил производство по обособленному вопросу о проведении случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 названного Закона устанавливает, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь утвержденного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве при этом сформулирована правовая позиция, согласно которой положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта об отстранении ранее действовавшего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Указанная правовая позиция сформулирована исходя из того, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его восстановления в случаях, когда имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в том случае, если новый конкурсный управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего конкурсного управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной означает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в таком случае не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием действующего конкурсного управляющего, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по его рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего не подлежал рассмотрению судом первой инстанции в связи с отменой судебного акта (об отстранении) и наличием действующего финансового управляющего. При таких обстоятельствах является правильным вывод о необходимости прекратить производство по рассмотрению вопроса применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2020 по делу № А32-33877/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу № А20-1512/2010, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 по делу № А43-1568/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по делу № А41-12719/2011, а также рекомендациях, выработанных на заседании Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 22.11.2019, утвержденных постановлением Президиума от 28.02.2020.

Доводы заявителей не опровергают правильность принятых судебных актов. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова