Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А59-4304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-792/2022
30 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер»: представитель не явился;

от Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер»

на решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А59-4304/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер»

к Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее - общество, ООО СДК «Малер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора) от 21.07.2021№ 05-380-54-121/3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 500 000 руб.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановление Сахалинского управления Ростехнадзора от 21.07.2021 № 05-380-54-121/3 изменено в части размера назначенного административного наказания, штраф снижен до 300 000 руб.


Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО СДК «Малер», указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


Общество полагает, что судами не доказано наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку контрольные испытания с целью определения однородности бетона не проводились. В свою очередь, обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований относительно прочности бетона.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


В отзыве на кассационную жалобу Сахалинское управление Ростехнадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО СДК «Малер» (подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 30.04.2020 осуществляет в интересах УМВД РФ по Сахалинской области (заказчик) строительство здания спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская обл. (пункт 2.2. контракта). Кадастровый номер земельного участка, на котором производится строительство, 65:12:0000025:532, адрес строительства: <...> (пункт 2.3 контракта).


Проверкой установлено, что работы по укладке и уплотнению бетона выполнялись с существенными нарушениями, а именно: работы велись без проекта производства работ и без технологических карт, утвержденных в установленном порядке, не обеспечена заданная плотность и однородность залитого бетона, отвечающих требованиям качества; не проводились мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки, контроль); не представлен журнал контроля температуры бетона в утвержденных точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и проекте производства работ; выявлены недопустимые, то есть более 10 мм местные неровности бетонных поверхностей, связанные с неправильной установкой опалубки; не представлены заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий.


Сделав вывод о нарушении обществом части 6 статьи 52, частей 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проекта 14/79-ПОС, СП 70.13330.2012 (подпункты 5.3.6, 5.4.2, 5.11.7, 5.11.17, 5.18.3, 5.18.8), постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (пункты 2, 3, 4, 5), управление 22.06.2021 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 05-380-54-121/3, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.


21.07.2021 административным органом вынесено постановление № 05-380-54-121/3 о привлечении ООО СДК «Малер» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб.


Признавая привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме правильным, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. Вместе с тем, исходя из принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости административной ответственности, принимая во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, степень вины, финансовое положение и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.


Анализ положений данной нормы позволяет сделать вывод о том, что её действие направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений. Под «конструктивными» и «другими» характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций включены в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного порядка осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства; объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), поименованных в диспозиции указанной нормы; субъектом административного правонарушения признаются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 7 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.


Пунктом 5.3.6 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие инструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (далее - СП 70.13330.2012) установлено, что укладку и уплотнение бетона следует выполнять по проекту производства работ и таким образом, чтобы обеспечить заданную плотность и однородность бетона, отвечающих требованиям качества бетона, предусмотренных для рассматриваемой конструкции указанным сводом правил, ГОСТ 18105, ГОСТ 26633 и проектом.


Судами установлено, что в нарушение указанных выше норм действующего законодательства, общество, являясь подрядчиком строительства объекта капитального строительства, не обеспечило соблюдение требований к плотности и однородности залитого бетона, отвечающих требованиям качества, выполняло работы без проекта производства работ и без технологических карт, утвержденных в установленном порядке, не выполнялись мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки, контроль), журнал контроля температуры бетона в утвержденных точках измерения температуры бетонной конструкции не велся, имелись недопустимые, то есть более 10 мм, местные неровности бетонных поверхностей, связанной с неправильной установкой опалубки, не представлены заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий.


Выявив указанные обстоятельства, расценив их как создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суды сделали правильные выводы о доказанности события и наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное судом первой инстанции наказание определено в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО СДК «Малер» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылка общества на недостаточность представленных управлением доказательств и необходимость проведения контрольных испытаний судами обоснованно признана несостоятельной. С учетом характера выявленных существенных нарушений, допущенных обществом при выполнении работ по укладке и уплотнению бетона, факт совершения правонарушения может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости. В рассматриваемом случае такая совокупность доказательств установлена, непроведение контрольных испытаний факт совершения обществом вмененного правонарушения не опровергает.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А59-4304/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк