Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А33-6465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года

Дело № А33-6465/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДВ-35212 от 11.06.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 № 2714.

Определением от 07.03.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Суд исследовал представленные административным органом и приобщенные к материалам дела два CD-диска с видеозаписью проверки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 13.07.2018 №3805 в редакции распоряжения о внесении изменений от 20.08.2018 № 4380 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2018; по результатам - акт проверки от 13.08.2018 № 16220, протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 № 20571.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 № 2714 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявитель полагает, что внеплановая проверка торгового объекта по адресу: <...>, используемого ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, проведена сотрудниками Роспотребнадзора по Красноярскому краю с грубыми нарушениями в связи с тем, что предприниматель о предстоящей проверке не уведомлен, распоряжения о проведении проверки в адрес ИП ФИО1 не поступало, что влечет недействительность результатов проверки.

Указанный довод изучен судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, обязанность по предварительному уведомлению хозяйствующего субъекта о начале проведения внеплановой выездной проверки у административного органа отсутствует.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения от 13.07.2018 №3805 (в редакции распоряжения о внесении изменений от 20.08.2018 № 4380), согласно пункту 7 которого предметом проверки является соблюдение обязательных требований норм действующего законодательства.

По пункту 6 распоряжения от 13.07.2018 №3805 проверка проводится с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.04.2018 № АХ-П11-1907, с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.04.2018 № 271 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05.04.2018 № АХ-П11-1907.

Согласно пункту 1 представленного в дело ответчиком приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации приказано провести проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Таким образом, основания для проведения проверки у ответчика имелись.

Направление ИП ФИО1 заявления в прокуратуру о проведении прокурорской проверки законности действий сотрудников Управления Роспотребнадзора в связи с грубыми нарушениями законодательства, не свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 № 2714 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ИП ФИО1 в магазине «Пивной причал» по адресу: <...>, допущено нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила от 19.01.1998 № 55), а именно продавцом не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием цены за вес или единицу товара - ценники на реализуемое пиво оформлены не должным образом, не указана цена за вес или единицу (отсутствуют сведения за какой объем указана цена).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16. КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами от 19.01.1998 № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 - 38 данных Правил).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Правил от 19.01.1998 № 55 при розничной продаже алкогольной продукции, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По пункту 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011) наименование пищевой продукции должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 названного закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления, сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктом 19 Правил от 19.01.1998 №55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В нарушение пункта 19 Правил от 19.01.1998 в магазине «Пивной причал» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в ценниках на реализуемое пиво не указана цена за вес или единицу (отсутствуют сведения за какой объем указана цена).

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 08.08.2018, составленным по адресу: <...>, видеозаписью осмотра к указанному протоколу, актом проверки от 13.08.2018 № 16220, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018 № 20571).

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, заявителем суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 06.03.2015 № 310-АД15-281 по делу № А36-1585/2014.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложеной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851, нашел свое отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А33-20656/2015.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что заявитель отвечает вышеприведенным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а именно заявитель является субъектом малого предпринимательства (на что указано в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018 № 20571); административное правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

В тексте оспариваемого постановления указано на то, что выявленные нарушения влекут угрозу правам и законным интересам граждан. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено; в судебном заседании представитель административного органа затруднился пояснить суду, в чем выразилась указанная угроза правам и интересам; указание на угрозу выявленного нарушения здоровью граждан в постановлении отсутствует.

Кроме того, административным органом установлено, что ценники на реализуемую алкогольную продукцию у индивидуального предпринимателя имелись, нарушение выразилось в отсутствии на них части информации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание в виде административного штрафа, назначенного заявителю в размере 20 000 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 № 2714, подлежит замене на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 11.02.2019 № 2714 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО1 по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 11.02.2019 № 2714 административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья:

Е.М. Чурилина