Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А65-5829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1759/2025

Дело № А65-5829/2021
г. Казань
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А65-5829/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, с применением последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 гражданка ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2023 поступило заявление (вх.74142) финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было принято во внимание, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований. Также финансовый управляющий направлял ходатайство в адрес апелляционного суда о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но суд апелляционной инстанции не отразил данное обстоятельство в своем определении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства MercedesBenz GLA 250 4MATIC VIN: <***>, 2019 года выпуска от 06.12.2019.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, без равнозначного встречного исполнения, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог обладать информацией об имущественном положении должника. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.05.2021) оспариваемый договор от 06.12.2019 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость транспортного средства определена договором в размере 1 500 000 руб. (пункт 2), расчет по договору осуществлен при передаче транспортного средства, что следует из пунктов 1.3 и 5 договора.

Расчет подтвержден содержанием расписки в спорном договоре, а также его условиями о фактической передаче автомобиля в обмен на денежные средства.

Применительно к правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 условие договора о получении причитающейся в счет оплаты суммы имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения иными документами.

Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности не только из договора займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), но и из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899(2) по делу № А40-32501/2018).

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемой сделки, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено. Обстоятельства реализации автомобиля в пользу добросовестного приобретателя подтверждены объяснениями, указанными должником в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению должника о его реализации супругом должника (заявление от 12.02.2021, протоколы опроса от 20.02.2021, постановление дознавателя ОМВД по Альметьевскому району от 21.02.202021 об отказе в возбуждении уголовного дела). Указанные документы представлены финансовым управляющим апелляционному суду и приняты применительно к положениям статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы относительно неравноценности встречного исполнения суды установили, что сравнивая цену отчуждения транспортного средства (1 500 000 руб.) с ценой его приобретения должником по договору от 25.06.2019 № МБ0000237 (2 452 000 руб.) заявитель не учитывает уменьшение его стоимости за период нахождения его во владении должника. Согласно представленному самим арбитражным управляющим заключению от 23.11.2023 стоимость спорного автомобиля по состоянию на период его отчуждения составляла 1 879 000 руб., что не подтверждает критерий кратности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Суды, отклоняя доводы финансового управляющего о несоответствии данной сделки требованиям действующего законодательства ввиду реализации залогового имущества без согласия залогодержателя, правомерно исходили из следующего.

Действительно в соответствии с кредитным договором от 24.06.2019 № 01/0127/19-АК/83, АО «Банк СОЮЗ» (кредитор) предоставил заемщику (должнику) на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства (кредит) в размере 2191431 руб. на приобретение автотранспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC VIN: <***>, 2019 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC VIN: <***>, 2019 года выпуска. Согласно уведомлению о залоге залогодержателем транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC VIN: <***> является АО «Банк СОЮЗ».

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о непривлечении должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом округа отклоняются, исходя из того, что должник является в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) основным участником дела о банкротстве и имеет право участвовать во всех обособленных спорах в рамках рассмотрения настоящего дела без отдельного привлечения его в качестве третьего лица. Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство финансового управляющего и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 29.01.2025.

Таким образом, суды, установив, что транспортное средство продано должником по рыночной стоимости, доказательств наличия каких-либо отношений между должником и покупателем, кроме вытекающих из оспариваемого договора купли-продажи, не представлено, недобросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемой сделки не доказана, не представлено и доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А65-5829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев