Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-37695/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37695/2020
г. Москва
05 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-37695/2020 по иску ООО "ЦАТИ" (ОГРН 1037709062710) к ЗАО "ЗЭМ" РКК "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1025002028314) о взыскании задолженности по договору поставки № 13/17 от 28.09.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦАТИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3591604 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара по 2, 3 и 8 этапам договора поставки № 13/17 от 28.09.2017, 183516 руб. 22 коп. неустойки за просрочку в оплате при окончательном расчете по 2, 3 и 8 этапам договора поставки № 13/17 от 28.09.2017.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЦАТИ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 13/17 на поставку трехслойных сотовых панелей и фрагментов солнечных батарей (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить покупателю трехслойные сотовые панели и фрагменты солнечных батарей (СБ) (далее - Товар, Фрагмент, Панели) в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1), требования КД, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Договор заключен на основании государственного контракта № 351-8640/12 от 20.12.2012 между Госкорпорацией «Роскосмос» и ПАО «РКК «Энергия».

Цена договора является ориентировочной и составляет 295 650 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Срок поставки определен сторонами в Спецификации (Приложение №2) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора, обязанность поставщика по поставке Товара считается исполненной на момент подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приема-передачи Товара, при наличии всех предусмотренных договором отчетных документов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются также работы по изготовлению товара по документации покупателя (Приложение № 1 к договору (Технические требования).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Отношения сторон в части исполнения обязательств по изготовлению оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке товара согласно Спецификации к договору № 13/17 от 28.09.2017 (т.1, л.д. 25-27), в которой предусмотрены 8 этапов поставки товара.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик недоплатил истцу за выполненную им поставку товара по 2-му этапу договора № 13/17 от 28.09.2017 - 253 363 руб. 00 коп., по 3-му этапу договора № 13/17 от 28.09.2017 - 1 611 895 руб. 32 коп. и по 8-му этапу договора №13/17 от 28.09.2017 - 8 954 984 руб. 28 коп., а всего по договору № 13/17 от 28.09.2017 - 10820242 руб. 60 коп. (253 363 руб. 00 коп. + 1 611 895 руб. 32 коп. + 8 954 984 руб. 28 коп.).

Недоплата по договору № 13/17 от 28.09.2017 за поставленный товар связана с тем, что при исполнении договора истцом имели место нарушения сроков поставки товара по этапам договора, в связи с чем, ответчиком на основании п. 5.3 договора из денежных средств, причитающихся истцу, была удержана неустойка за просрочку поставки товара по 1 и 2 этапам договора в сумме 253 363 руб. 00 коп. (на основании письма ответчика № 386/437 от 15.08.2018), за просрочку поставки товара по 3-му этапу договора в сумме 1611895 руб. 32 коп. (на основании претензии № 291/495 от 10.10.2018), за просрочку поставки товара с 4-го по 8-й этап договора в сумме 8 954 984 руб. 28 коп. (на основании претензии № 495-6/137 от 16.12.2019).

Сторонами в рамках настоящего спора не оспариваются факты поставки истцом товара согласно Спецификации к договору № 13/17 от 28.09.2017, а также нарушения ООО «ЦАТИ» согласованного сторонами срока поставки товара по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от цены не поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При нарушении поставщиком сроков поставки Товара покупатель имеет право не оплачивать товар до получения от поставщика начисленных в соответствии с договором неустоек, подлежащих перечислению покупателю по условиям договора, либо удержать их из денежных средств, причитающихся поставщику в соответствии с договором или зачесть против требования поставщика об оплате Товара в соответствии с договором (п. 5.3. договора).

Покупатель на основании направленных в адрес поставщика писем (претензий) удержал из суммы денежных средств подлежащих уплате поставщику за поставленный товара, неустойку в общем размере 10820242 руб. 60 коп.

Поскольку истцом было допущено нарушение сроков поставки товара и условиями спорного договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставщиком исполнения своих обязательств по договору, действия ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за товар денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору, являются обоснованными.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12; 10.07.2012 № 2241/12.

Признавая факты просрочки исполнения обязательств по поставке товара, истец, не согласившись с размером рассчитанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара и, соответственно, с суммой денежных средств, удержанной ответчиком при окончательном расчете по 2, 3 и 8 этапам договора, направил в его адрес претензию № 14 от 20.01.2020 с требованием уплатить 5878108 руб. 28 коп. необоснованно удержанных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии истца об оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что при определении размера неустойки, взыскиваемой с истца за нарушение сроков поставки товара по договору, ответчик не учитывал фактическое исполнение ЗАО «ЗЭМ» РКК «ЭНЕРГИЯ» встречных обязательств, предусмотренных договором № 13/17 от 28.09.2017, а также внесение изменений в конструкторскую документацию, по которой истец изготавливал товар, в ходе выполнения им работ по договору.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, из части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Согласно п. 1.9 договора поставки, п. 2.1 Приложения № 1 к договору (Технические требования) покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора передать истцу конструкторскую и нормативно-техническую документацию, необходимую для изготовления товара по спецификации.

При передаче ответчиком конструкторской и нормативно-технической документации имела место просрочка, что не оспаривается сторонами по существу.

Начало просрочки в представленных расчетах истца и ответчика совпадают – 10.10.2017.

При этом истец, на основании представленных доказательств полагает, что договор заключен (подписан) 28.09.2017 и 10 календарных дней истекают 09.10.2017, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, спорный договор заключен сторонами 29.09.2017 – в момент оплаты ответчиком авансового платежа по этапам 1, 2, 3 Спецификации.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 28.04.2018 между ответчиком и истцом подписан приемо-сдаточный акт о передачи учтенных копий рабочей конструкторской документации на панели в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 (т.1, л.д. 56-57), согласованный с представителями заказчика обеих сторон, в котором стороны признали 14.12.2017, как дату исполнения обязательств ответчиком по передаче всей конструкторской и нормативно – технической документации в соответствии с договором № 13/17 от 28.09.2017.

Таким образом, задержка в исполнении ответчиком п. 1.9 договора № 13/17 от 28.09.2017 по передаче истцу всей конструкторской и нормативно – технической документации для изготовления товара по спецификации составила 66 дней (с 10.10.2017 по 14.12.2017).

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата товара производится по этапам в рублях, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель выплачивает поставщику авансы в размере 50 процентов от цены этапов договора одним или несколькими платежами, но не более годового объема финансирования согласно Графику финансирования (Приложение №6) на основании выставленных счетов поставщика с указанием даты и номера договора (п. 2.5.1 договора).

- окончательный расчет в рамках договора по каждому из этапов с учетом уплаченных авансов производится покупателем по твердофиксированной цене в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приема-передачи Товара при наличии счета, счета-фактуры и иных, предусмотренных договором отчетных документов (п. 2.5.3 договора).

Счет на оплату № 62 от 18.10.2017 аванса по 4-му этапу договора, выставленный истцом, оплачен ответчиком платежным поручением № 9163 от 14.11.2017.

Счет на оплату № 16 от 14.03.2018 аванса по 5-му этапу договора, выставленный истцом, оплачен ответчиком платежным поручением № 6256 от 13.07.2018.

Счет на оплату № 56 от 10.09.2018 аванса по 6-му этапу договора, выставленный истцом оплачен ответчиком платежным поручением № 8798 от 27.09.2018.

Счет на оплату № 79 от 28.11.2018 аванса по 7-му этапу договора, выставленный истцом, оплачен ответчиком платежным поручением № 11885 от 28.12.2018.

Счет на оплату № 80 от 28.11.2018 аванса по 8-му этапу договора, выставленный истцом, оплачен ответчиком платежным поручением № 11883 от 28.12.2018.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Задержка в оплате ответчиком счетов по 4-му этапу поставки товара составила 20 дней, по 5-му этапу поставки товара составила 114 дней, по 6-му этапу поставки товара составила 10 дней, по 7-му и 8-му этапам поставки товара составила 23 дня.

Ответчик, признавая нарушение сроков перечисления авансовых платежей с 4-го по 8-ой этапы поставки товара, при этом не учитывает, что при расчете периода задержки согласно Постановлению № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета просрочки.

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае задержки ответчиком оплаты выставленных согласно п. 2.5.1 и п. 2.5.2 договора счетов, а также срока передачи конструкторской и нормативно-технической документации согласно п. 1.9 договора, истец имеет право на продление сроков поставки товара на равное количество дней задержки.

С учетом задержки ответчиком передачи конструкторской и нормативно-технической документации, а также оплаты выставленных счетов, истец, согласно п. 5.7 договора, имеет право на продление сроков поставки товара по 1, 2, 3-му этапам на 66 дней, по 4-му этапу на 86 дней (66 дней +20 дней), по 5-му этапу на 180 дней (66 дней+114 дней), по 6-му этапу на 76 дней (66 дней + 10 дней), по 7-му и 8-му этапам на 89 дней (66 дней +23 дня).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Из предмета договора № 13/17 от 28.09.2017 следует, что стороны выполняют опытно-конструкторскую работу по проектированию и изготовлению панелей солнечных батарей изделия 372П321.0000-0 (НЭМ), в ходе выполнений которой ПАО «РКК «Энергия» вносились изменения в разработанную им конструкторскую документацию, в связи с чем, истец и ответчик как стороны этого договора в своих отношениях должны руководствоваться положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

Согласно спецификации к договору № 13/17 от 28.09.2017 истец на первых четырех этапах изготавливает фрагменты солнечных батарей и панели солнечных батарей для проведения лабораторно-опытных испытаний (ЛОИ), лабораторных испытаний (ЛИ) и конструкторско-доводочный испытаний (КДИ), что подтверждает опытно-конструкторский характер выполняемых работ по договору.

По результатам проводимых испытаний ПАО «РКК «Энергия» были внесены изменения в переданную ответчиком 14.12.2017 конструкторскую и нормативно – техническую документацию.

Так, в ходе выполнения договора было разработано Положение о порядке передачи и ведения КД и НТД для изготовления панелей солнечных батарей изделия 372П321.0000-0 (НЭМ) на предприятиях ПАО «РКК «Энергия», ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», ООО «ЦАТИ» (т.1, л.д. 79-95), которое дополнительным соглашением № 3 от 21.05.2018 к договору № 13/17 от 28.09.2017 введено в действие с 27.04.2018.

Выполнение истцом опытно-конструкторской работы подтверждается также п. 2.1. договора № 13/17 от 28.09.2017, по которому сумма договора не облагается НДС со ссылкой на подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора № 13/17 от 28.09.2017 установлено, что истец обязан поставить ответчику товар в соответствии с техническим требованиями, требованиями КД.

В Технических требованиях указано, что истец обязан изготовить товар по документации.

С учетом указанных обстоятельств, следует вывод о том, что причиной просрочки в поставке товара послужили обстоятельства, связанные с доработкой КД и НТД ПАО «РКК «Энергия», по результатам которой ПАО «РКК «Энергия» по описям № 31/238 от 24.04.2018, № 32/238 от 25.04.2018, № 733/238 от 28.04.2018, № 774/238 от 10.05.2018, № Г1061/238 от 29.05.2018, № 862/238 от 31.05.2018, № Г1181/238 от 19.06.2018 направлялись истцу извещения об изменении учтенной технической документации, о чем ответчик уведомлен письмами № 253 от 31.05.2018 и № 307 от 16.07.2018.

В соответствии с полученными описями № 31/238 от 24.04.2018, № 32/238 от 25.04.2018 на основании извещений об изменении учтенной технической документации были внесены существенные изменения в КД панелей 372П321.100Ю-2112-0, 372П321.100Ю-2113-0, 372П321.100Ю-2141-0, 372П321.100Ю-2142-0, 372П321.100Ю-2143-0, 372П321.100Ю-2122-0, 372П321.100Ю-2123-0, 372П321.100Ю-2132-0, 372П321.100Ю-2133-0 из-за включения в них металлических вкладышей, что повлекло изменение технологического процесса изготовления панелей, а также опытную отработку технологии вклейки металлических вкладышей в сотовую конструкцию панелей.

Как указал истец, ООО «ЦАТИ» по техническим причинам не могло изготовить введенные в КД металлические вкладыши, в связи с чем осуществляло поиск предприятия, способного выполнить эту работу.

Письмом № 225 от 14.05.2018 истец направлял ответчику проект дополнительного соглашения № 2 к договору №13/17 от 28.09.2017, по которому ответчик в качестве давальческого сырья должен был поставлять эти металлические вкладыши.

Вместе с тем, письмом № 583/609П от 25.05.2018 ответчик отказал в изготовлении вкладышей из-за большой загрузки производства.

Договор № 87/18 от 06.06.2018 на изготовление вкладышей по документации ПАО «РКК «Энергия» заключен с ООО «СП Автоматика», вкладыши для изготовления панелей начали поступать от ООО «СП Автоматика» с 29.06.2018 (накладная № 27 от 29.06.2018).

Таким образом, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом внесения изменений ПАО «РКК «Энергия» в разработанную им КД, полученную истцом по описям извещений № 31/238 от 24.04.2018, № 32/238 от 25.04.2018 (измененные чертежи на панели с вкладышами утверждены ПАО «РКК «Энергия» 30.03.2018), необходимостью изготовления вкладышей для панелей третьими лицами, изменения технологического процесса изготовления панелей, а также опытную отработку технологии вклейки металлических вкладышей в сотовую конструкцию панелей, задержка в изготовлении и поставке панелей 372П321.100Ю-2112-0, 372П321.100Ю-2113-0, 372П321.100Ю-2141-0, 372П321.100Ю-2142-0, 372П321.100Ю-2143-0, 372П321.100Ю-2122-0, 372П321.100Ю-2123-0, 372П321.100Ю-2132-0, 372П321.100Ю-2133-0 не по вине истца по этапам с 3-го по 8-ой этап договора составила 66 дней (с 25.04.2018 по 29.06.2018).

Доводы ответчика о том, что из содержания дополнительного соглашения № 3 следует, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения, а также о необходимости оформления изменений в КД и НТД трехсторонним техническим решением, в случае влияния этих изменений на сроки изготовления, не могут быть приняты судом как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в суд материалам.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2018 к договору № 13/17 от 28.09.2017 стороны при исполнении своих обязательств по договору должны руководствоваться Положением о порядке передачи и ведения КД и НТД для изготовления панелей солнечных батарей изделия 372П321.0000-0 (НЭМ) на предприятиях ПАО «РКК «Энергия», ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», ООО «ЦАТИ» начиная с 27.04.2018.

Внесение изменений в КД на панели с вкладышами произведено ПАО «РКК «Энергия» и направлено истцу по описям извещений № 31/238 от 24.04.2018, № 32/238 от 25.04.2018, т.е. до вступления в действие этого Положения.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара по 1 и 2 этапу договора № 13/17 от 28.09.2017 произведен с учетом задержки ответчиком передачи КД и НТД на 66 дней и ключевой ставкой Банка России, которая на момент удержания неустойки составляла 7,25%.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара по 1 этапу – ноябрь 2017 года, т.е. последний день месяца - 30.11.2017 (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с учетом 66 дней задержки в передаче КД и НТД срок поставки продлевается по 05.02.2018 включительно, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара по 1 этапу на сумму 12 549 620 руб. произведена истцом соответственно 12.02.2018 на сумму 6 164 500 руб. согласно товарной накладной № 9 от 12.02.2018 и 06.03.2018 на сумму 6 385 120 руб. согласно товарной накладной № 13 от 06.03.2018.

Просрочка поставки товара по 1 этапу на сумму 12 549 620 руб. составила 7 дней (с 06.02.2018 по 12.02.2018), а просрочка поставки товара по 1 этапу на сумму 6 385 120 руб. составила 22 дня (с 13.02.2018 по 06.03.2018).

Неустойка за просрочку поставки товара по 1 этапу в период с 06.02.2018 по 06.03.2018 составляет 55177,32 руб. исходя из следующих расчетов:

21 229,77 руб. (12 549 620,00 руб. х 7 дней х 1/300 х 7,25%) за период просрочки с 06.02.2018 по 12.02.2018;

33 947,55 руб. (6 385 120,00 руб. х 22 дня х1/300 х 7,25%) за период просрочки с 13.02.2018 по 06.03.2018.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара по 2 этапу – декабрь 2017 года, т.е. последний день месяца - 31.12.2017 (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с учетом 66 дней задержки в передаче КД и НТД срок поставки продлевается по 07.03.2018 включительно.

Поставка товара по 2 этапу на сумму 2299560 руб. произведена истцом 04.06.2018 согласно товарной накладной № 29 от 04.06.2018.

Просрочка поставки товара по 2 этапу договора на сумму 2 299 560 руб. составила 89 дней (с 08.03.2018 по 04.06.2018).

Неустойка за просрочку поставки товара по 2 этапу в период с 08.03.2018 по 04.06.2018 составляет 49 459,70 руб. исходя из следующих расчетов: 2 299 560,00руб. х 89 день х 1/300 х 7,25%.

Неустойка за просрочку поставки товара по 1 и 2 этапу договора № 13/17 от 28.09.2017 составляет 104637,02 руб. (55 177,32 руб. + 49 459,70 руб.).

Недоплата истцу за поставку товара по 2 этапу договора № 13/17 от 28.09.2017 составляет 148 725,98 руб. (253 363,00 руб. - 104 637,02 руб.).

Расчет неустойки за просрочку поставки товара по 3 этапу договора № 13/17 от 28.09.2017 произведен с учетом задержки ответчиком передачи КД и НТД на 66 дней; с учетом внесения изменений ПАО «РКК «Энергия» в разработанную им КД, полученную истцом по описям извещений № 31/238 от 24.04.2018, № 32/238 от 25.04.2018, в результате чего задержка в изготовлении и поставке панелей 372П321.100Ю-2112-0, 372П321.100Ю-2113-0, 372П321.100Ю-2141-0, 372П321.100Ю-2142-0, 372П321.100Ю-2143-0, 372П321.100Ю-2122-0, 372П321.100Ю-2123-0, 372П321.100Ю-2132-0, 372П321.100Ю-2133-0 не по вине истца составила 66 дней; с учетом ключевой ставки Банка России, которая на момент удержания неустойки составляла 7,25%.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, размер неустойки за просрочку поставки товара по 3-му этапу договора № 13/17 от 28.09.2017 составляет 635 738,98 руб.

Недоплата истцу за поставку товара по 3-му этапу договора №13/17 от 28.09.2017 составляет 976 156,34 руб. (1 611 895,32 руб. - 635 738,98 руб.).

Расчет неустойки за просрочку поставки товара по этапам с 4-го по 8-ой этап договора № 13/17 от 28.09.2017 произведен с учетом задержки ответчиком передачи КД и НТД, оплаты выставленных счетов, которая в сумме составила по 4-му этапу на 86 дней, по 5-му этапу 180 дней, по 6-му этапу 76 дней, по 7-му и 8-му этапам на 89 дней; с учетом внесения изменений ПАО «РКК «Энергия» в разработанную им КД, полученную истцом по описям извещений № 31/238 от 24.04.2018, № 32/238 от 25.04.2018, в результате чего задержка в изготовлении и поставке панелей 372П321.100Ю-2112-0, 372П321.100Ю-2113-0, 372П321.100Ю-2141-0, 372П321.100Ю-2142-0, 372П321.100Ю-2143-0, 372П321.100Ю-2122-0, 372П321.100Ю-2123-0, 372П321.100Ю-2132-0, 372П321.100Ю-2133-0 не по вине истца составила 66 дней; с учетом ключевой ставки Банка России, которая на момент удержания неустойки составляла 6,25%.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, размер неустойки за просрочку поставки товара по этапам с 4-го по 8-ой этап договора № 13/17 от 28.09.2017 составляет 4 221 888,54 руб.

С учетом доплаты ответчиком за поставку товара по 8-му этапу 2 266 373,98 руб. платежным поручением № 1606 от 11.03.2020, недоплата истцу за поставку товара по 8-му этапу договора № 13/17 от 28.09.2017 составляет 2 466 721,76 руб. (8 954 984,28 - 4 221 888,54 руб. - 2 266 373,98 руб.).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате истцу за поставку товара по 2, 3 и 8 этапам договора № 13/17 от 28.09.2017 составляет 3 591 604,08 руб. (148 725,98 руб. + 976 156,34 руб. + 2 466 721,76 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты Товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 5.1 договора).

В связи с недоплатой истцу за поставку товара по 2, 3 и 8 этапам, согласно п. 5.1. договора № 13/17 от 28.09.2017, с ответчика подлежит взыскание неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки производится с учетом ключевой ставки Банка России, которая на момент подачи искового заявления составляла 4,25%, и конечного периода просрочки, определяемого истцом в исковом заявлении - 05.08.2020.

С учетом выставленного истцом счета на оплату № 31 от 04.06.2018 2-го этапа, согласно п. 2.5.3. договора просрочка в оплате составила 778 дней с 20.06.2018 по 05.08.2020, а сумма неустойки за просрочку в оплате 2-го этапа договора №13/17 от 28.09.2017 равна 16 392,08 руб. (148 725,98 руб. х 778 дней х 1/300 х 4,25%).

С учетом выставленного истцом счета на оплату № 63 от 16.10.2018 3-го этапа, согласно п. 2.5.3. договора просрочка в оплате составила 645 дней с 31.10.2018 по 05.08.2020, а сумма неустойки за просрочку в оплате 3-го этапа договора № 13/17 от 28.09.2017 равна 89 196,29 руб. (976 156,34 руб. х 645 дней х 1/300 х 4,25%).

С учетом выставленного истцом счета на оплату № 50 от 12.12.2019 8-го этапа, согласно п. 2.5.3. договора просрочка в оплате составила 223 дня с 27.12.2019 по 05.08.2020, а сумма неустойки за просрочку в оплате за 8-го этапа договора № 13/17 от 28.09.2017 равна 77 927,85 руб. (2 466 721,76 руб. х 223 дня х 1/300 х 4,25%).

Неустойка за просрочку в оплате поставленных товаров по 2, 3 и 8-му этапам договора № 13/17 от 28.09.2017 составляет 183516,22 руб. (16 392,08 руб. + 89 196,29 руб. + 77 927,85 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения покупателем своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЗЭМ" РКК "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦАТИ" (ОГРН <***>) 3591604 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара по 2, 3 и 8 этапам договора поставки № 13/17 от 28.09.2017, 183516 руб. 22 коп. неустойки за просрочку в оплате при окончательном расчете по 2, 3 и 8 этапам договора поставки № 13/17 от 28.09.2017, а также 41876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЦАТИ" (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 990 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 354 от 16.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин