Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А04-702/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-702/2018
г. Благовещенск
12 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Чжан Эньгуй (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 871,85 рублей

в судебном заседании 04.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2018 до 08 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г., паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2017 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй (далее – ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:020004:10, площадью 12 026 кв.м., за период с 06.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 122 893,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 02.11.2017 в размере 22 109,01 рублей, всего 1 145 002,92 рублей.

В последующем в связи с частичной оплатой задолженности 27.11.2017 в размере 100 000,00 рублей истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:020004:10, площадью 12 026 кв.м., за период с 06.04.2017 по 30.09.2017 в размере 116 081,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 02.11.2017 в размере 2 789,92 рублей.

Суд на основании 49 АПК РФ уточненные требования истца принял.

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2018 до 08 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящее судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, до перерыва настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика требования не признал по причине использования в расчете истца кадастровой стоимости, ошибочно установленной постановлением Администрации города Благовещенска, просил в иске отказать.

04.04.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Администрацию города Благовещенска.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о привлечении Администрации города Благовещенска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что вынесенный по делу судебный акт может иметь значение при рассмотрении дела об оспаривании постановления Администрации города Благовещенска об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо о взыскании с данного органа местного самоуправления убытков, поясняя о том, что с подобным заявлением ответчик имеет намерение обратиться в суд впоследствии.

Вместе с тем оценив доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства не свидетельствуют о том, что вынесенный по данному делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности Администрации г.Благовещенска по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем суд счел необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 17.01.2017 Чжан Эньгуй на праве собственности с 06.04.2017 принадлежат объекты недвижимого имущества, общей площадью - 1 742 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:10, общей площадью 12 026 кв.м., находящимся по адресу: г. Благовещенск в районе 5-й стройки, используемом для нежилого помещения.

15.11.2017 ответчик от Комитета получил требование об уплате неосновательного обогащения за период с 06.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 122 893,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 02.11.2017 в размере 22 109,01 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (выписок из ЕГРН в отношении спорного земельного участка), в спорном периоде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:10 были внесены сведения об изменении кадастровой стоимости: на момент приобретения земельного участка ответчиком размер кадастровой стоимости составлял 8 915 595,36 рублей, 08.09.2017 в ЕГРН внесены сведения об изменении кадастровой стоимости до 122 803 378,74 рублей.

Судом при рассмотрении дела истребованы по ходатайству истца у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» письменные пояснения и документы об основаниях изменения содержащихся в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.03.2018 постановлением Администрации г.Благовещенска от 23.08.2017 № 2744 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для производственной базы» на «Для свиноводства, обслуживания автотранспорта», в связи с чем на основании с абз. 1 ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 произведено определение размера кадастровой стоимости в соответствии с измененным видом разрешенного использования, сведения о кадастровой стоимости в размере 122 803 378,74 рублей внесены в ЕГРН 08.09.2017.

Также ФГБУ «ФКП Росреестра» представлено постановление Администрации г.Благовещенска от 23.08.2017 № 2744, которым на основании заявления представителя ответчика по доверенности изменен вид разрешенного использования земельного участка вышеуказанным образом.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате пользования земельным участком истец обратился в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на невнесение ответчиком в полном объеме платы за пользование земельным участком в период с 06.04.2017 по 30.09.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт использования земельного участка, указанного в иске, признан, вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом арендной платы ввиду ошибочного, по мнению предпринимателя, использования в расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка с размере 122 803 378,74 рублей применительно к периоду с 08.09.2017 по 30.09.2017.

01.02.2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:10, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район 5-ой стройки, категория: земли населенных пунктов, назначение: для складов, площадь: 12026 кв.м. Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Амурской области 14.02.2018.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При отсутствии оформленных прав на земельный участок основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Доказательства разграничения собственности в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период использования данного участка.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано судом выше, по существу факт использования всего земельного участка площадью 12026 кв.м. ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период для эксплуатации объекта недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо на указанном земельном участке имеются объекты, принадлежащие иным лицам, в материалы дела не представлено.

Расчет платы за землепользование произведен истцом на основании: Постановления Законодательного собрания Амурской области от 26 сентября 2008 г. № 7/534 «О порядке определение размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; Постановления Правительства Амурской области № 537 от 05.11.2013 года «Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области»; Решения Благовещенской городской Думы № 39/12 от 28.02.2008 года «О внесении изменения в Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска, утвержденное решением Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 года № 4/32»; Решения Благовещенской городской Думы № 65/120 от 17.10.2013 года «О внесении изменения в Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска, утвержденное решением Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 года № 4/32 (в редакции Решения Думы г. Благовещенска от 22.12.2005 года № 9/109)».

Пунктом 1.4 Постановления Законодательного собрания Амурской области от 26 сентября 2008 г. № 7/534 установлено, что пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя возможен в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка;

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что ответчик использовал земельный участок в период с 06.04.2017 по 30.09.2017 в отсутствие договора аренды земельного участка, при этом плату за пользование земельным участком в нормативно установленном размере не вносил, в связи с чем в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства у него возникла обязанность по оплате истцу неосновательно сбереженных сумм.

При этом суд обращает внимание на доводы ответчика, который, не отрицая по существу факта использования земельного участка, возражает против иска о взыскании задолженности за фактическое использование участка за спорный период (с 06.04.2017 по 30.09.2017), ссылаясь на то, что истцом необоснованно в расчете использованы сведения о кадастровой стоимости участка в период с 08.09.2017 по 30.09.2017 в размере 122 803 378,74 рублей.

Также ответчик поясняет о том, что им самостоятельно исчислен размер платы за пользование земельным участком за весь 2017 год (за период с 06.04.2017 по 31.12.2017) в размере 123 658,09 рублей, которая оплачена истцу по платежным поручениям от 27.11.2017 № 527484, от 20.02.2018 № 975212).

Как следует из материалов дела, применительно ко взыскиваемому периоду истцом при расчете уточненных требований учтен факт оплаты суммы в размере 100 000,00 рублей платежным поручением от 27.11.2017 № 527484.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета истца, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком за период с 06.04.2017 по 30.09.2017 во взыскиваемом размере ввиду необоснованности применения истцом в расчете исковых требования размера кадастровой стоимости земельного участка 122 803 378,74 рублей за период с 08.09.2017 по 30.09.2017.

Суд, рассмотрев довод ответчика об ошибочности определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установил.

В соответствии с п.5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в состав сведений ЕГРН в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Согласно ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Постановлением Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельные участки) на территории Амурской области по состоянию на 1 января 2013 года.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от 02.03.2018 № 28/ИСХ/18-68139, на основании постановления Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 в государственный реестр 08.12.2014 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 915 595,36 рублей.

Согласно расчету истца указанная кадастровая стоимость использована при расчете суммы основного долга за период с 06.04.2017 по 07.09.2017.

В соответствии с абз. 1 ст. 24.19 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно абз.2 ст.24.19 Закона № 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей (в частности, в случае изменения качественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости) является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 2.3.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Судом установлено, что на основании заявления Чжан Эньгуй года постановлением Администрации города Благовещенска от 23.08.2017 № 2744 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:10 в соответствии с ч. 3 ст. 3, ст. 20.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 27.10.2016 № 26/100 — с «для производственной базы» на «для свиноводства, обслуживания автотранспорта».

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра», представленным в соответствии с определением суда об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 05.11.2013 № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области» среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. метра земли (рублей) с видом разрешенного использования для свиноводства, обслуживания автотранспорта составляет 10211,49 рублей.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка постановление Администрации г.Благовещенска от 23.08.2017 № 2744 влечет за собой изменение размера кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, как следует из материалов дела, 08.09.2017 в ЕГРН уполномоченным органом в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка внесены сведения об изменении кадастровой стоимости, которая изменена с 8 915 595,36 рублей на 122 803 378,74 рублей.

При этом ни постановление Администрации города Благовещенска от 23.08.2017 № 2744, ни действия органа кадастрового учета по внесению сведений в ЕГРН об изменении кадастровой стоимости ответчиком, либо иным заинтересованным лицом в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны. Обратного суду не доказано.

Таким образом, суд, оценив с учетом материалов дела и вышеприведенных норм права представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец правомерно при расчете платы за пользование земельным участком за период с 08.09.2017 по 30.09.2017 руководствовался измененным размером кадастровой стоимости - 122 803 378,74 рублей.

Доводы ответчика о том, что применительно ко всему взыскиваемому периоду должна была применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 915 595,36 рублей, суд признает несостоятельными как основанные на ошибочном применении норм земельного законодательства, законодательства об оценке, кроме того, как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 02.03.2018 № 28/ИСХ/18-68152, датой внесения в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере, указанном ответчиком, является 22.01.2018.

Равным образом не может быть принята в обоснование возражений ответчика его ссылка на то, что в заключенном 01.02.2018 арендная плата определена исходя из кадастровой стоимости 8 915 595,36 рублей, поскольку указанный договор заключен после даты внесения сведений об изменении кадастровой стоимости (22.01.2018).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика о необоснованном использовании истцом при расчете размера платы кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в ЕГРН 08.09.2017.

Иных возражений относительно уточненного расчета суммы основного долга ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, в связи с чем на основании вышеизложенного расчет истца признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным, а требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 06.04.2017 по 30.09.2017 в размере 116 081,93 рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика 2 789,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 02.11.2017, суд пришел к следующим выводам.

За несвоевременную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:020004:10 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О том, что за использование земельного участка необходимо вносить плату, ответчику должно было быть известно в силу императивно установленных требований закона, с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

Период начисления процентов определен истцом в соответствии с типовым договором аренды земельного участка, согласно которого арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

При таких обстоятельств доводы истца о том, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 числа месяца последнего месяца квартала, за который исчислена плата за пользование земельным участком, признаны судом правомерными.

Вместе с тем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 25.06.2017, является 26.06.2017.

Соответственно первым днем просрочки применительно к сумме платы за пользование земельным участком на 2 квартал 2017 года (исходя из обстоятельства дела за период с 06.04.2017 по 30.06.2017) является 27.06.2017 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом необоснованно включено в расчет процентов 26.06.2017.

При правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 1 286,64 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная

ставка

Дней в году

Проценты

c
по

дни

сумма

дата

39 387,39 р.

27.06.2017

17.09.2017

83

9,00%

365

806,09р.

39 387,39 р.

18.09.2017

25.09.2017

8
8,50%

365

73,38р.

216 081,93 р.

26.09.2017

29.10.2017

34

176 694,54

26.09.2017

9%

365

1 710,90р.

216 081,93 р.

30.10.2017

02.11.2017

4
8%

365

195,36р.

Всего:

1 286,64 р.

Проценты в указанном судом размере подлежат взысканию с ответчика, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с неверным расчетом.

При рассмотрении дела суд, изучив платежное поручение от 20.02.2018 № 975507 на сумму 5 042,21 рублей, не может отнести в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 20.02.2018 № 975507 указано «оплата услуг, включая доставку товара, предоставление информации Оплата за физ. лицо – «ЧЖАН ЭНЬГУЙ//10 17 526294»; Пеня по плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:020004:10 согласно договор-поручения от 20.02.2018 г. Без НДС»; период, за который уплачивается сумма пени, в платежном поручении также не указан; доказательств направления в кредитную организацию обращения с целью уточнения платежа также не представлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по уточненным исковым требованиям составляет 4 566,00 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 508,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом принципа пропорционального распределения) ((117 368,57 рублей * 100 / 118871,85 рублей) * 4566,00 рублей /100).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 06.04.2017 по 30.09.2017 в размере 116 081,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 02.11.2017 в размере 1 286,64 рублей, всего - 117 368,57 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 508,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов