Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А71-10714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-10714/2018
г. Ижевск
12 сентября 2018г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г.Чайковский к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска г.Ижевск об отмене постановления от 07.06.2018 № 426/18 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее ООО «УК «Вест-Снаб», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее административный орган, ответчик) от 07.06.2018 № 426/18 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 25.07.2018, а также возражения заявителя на отзыв ответчика, поступившие 10.08.2018.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

29.08.2018 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

06.09.2018 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не доказана вина общества во вменяемом правонарушении. Указывает, что автомобиль с госномером <***> не находится на придомовой территории МКД № 267/1 по ул. Удмуртской, более того, автомобиль находится на асфальтированной площадке, а не на газоне. При составлении материалов административного дела, административным органом применен п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства № 308) в несуществующей редакции. Также заявитель указал, что Советом дома № 267/1 по ул. Удмурткой принято решение обустроить парковочную зону за счет средств, собираемых по статье «текущий ремонт», во исполнение указанного решения Обществом заключен договор подряда на проведение указанных работ 22.06.2018. Заявитель отметил, что управляющая организация в силу ст.ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно принимать решение об изменении порядка пользования земельным участком. Просит также применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что на территории многоквартирного дома № 267/1 по ул. Удмуртской г. Ижевска газон находится в разрушенном состоянии. Заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств. Отмечает, что при изготовлении оспариваемого постановления ошибочно указан в старой редакции пункт 8.1.1 Правил благоустройства № 308, указанная опечатка исправлена соответствующим определением от 07.06.2018, что не влечет отмену оспариваемого постановления. Фотоматериалами не подтверждается факт проведения работ на придомовой территории по обустройству парковочных мест на основании решения Общего собрания собственников от 31.05.2013. Возражает против признания правонарушения малозначительным, поскольку усматривается пренебрежительное отношение ООО «УК «Вест-Снаб» к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Возражает против применения ст. 4.1.1 КоАП РФ поскольку административная комиссия не осуществляет муниципальный контроль, действия комиссии направлены на выявление случаев нарушения правил благоустройства, таким образом, заботясь об окружающей среде, жизни и здоровье граждан, совершенное правонарушение создает угрозу общественным отношениям сфере благоустройства. Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании обращения гражданина ФИО1 о несанкционированной парковке автомобилей членом административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска осуществлен осмотр прилегающей территории к дому № 267/1 по ул. Удмуртской г. Ижевска 15.05.2018 и 21.05.2018. При осмотре прилегающей территории было установлено, что ООО «УК «Вест-Снаб» не принимаются меры к недопущению нахождения транспортных средств на газоне, пешеходной дорожке с западной стороны МКД № 267/1 по ул. Удмуртской г. Ижевска, что повлекло их разрушение. Осматриваемая территория является частью земельного участка придомовой территории, что свидетельствует о нарушении Правил благоустройства № 308. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

17.05.2018 ООО «УК «Вест-Снаб» посредством факсимильной связи направлено извещение-вызов от 17.05.2018 на составление протокола об административном правонарушении в 13 часов 30 минут 24.05.2018 по факту нарушения требований Правил благоустройства №308 и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона № 57-РЗ.

24.05.2018 должностным лицом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска в отношении ООО «УК «Вест-Снаб» в присутствии представителя общества ФИО2, составлен протокол №18ОР1802113 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.5 Закона №57-РЗ.

07.06.2018 постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 426/18, вынесенным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, ООО «УК «Вест-Снаб» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие ООО «УК «Вест-Снаб» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона № 57-РЗ нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение п.п. 4.2, 6.4, 8.1, 8.2 Правил благоустройства № 308, выразившееся в необеспечении на придомовой территории дома № 267/1 по ул. Удмуртской г. Ижевска сохранности газона и пешеходной дорожки.

Согласно подп. 1 п. 4.2 Правил благоустройства № 308 4.2. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с п. 6.4 Правил благоустройства №308 лица, указанные в п. 4.2 Правил благоустройства №308, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли..

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города (п. 8.1.1 Правил благоустройства №308).

В соответствии с п. 8.2 Правил благоустройства №308 лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что территория, на которой не приняты меры к недопущению нахождения транспортных средств на газоне и пешеходной дорожке является придомовой территорией дома №267/1 по ул. Удмуртской г. Ижевска (л.д.51).

Согласно информации, размещенной на сайте заявителя www.ukwest-snab.ru, а также на сайте www.reformagkh.ru, дом 267/1 по ул. Удмуртской находится под управлением ООО «УК «Вест-Снаб».

Представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 15.05.2018 и 21.05.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 № 18ОР1802113, подтверждается факт неисполнения ООО «УК «Вест-Снаб» обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства №308, а именно: обществом не приняты меры по недопущению нахождения транспортных средств на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, что свидетельствует о несоблюдении требований п.п. 6.4, 8.1.1, 8.2 Правил благоустройства №308. При проведении ответчиком осмотров территории установлено, что автомобили припаркованы на пешеходной дорожке с частичным заездом на газон, что привело к разрушению покрытия газона и частичному разрушению пешеходной дорожки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО «УК «Вест-Снаб» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.5 Закона №57-РЗ. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения Правил благоустройства № 308, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «УК «Вест-Снаб» указанных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях (бездействии) ООО «УК «Вест-Снаб» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона №57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Довод заявителя о том, что автомобиль с госномером <***> не находится на придомовой территории дома № 267/1, судом принимается.

Довод заявителя о том, что административным органом неправомерно применен п. 8.1.1 Правил благоустройства № 308 в недействующей редакции судом отклоняется, поскольку определением от 07.06.2018 № 426/18 допущенная при изготовлении постановления о назначении административного наказания опечатка устранена. Также судом учтено, что решением Городской думы г. Ижевска от 22.06.2017 № 371 в п. 8.1.1 Правил благоустройства № 308 не внесены принципиально новые изменения в указанный пункт.

Доводы заявителя о том, что жителями дома №267/1 по ул. Удмуртской г. Ижевска принято решение уполномочить Совет дома определять назначения и порядок пользования земельным участком, отведенного под МКД (протокол от 31.05.2013); о том, что Советом дома принято решение о об увеличении проезжей части за счет части газона и пешеходной дорожки напротив подъездов за счет средств автовладельцев; о том, что в 2013 году автовладельцами была выполнена отсыпка указанной территории, однако автовладельцы не убрали бордюрный камень, отделяющий пешеходную дорожку; о том, что Советом дома принято решение обустроить парковочную зону за счет средств, собираемых по статье «текущий ремонт», заявителем от имени и по поручению собственников помещений дома № 267/1 по ул. Удмуртская г. Ижевска заключен договор подряда на проведение указанных работ № 66-06/18 от 22.06.2018, судом отклоняются по следующим основаниям.

С момента принятия решения Советом дома выполнить работы по организации на придомовой территории парковочной зоны для автомобилей (03.06.2013) до момента принятия мер к обустройству парковочной зоны (22.06.2018) прошло более пяти лет. Исходя из доказательств, представленных административным органом, не усматривается, что на участке между зоной, предназначенной для движения автомобилей и пешеходной дорожкой, выполнены какие-либо работы по отсыпке парковочной зоны (акты осмотра от 15.05.2018, 21.05.2018, фототаблицы). Автомобили припаркованы на пешеходной дорожке с частичным заездом на газон. Парковка автомобилей на газоне привела к разрушению плодородного слоя почвы, и, как следствие, фактическому отсутствию газона.

Довод заявителя о том, что пешеходная дорожка не использовалась и не используется по своему функциональному назначению, так как имеется пешеходная дорожка вдоль подъезда, судом отклоняется, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет; доказательств неиспользования данной дорожки заявителем не представлено.

Довод о том, что управляющая организация в силу ст.ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно принимать решение об изменении порядка пользования земельным участком судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется, на основании следующего.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку правонарушение непосредственно затрагивает право жителей муниципального образования на благоприятную, здоровую и безопасную среду проживания, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Кроме того, судом учтено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращения одного из жителей дома № 267/1 по ул. Удмуртской г. Ижевска.

Довод административного органа о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в материалы настоящего дела представлена справка о том, что ООО «УК «Вест-Снаб» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.4, ч. 2 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ. Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона № 57-ФЗ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить меру административной ответственности на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

По мнению суда, данная меря административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление Административной комиссии пои Администрации Октябрьского района г. Ижевска о назначении административного наказания от 07.06.2018 № 426/18 признается судом незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска о назначении административного наказания от 07.06.2018 №426/18 в части назначения наказания, изменив меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» г. Чайковский, ОГРН <***> на предупреждение.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.С. Коковихина