Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А21-9745/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-9745/2019

«27»

июля

2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лапа О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибрегионстрой» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) к ООО «Стройресурс Запад» о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 308 000 руб. пени;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер РАО-Инжиниринг»; ООО «Дороги Балтики»;

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, явку представителя в суд не обеспечил;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представителей по доверенности и паспорту;

от третьих лиц: надлежаще извещенные, явку представителей в суд не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», адрес: 652845, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сибрегионстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад», адрес: 236006, Калининград, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройресурс Запад», Компания) о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 16.08.2017 № 16/08/17 (далее – договор), а также 6 308 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2017 по 14.07.2019.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, г. Москва, Большая Пироговская, д. 27, стр. 4); ООО «Дороги Балтики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236000, <...>).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 555 397 руб. 26 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал. По мнению ответчика, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А21-9505/2018 уже было установлено выполнение подрядчиком спорных работ по договору силами привлеченной ответчиком организации – ООО «Дороги Балтики». Также у подрядчика отсутствует просрочка в выполненных работах, поскольку материалы дела содержат доказательства своевременной сдачи работ истцу, который всячески уклонялся от приемки результата работ.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 16.08.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожной одежды автодороги садового некоммерческого товарищества «Рыбак» (ПК0.00+ПК10+15) в объеме 5 075 кв.м асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8 см и верхним слоем толщиной 4 см, обочины с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной по 30 см, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ стороны обусловили считать дорожную одежду автодороги СНТ «Рыбак» согласно требованиям технической документации, в отношении которой подписан акт выполненных работ всего объема. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора, где датой начала выполнения работ определен момент подписания сторонами договора, а сроком их завершения – 18.09.2017. Согласованная сторонами в пункте 4.1 договора цена работ составила 11 571 000 руб., включая 18% НДС (1 765 067 руб. 80 коп.). Обусловленный пунктом 4.2.1 договора аванс в сумме 8 000 000 руб. заказчик обязался оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счета на оплату. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании 9 500 000 руб. аванса по платежным поручениям от 18.08.2017 № 1185 и от 13.11.2017 № 1537 за работы по устройству дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак», а также за щебень фракции 0, 63 и асфальтобетонную смесь (том 1 л.д. 9-10).

Обществом 02.04.2018 направлена в адрес Компании претензия с требованием возвратить перечисленную сумму авансовых платежей со ссылкой на то, что спорный договор, по мнению заказчика, следует считать незаключенным вследствие отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ. Кроме того, заказчик указал, что в установленный в договоре срок работы подрядчиком не сданы, о готовности к сдаче работ заказчик не уведомлен, акты выполненных работ для подписания не представлены. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-9505/2018 спорный договор признан заключенным. В отсутствие доказательств расторжения сторонами этого договора суд не усмотрел оснований для взыскания с Компании неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб. и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Общество, указывая на то, что ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, результат работ заказчику на сумму полученного аванса не передал, претензией, направленной в адрес подрядчика 02.07.2019, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.5 договора и вновь потребовал от Компании возврата неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб.

Поскольку Компания оставила это требование без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работы, выполненные до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что Общество во исполнение договора перечислило подрядчику 9 500 000 руб., в том числе в качестве аванса, а также предоплаты материалов (щебень фракции 0-63, асфальтобетонная смесь толщиной 70 мм).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что до расторжения в 2019 году договора работы подрядчиком не выполнены, результат работ в установленном порядке заказчику не сдан.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2017 № 1, согласно которому заказчику передан результат работ на общую сумму 11 571 000 руб., выполненный в период действия договора с 18.08.2017 по 15.09.2017 (том 2 л.д. 97-103), что в целом превышает сумму полученного аванса. Получение 25.04.2018 указанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергалось и не оспаривалось.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Между тем, на такого рода обстоятельства Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось и на наличие недостатков в работах Компании не указывало. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-9505/2018 установлено, что Общество, получив от ответчика спорный акт, в письме от 01.05.2018 отказалось от его подписания указывая исключительно на то, что отраженные в нем работы не выполнены и не сданы заказчику в установленный в договоре срок до 18.09.2017, поскольку подрядчик предъявил акт от 18.09.2017 № 1 только 25.04.2018 одновременно с претензией об оплате работ, не уведомив заказчика о готовности работ к сдаче. Поскольку предметом спора по указанному делу являлось взыскание с Общества по встречному иску Компании задолженности по оплате работ в сумме 2 071 000 руб., предъявленных к приемке по акту от 18.09.2017 № 1 на общую сумму 11 571 000 руб., суд, отказывая во взыскании спорной суммы долга, ограничился, по сути, ссылкой на невозможность определить весь объем и содержание работ, которые должен был выполнить подрядчик, учитывая, что техническая документация и смета к договору сторонами не согласовывались. Вместе с тем этим же решением суд установил, что согласованный сторонами в пункте 1.1 предмет договора позволял определить содержание работ, подлежащих выполнению Компанией и связанных с устройством дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак» (ПК0.00+ПК10+15) в объеме 5 075 кв.м асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8 см и верхним слоем толщиной 4 см, обочины с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной по 30 см. Кроме того, суд установил, что Компания силами субподрядчика ООО «Дороги Балтики» фактически выполнило работы по договору с Обществом на объекте - устройство дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак» (ПК0.00+ПК10+15) в объеме, указанном в акте от 15.09.2017 № 1 и справке КС-3 от той же даты на сумму 7 750 000 руб., а перечисленная Обществом предоплата в сумме 9 500 000 руб. свидетельствует о получении Компанией оплаты фактически выполненных работ по договору. Указанные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда вступившим в законную силу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе получение Обществом после истечения срока выполнения работ одностороннего акта о приемке работ, выполненных Компанией в период действия договора, исходя из положений статей 715 и 717 ГК РФ, не может иметь правового значения для существа настоящего спора о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Акты выполненных работ по форме КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ, определяющей допустимость доказательств, не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться исключительно актами выполненных работ по форме КС-2.

В рассматриваемом случае, помимо не подлежащих доказыванию вновь обстоятельств выполнения Компанией для Общества работ на объекте силами ООО «Дороги Балтики» на сумму 7 750 000 руб., в материалах дела имеются доказательства передачи самим Обществом своему генподрядчику – ООО «Интер РАО-Инжиниринг» по двустороннему акту от 20.12.2017 № 1 (том 1 л.д. 27-31, том 2 л.д. 33-37) результата работ на сумму 11 683 594 руб. 53 коп., включая те же наименование и объемы, которые указывались Компанией в одностороннем акте от 18.09.2017 № 1. Более того, при сдаче работ генподрядчику в разделе 1 (пункты 2 и 3) двустороннего акта от 20.12.2017 № 1 применительно к смете, определяющей работы по устройству дорожной одежды СНТ «Рыбак» (ПК0.00+ПК10+15), самим Обществом указывалось, что работы по завозу щебня на объект, включая его стоимость, выполнены силами ООО «Стройресурс-Запад» (том 1 л.д. 34).

В отзыве ООО «Интер РАО-Инжиниринг» подтвердило фактическое выполнение работ по устройству дорожной одежды СНТ «Рыбкак» по договору, заключенному с Обществом, их приемку и оплату Обществу в полном объеме. Также ООО «Интер РАО-Инжиниринг» указало, что спорные работы, на выполнение которых ссылалась Компания в возражениях на иск, соотносятся с работами, полученными ООО «Интер РАО-Инжиниринг» от Общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен им до расторжения договора. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. Доказательства исполнения субподрядчиком до момента прекращения договора работ на сумму полученного аванса и последующего их предъявления к приемке подрядчику, который в свою очередь передал этот результат генподрядчику учтены судом.

Учитывая приведенные обстоятельства, условия договора и нормы материального права, приняв во внимание пункт 4 статьи 753 ГК РФ, суд считает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) могут применяться при расторжении договора только в том случае, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В рамках данного дела таких обстоятельств не установлено. Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6 308 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2017 по 14.07.2019.

Исходя из условий пункта 5.2 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в виде уплаты заказчику штрафа (пени) в размере 0,1% должна определяться только от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Компания силами ООО «Дороги Балтики» в рамках договора от 18.08.2017г. №18/08/17 фактически выполнило работы по договору с Обществом на объекте – устройство дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак», что подтверждается актом, датированным 15.09.2017г. Таким образом, работы были приняты Компанией от субподрядчика в указанную дату. Также судом установлено, что весь объем работ, выполненный Компанией был сдан истцом основному заказчику ООО «Интер-Инжиниринг» по двустороннему акту 20.12.2017г. на сумму 11 683 594,53 руб. Следовательно, в декабре 2017 года работы на объекте были завершены и начисление неустойки по договору между Обществом и Компанией после 20.12.2017г. неправомерно.

Однако, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов (т.2 л.д.105), датированный 16.09.2017г. из которого следует, что в указанную дату ООО «Стройресурс Запад» и ООО «Дороги Балтики» предъявили к приемке ООО «Сибрегионстрой» в четырех экземплярах акт о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2017г., справку о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ от 29.08.2017г. На указанном акте имеется отметка представителей ООО «Стройресурс Запад» и ООО «Дороги Балтики» о том, что заместитель генерального директора ООО «Сибрегионстрой» А.Т.о. ФИО4 от подписи указанных документов отказался, но документы принял.

Исследовав доказательства, имеющие существенное значение для дела, в их совокупности и взаимной связи, судом сделан вывод, что фактически работы по договору были предъявлены к приемке до окончания срока выполнения работ по договору (18.09.2017г.), а именно, 16.09.2017г., а исходя из поведения Общества явствует, что оно всячески уклонялось от приемки работ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, у суда не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибрегионстрой» в доход федерального бюджета 102 040 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомова Т.В.