Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А10-5977/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5977/2018
г. Чита
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года по делу № А10-5977/2018 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» в реестре требований кредиторов должника на заявителя,

с привлечением к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, Республики Бурятия, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, признаны обоснованными требования ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 10 340 017 руб. 58 коп., в том числе 3 716 344, 49 руб. – основной долг, 6 623 673, 09 пени с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

16.11.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора - ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» на его правопреемника – заявителя в реестре требований кредиторов должника– общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 01.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определениями суда к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» конкурсный кредитор – ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» заменено на его правопреемника ФИО3 с размером требований 10 299 458,08 рублей, в том числе 3 675 769,10 рублей – основной долг, 6 623 688,98 рублей - пени, установленные определением суда от 28 октября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учётом дополнений, просит отменить определение, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленного в дело договора цессии, полагая, что указанный договор не заключался, поскольку бухгалтерский баланс ООО «СПК «Терра» не содержит сведений о задолженности по договору аренды, заключение договора аренды было экономически нецелесообразно для ООО «СПК «Терра», мер по принудительному взысканию задолженности по договору аренды не предпринималось до момента заключения договора цессии, договор аренды был заключён незадолго до ликвидации общества «СПК «Терра»; на собрании кредиторов должника участвовал представитель конкурсного кредитора ООО «СПК «Терра»; ФИО3 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве только 16.11.2021, спустя 5 месяцев после заключения договора цессии; полагает общими интересы конкурсного управляющего и ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» на его правопреемника – заявителя в реестре требований кредиторов должника– общества с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ», ссылаясь на заключение 22.06.2021 между ООО «СIIК «Терра» и ФИО3 договора цессии.

Установлено, что 22.06.2021 между ФИО3(цессионарий) и ООО СПК «Терра»(цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента на взыскание задолженности в размере 10 299 458,08 рублей, должниками являются ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» и ООО «Байкал-Транс».

Уступаемое право подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 по делу №А33-26117/2017.

Стоимость приобретения права требования составила 4 435 200 рублей, оплата произведена путем зачета встречных однородных требований по договору аренды транспортного средства от 01.12.2016 в размере 4 435 200 рублей.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключен между ФИО3 и ООО «СПК «Терра» 01.12.2016, согласно которому, заявитель передал обществу во временное владение и пользование транспортное средство.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор ФИО2 заявила о фальсификации договора об уступке права требования (цессии) от 22.06.2021, акта приема-передачи документации по договору об уступке права требования (цессии) от 22.06.2021, договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2016.

ФИО3 отказалась исключить из числа доказательств указанные кредитором в заявлении документы.

Также ФИО2 указывала на ничтожность ввиду мнимости договора об уступке права требования (цессии) от 22.06.2021, указывая, что, по ее мнению, фактически договор был составлен и подписан после ликвидации ООО «СПК «ТЕРРА»; на неотражение задолженности по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2016 в бухгалтерском балансе ООО «СПК «ТЕРРА» в 2017, 2018 и 2019 годах; на недобросовестность ФИО3, поскольку последняя была осведомлена о предстоящей ликвидации ООО СПК «Терра» ввиду публикации сведений о предстоящей ликвидации общества; на участие в собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора ООО «СПК «Терра», а не ФИО3

Суд первой инстанции в соответствии со ст.161 АПК РФ надлежащим образом проверил заявление ответчика о фальсификации и не усмотрел оснований для его удовлетворения, а также дал надлежащую оценку доводам заявителя относительно мнимости договора цессии, с чем соглашается апелляционный суд.

Третьи лица по спору - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (участники цедента - ООО «СПК «Терра») подтвердили заключенность и действительность договора цессии от 22.06.2021 между ООО СПК «Терра» и ФИО3, а также договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.12.2016 и факт оплаты ФИО3 по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Так, доводы о том, что ФИО3 на протяжении пяти месяцев с даты заключения договора цессии не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а ООО СПК «Терра» в данный период осуществляла действия по реализации своих прав как конкурсного кредитора должника через участие в собрании кредиторов, оценен. Действующее законодательство не ограничивает срок на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Реализация права на замену кредитора в реестре зависит от субъективного волеизъявления управомоченного лица.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Таким образом, до момента установления процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов или до момента прекращения деятельности ООО СПК «Терра» право на участие в собрании кредиторов с правом голоса оставалось у ООО СПК «Терра».

Неотражение задолженности в бухгалтерском балансе должника само по себе не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности, при наличии первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг.

Факт осведомленности заявителя о предстоящей ликвидации, а также непредставление в материалы дела уведомления должника о состоявшейся уступке, при установленных обстоятельствах не подтверждают недействительность уступки права требования.

Поскольку на дату заключения договора цессии от 22.06.2021 ООО СПК «Терра» было действующим юридическим лицом, последующее исключение его из единого государственного реестра юридических лиц, не влияет на действительность договора цессии. Факт прекращения деятельности юридического лица не влечет прекращения принадлежащих ему прав требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3)).

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 не усматривается.

Уступка ООО СПК «Терра» своего права требования к должнику и его приобретение ФИО3 сама по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что требование ООО СПК «Терра», основанное на вступившем в законную силу судебном акте, уже признано обоснованным в деле о банкротстве ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ», замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов. Оснований полагать, что личность кредитора по уже включенному в реестр требованию может затрагивать права и законные интересы других лиц, не имеется.

Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии от 22.06.2021 является достоверным доказательством, признан договор заключенным, признаков недействительности не установлено, доводы заявителя о злоупотреблении правом не подтверждены.

Правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоит в переходе к цессионарию от цедента принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором цессии условий (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования содержит условие об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата за уступленное право произведена в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.3 договора, а так же пояснениями руководителя и учредителей цедента.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене конкурсного кредитора ООО «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» в реестре требований кредиторов должника – ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» на его правопреемника - ФИО3.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 года по делу № А10-5977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш