Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-47812/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47812/2023
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии: 

от ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» представитель ФИО1 по доверенности 20.10.2024,

арбитражного управляющего ФИО2 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35682/2024)  ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-47812/2023/осв.1, принятое


по заявлению временного управляющего ФИО2

об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».  Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего, его согласие быть утвержденным временным управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторам  предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, протокол собрания кредиторов представить в арбитражный суд.  Назначено рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  должник просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт - отстранить временного управляющего ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 от исполнения обязанностей; перейти к процедуре случайного выбора СРО арбитражных управляющих для утверждения временного управляющего ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». Арбитражный суд, по мнению должника, разрешил вопрос об освобождении временного управляющего ФИО2 без вынесения определения о принятии к производству заявления ФИО2 Кроме того, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос об освобождении временного управляющего ФИО2 без проведения судебного заседания, без назначения срока для представления лицам, участвующим в деле, возражений. При этом ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» подало заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, которое, по мнению должника,  подлежало рассмотрению перед рассмотрением заявления ФИО2 об освобождении. С учетом имеющейся информации о заинтересованности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» суд первой инстанции должен был по своей инициативе отстранить ФИО2, а не освобождать его, перейти к случайному выбору временного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что за время подготовки к судебному заседанию ни от учредителей должника, ни от руководителя должника возражений о назначении ФИО2 члена ААУ ОРИОН в материалы дела не поступало. При рассмотрении заявления о банкротстве ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»  контролирующие лица в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили, в том числе, о назначении кандидатуры арбитражного управляющего. Таким образом, судебными актами установлено отсутствие недобросовестного поведения и аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с кредитором ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». Отметил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по спору № А56-47812/2023/отстр.1 ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего ФИО2 отказано. В настоящее время собранием кредиторов представлена кандидатура временного управляющего ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» из АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО". Собранием кредиторов ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» принято решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Кроме того отзыв поступил от кредитора ООО  «Среда  Комфорта». В процессуальном документе кредитор анализирует действия контролирующих должника лиц, направленные, по мнению ООО «Среда Комфорта», на затягивание процесса, вывод активов. Отмечено, что собранием кредиторов были приняты решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выборе СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Указали, что положительно оценивают деятельность временного управляющего должником.

От подателя апелляционной  жалобы поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов. Также от подателя апелляционной  жалобы поступили дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом не приняты дополнительные пояснения должника и отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению документов в суде первой инстанции. Кроме того, дополнительные документы не относимы к рассматриваемому спору об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 08.05.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции ходатайство временного управляющего ФИО2 об освобождении ее исполнения обязанностей временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» удовлетворил,  и, принимая во внимание, что собранием кредиторов должника не принято решение о выборе арбитражного управляющего для его утверждения в настоящем деле, суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Право временного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами и предусмотрено пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление временного управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, удовлетворил заявление ФИО2

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Суд вправе освободить временного управляющего от исполнения  обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления и освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления  временного управляющего объективного подтверждения не нашли, но если и имели место, не создают оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильного процессуального решения, притом, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего у суда первой инстанции не имелось, а в остальной части (пункты 2-4 резолютивной части судебного акта) определение суда первой инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Об объединении настоящего обособленного спора для совместного рассмотрения с иным обособленным спором в деле о банкротстве ООО «СК «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» участвующими в деле лицами не заявлялось, а в рамках  рассмотрения заявления временного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с оценкой деятельности управляющего и его аффилированностью по отношению к кредитору-заявителю, исследованию не подлежали.

Поскольку при подаче апелляционной  жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подателя апелляционной  жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина