Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А78-2213/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2213/2022
02 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2022 по делу № А78-2213/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 9 015 рублей 28 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года, 9 284 рубля 31 копейки неустойки за период с июля 2019 года по январь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, лицом, обязанным оплатить услуги управляющей организации, является арендатор нежилого помещения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, нежилое помещение в котором на основании договора аренды № 141/3/5/АИ-74 от 27.12.2019 занимает ответчик.

В договоре № 141/3/5/АИ-74 от 27.12.2019 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося у третьего лица на праве оперативного управления, предусмотрено: урегулирование арендатором правоотношений с ресурсоснабжающими и управляющей организациями путем заключения договоров; компенсация арендатором арендодателю расходов в случае непринятия мер к заключению договоров; обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг; обеспечение сохранности помещения, инженерных коммуникаций и оборудования, несение расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях (пункты 3.2.2, 3.2.10, 3.2.12 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик с июня 2019 года по декабрь 2021 года не произвел оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 290, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор судебной практики № 2), пришли к выводу о том, что ответчик не является в данном случае лицом, обязанным оплатить истцу за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, частями 1, 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, с приложением; договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/5/АИ-74 от 27.12.2019, с приложением; счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг), суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где ответчик является арендатором нежилого помещения. Вместе с тем, в отсутствие договора между истцом и предпринимателем пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать такие услуги, является собственник помещения.

Так, суды установили, что истец не является стороной договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом; договор управления между истцом и ИП ФИО2 не заключался; доказательств, подтверждающих заключение предпринимателем и ресурсоснабжающими организациями договоров, не представлено. С учетом того, что бремя содержания имущества несет его собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики № 2, и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 309-ЭС22-2604, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными. В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2022 года по делу № А78-2213/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский