Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А44-10519/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10519/2017
г. Вологда
24 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иЪФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» ФИО4 по доверенности от 02.10.2017,ФИО5 по доверенности от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года по делу № А44-10519/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (место нахождения: 214000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 № 799685.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является субъективным вывод суда о том, что подрядчик имел возможность выполнить условия контракта;

- судом не указаны мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, заявили ходатайство об отложении.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения и отложения судебного заседания возражали.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 Управление (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили государственный контракт № 799685 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-11 Подлитовье - Парфино - Старая Русса км 68+450-км 75+770 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя выполнение указанных работ в соответствии с условиями контракта, графиком платежей (приложение 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2) дефектной ведомостью (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8) и техническим заданием (приложение №9), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1, л. 10 - 35).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет28 081 606 руб. 32 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту составляют:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- окончание выполнения работ: 15.12.2017.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ, с предоставлением оригинальной копии заказчику.

Обязательства и права заказчика и подрядчика согласованы сторонами в разделах 7 и 8 контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик обязался до начала работ на объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счёт получить все необходимые для производства работ согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.10 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта либо создающих невозможность завершения работ в договорной срок. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на указанную норму контракта и на отсутствие со стороны заказчика, согласования проекта производства работ, оформления акта приема-передачи участка автомобильной дороги на период выполнения работ, а также на неблагоприятные погодные условия, ввиду отсутствия соглашения сторон о расторжении спорного контракта, ответчик 13.11.2017 принял решение № 5959 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (т. 1, л. 36 - 38).

Считая, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 18.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 719 ГК РФ, на которую ссылается Учреждение в обоснование отказа от исполнения контракта, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм статьи 719 ГК РФ следует, что основанием для отказа от исполнения контракта подрядчиком являются лишь такие нарушения условий контракта, допущенные заказчиком, которые препятствуют фактическому исполнению контракта.

В рассматриваемом случае указанные ответчиком факторы, которые он рассматривает в качестве существенного изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в установленный срок, не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам статьи 719 ГК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции подрядчик, являющийся профессионалом в сфере осуществления работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, на стадии проведения торгов, предшествующей стадии заключения контракта, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ, в том числе с учетом имевших место в последние годы в регионе погодных условий.

Из письма Учреждения от 27.10.2017 № 5539 следует, что подрядчик приступил к подготовительным работам на объекте, в частности, производит геодезическую разбивку объекта. Вместе с тем, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик ссылается на невозможность приступить к выполнению работ на объекте.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

На основании изложенного, доводы ответчика относительно бездействия заказчика, в части согласования проекта производства работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Учреждение не представило доказательств согласования направления корреспонденции по указанному ответчику адресу электронной почты, спорный контракт такого адреса не содержит доказательства его согласования сторонами, либо писем истца о возможности направления корреспонденции по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Из положений спорного контракта следует, что проект производства работ должен быть представлен на утверждение заказчику с оригинальной подписью уполномоченного лица (что является обязательным реквизитом документа и придает ему юридическую силу) и печатью организации. Направление проекта производства работ посредством электронной почты спорным контрактом не предусмотрено.

Суд полагает, что ответчиком не принято достаточных мер для согласования проекта производства работ, приемки участка автомобильной дороги для производства работ.

Согласно акту от 10.11.2017 комиссией установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ осмотренного участка автомобильной дороги; провести оценку качества выполняемых работ не представляется возможным по причине их невыполнения.

Переписка сторон свидетельствует о заинтересованности заказчика в исполнении контракта.

Так после получения проекта производства работ на бумажном носителе, заказчиком направлены на него замечания. На письмо от 27.10.2017 о рассмотрении вопроса о приостановлении работ ввиду плохих погодных условий, направлен ответ от 02.11.2017 (14.11.2017 штамп почтового отправления) о необходимости выполнения работ. При этом данное письмо направлено до получения заказчиком решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 13.11.2017 получено заказчиком 15.11.2017).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Учреждения не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года по делу № А44-10519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина