Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А49-3156/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3156/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТрастИнвест» (121351 <...>; почтовый адрес 430003 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (440000 <...>, ИНН <***>), акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (614000 <...>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (<...>, , корп. 1, кв. 6, почтовый адрес 430003 <...>, ИНН773172075625), индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>, почтовый адрес 430003 <...>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (<...>, почтовый адрес 430003 <...>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (<...>, почтовый адрес 440000 <...>, ИНН <***>), ФИО5 (<...>, ИНН <***>),

ФИО10 (<...>, ИНН <***>), ФИО6 (г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, дом 45, корп. 3, кв. 51, ИНН <***>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО9 (доверенность от 12.03.2019);

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – от АО «ЭР-Телеком Холдинг» - не явились; от ООО «РегионИнвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представителя ФИО9 (доверенности от 12.03.2019, 22.01.2019, 19.03.2019, 29.03.2019, 31.07.2017); от ФИО5, ФИО10, ФИО6 ФИО7, ФИО8 – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрастИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 20.03.2019 с заявлением (л. д. 3, недостатки заявления устранены 04.04.2019 – л. д. 53) к Администрации города Пензы, в котором просит:

- признать недействительным отказ Администрации города Пензы, изложенный в письме от 23.01.2019 № 12077, в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 1566 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:4004009:520;

- обязать Администрацию города Пензы предоставить в общую долевую собственность пропорционально площади помещений:

- обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрастИнвест»;

- обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»;

- акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»;

- ИП ФИО1;

- ИП ФИО2;

- ИП ФИО3;

- ИП ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО10;

- ФИО6;

- Денисовой Анне Васильевне

земельный участок площадью 1566 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:4004009:520, осуществив в течение 30 календарных дней, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подготовку и подписание договора купли-продажи земельного участка в количестве экземпляров по числу сторон, а также направление указанного договора Заявителю и иным собственникам для подписания.

Заявитель ссылается на то, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность собственником помещения на земельном участке являлась ФИО10. Продажа ею помещения ФИО8 не препятствует предоставлению земельного участка в собственность собственникам помещений, расположенных на этом земельном участке. В дальнейшем ФИО8 вправе был требовать перевода прав собственника на долю в земельном участке на себя.

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) позицию по делу не изложила.

Представители АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «РегионИнвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заседании 19.06.2019 поддержали позицию заявителя.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц - ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Вручение определения с указанием места и времени заседания ООО «РегионИнвест», АО «ЭР-телеком Холдинг», ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО1 подтверждено почтовыми уведомлениями.

Определения с указанием места и времени судебного заседания, направленные в адреса ФИО5, ФИО4, возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются извещёнными о месте и времени судебного заседания.

Направленное в адрес Администрации определение с указанием места и времени судебного разбирательства получено адресатом, что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 96).

Представитель заявителя настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие представителей указанных выше лиц.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (кроме указанных выше).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору № 44/12 от 27.02.2012 (л. д. 27) Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы (Арендодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс дизайн-центр» (Арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004009:141 площадью 2855 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

28.03.2013 Администрация издала постановление № 281/1 (л. д. 30) о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004009:141 на два участка: с кадастровым номером 58:29:4004009:520 площадью 1566 кв. м. и с кадастровым номером 58:29:4004009:521 площадью 1289 кв. м.

По договору от 28.11.2013 (л. д. 31) ООО «Юмирс дизайн-центр» уступило права арендатора по договору № 44/12 от 27.02.2012 ООО «ФинТрастИнвест» - 1458,73 кв. м., ЗАО «ЭР-Телеком холдинг» - 15,19 кв. м., ФИО5 – 46,04 кв. м., ФИО8 – 46,04 кв. м. по адресу: <...> (ранее – ул. Революционная, 36, 73).

По договору от 01.09.2014 (л. д. 32) ФИО8 продал ФИО10 ½ доли нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4004008:883 по ул. Революционной, 71. Право собственности ФИО10 на указанное помещение зарегистрировано 28.11.2014 (свидетельство о государственной регистрации – л. д. 34).

По договору от 27.12.2018 (л. д. 35) ФИО10 продала указанную выше долю в праве собственности на нежилое помещение ФИО8. Право собственности ФИО8 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 36). Кроме ФИО8 правом собственности на ½ доли в указанно помещении с кадастровым номером 58:29:4004008:883 обладает ФИО5.

27.12.2018 заявитель по настоящему делу и третьи лица обратились в Администрацию с заявлением (л. д. 24), в котором просили предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 58:29:4004009:520 под указанными в заявлении помещениями, в том числе с кадастровым номером 58:29:4004008:883, следующим лицам: ООО «ФинТрастИнвест», ООО «РегионИнвест», АО «ЭР-Телеком холдинг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО11.

Письмом от 23.01.2019 № 12077 (л. д. 26) Администрация отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, указав, что в сообщении, приложенном к заявлению о предоставлении земельного участка, указано, что на испрашиваемом земельном участке расположено, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004008:883. Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2019 собственником помещения является физическое лицо, заявление о предоставлении земельного участка в собственность от которого в представленном пакете документов отсутствует. С заявлением обращается лицо, не являющееся собственником помещения с кадастровым номером 58:29:4004008:883.

Заявитель оспаривает в судебном порядке отказ в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьёй или другими федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

В данном случае на момент обращения 27.12.2018 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004009:520 в общую долевую собственность один из собственников – ФИО10 – в это же день (27.12.2018) заключила договор купли-продажи на ½ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004008:883. Государственная регистрация права собственности покупателя указанной доли – ФИО8 – осуществлена 09.01.2019. С учётом сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, установленных статьёй 39.17 ЗК РФ, ФИО10 должна была сознавать, что на момент принятия уполномоченным органом (в данном случае – Администрацией) решения о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность для неё право долевой собственности на помещение прекратится, в связи с чем прекратится и основание для предоставления ей в собственность земельного участка, на котором находится нежилое помещение.

Администрация, принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, правомерно исходила из того, что соответствующее заявление должно быть подано всеми собственниками здания, сооружения и помещений в них, находящихся на испрашиваемом в собственность земельном участке, а также из прекращения права собственности одного из заявителей - ФИО10 - на помещение с 09.01.2019, что подтверждено выпиской из ЕГРН. При этом новый собственник с заявлением не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как указано выше, право на приобретение участка в собственность без проведения торгов на момент подачи 28.12.2018 соответствующего заявления носило для ФИО10 формальный характер, поскольку в этот же день был заключен договор купли-продажи права на помещение с другим лицом и эта сделка была реализована, о чём свидетельствует государственная регистрация 09.01.2019 права собственности на помещение за новым собственником.

Решение по заявлению о предоставлении земельного участка в долевую собственность принято Администрацией в пределах сроков, установленных для рассмотрения такого заявления, а также для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления. Решение принято с учётом имущественных прав не объекты недвижимого имущества на испрашиваемом в собственность земельном участке, существовавших на момент принятия решения.

Принятие судом решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований также не будет основано на фактических обстоятельствах.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение Администрации не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Реализация права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность может быть осуществлена путём подачи в уполномоченный орган соответствующего заявления всеми собственниками зданий, сооружений и помещений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. При этом заявлено требование о признании незаконным решения об отказе в предоставления земельного участка в общую долевую собственность. Требование обязать ответчика предоставить земельный участок в собственность по своей сути является требованием устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, вытекает из части 4 статьи 201 АПК РФ и не является самостоятельным требованием, не подлежит оплате государственной пошлиной отдельно.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрастИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 144 от 25.03.2019.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков