Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-17637/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17637/2017

«21» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмира», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 857 635 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от № 188 от 17.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 24.05.2017, удостоверение адвоката,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1502-и/17 от 08.09.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмира» (далее – ответчик, ООО «Алмира») о взыскании 1 398 746 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> путь № 546, 547, 549, за период с 28.03.2013 по 04.08.2014, 458 889 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 27.07.2017.

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.11.2017.

В предварительное судебное заседание 07.11.2017, проводившееся в присутствии представителей сторон, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца и ответчика, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыва ответчика на иск, содержащий мотивированное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 09.10.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебное заседание 07.11.2017, проводившееся в присутствии представителей сторон, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2017 объявлялся перерыв до 14.11.2017 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание 14.11.2017 проводилось с участие представителя ответчика и на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве, о пропуске исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмира» владеет на праве собственности частью нежилого сооружения площадью 675,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> путь № 546, 547, 549.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 № 188/14-з ООО «Алмира» предоставлен в собственность земельный участок площадью 4 732 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0506046:71).

Исходя из того, что ответчик использовал спорный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости на нем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 398 746 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> путь № 546, 547, 549, за период с 28.03.2013 по 04.08.2014, 458 889 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 27.07.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка был заключен 23.06.2014, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 05.08.2014. Начисление неосновательного обогащения истец ограничивает 04.08.2014. В расчете исковых требований истец основывается на ежеквартальном возникновении обязательства по оплате фактического пользования земельным участком 25 числа первого месяца квартала, последнее начисление ДИЗО ВО неосновательного обогащения, на которое начислены заявленные в настоящем иске проценты, было произведено 26.07.2014.

Учитывая обращение истца с настоящим иском в суд только 03.10.2017, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, по дополнительному требованию о взыскании процентов истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко