Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-47155/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47155/2013
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу № А56-47155/2013/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ОАО «Выборгремстрой» Колина А.М. об оспаривании сделки должника

ответчики: 1. ООО «Бел Риоз», 2. ОАО «Выборгремстрой»,

третье лицо: Парамонов Евгений Викторович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгремстрой» (ИНН 4704008050 ОГРН 1034700883810),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгремстрой» (ОГРН 1034700883810, ИНН 4704008050) (далее – должник, ОАО «ВРС»).

Определением от 18.11.2013 в отношении ОАО «ВРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Определением от 18.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Колин А.М.

Решением суда от 04.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.08.2016г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2013г. № 2508/2013, заключенного между должником и ООО «Бел Риоз».

Определением от 04.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Евгений Викторович.

Определением от 03.12.2017 арбитражный суд признал недействительной сделкой договор поручительства № 2508/2013 от 25.08.2013г. к договору займа № 1608/2013 от 16.08.2013г. между ООО «Бел Риоз» и ОАО «ВРС». При этом, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка преследовала цель создать искусственную задолженность в целях увеличения кредиторской задолженности и размытия размера требований остальных включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку была совершена между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения спорной сделки.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просил отменить указанное определение как незаконное, принятое в отсутствие его личного участия, чем нарушен принцип состязательности сторон. Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и, учитывая его пребывание под стражей в следственном изоляторе, он фактически был лишен возможности выразить свою позицию по делу, а также выслушать доводы должника, ответчика и конкурсного управляющего. Парамонов Е.В. просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с его личным участием путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая его пребывание под стражей в следственном изоляторе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением апелляционного суда от 13.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось ввиду отсутствия в материалах настоящего спора доказательств извещения Парамонова Е.В. под роспись о принятии к производству суда его апелляционной жалобы.

25.03.2019г. в апелляционный суд от Парамонова Е.В. поступило ходатайство об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, из которого следует, что Парамонов Е.В. уведомлен о принятии к производству его апелляционной жалобы. Судом также учтено, что к ходатайству Парамонова Е.В. приложена копия определения апелляционного суда от 13.02.2019 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на в час. мин. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма, адресованного Начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу которого в настоящее время пребывает Парамонов Е.В., содержащая сведения по рассмотрению апелляционной жалобы Парамонова Е.В., а также входящий номер следственного изолятора №1355 от 25.02.2019г. и личную подпись Парамонова Е.В., удостоверяющую его осведомленность о рассмотрении жалобы судом.

Определением от 25.03.2019 ходатайство Парамонова Е.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия объективной возможности проведения назначенного на 27.03.2018г. судебного заседания с использования системы видеоконференц-связи с учетом сформированного графика рассмотрения дел, а также с учетом незаблаговременного поступления ходатайства в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленное Парамоновым Е.В. ходатайство не соответствует положениям статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающим возможность осуществления видеоконференц-связи только между арбитражными судами или судами общей юрисдикции, а не арбитражным судом и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в настоящее время находится Парамонов Е.В.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2013г. между ООО «Бел Риоз» и ОАО «ВРС» был заключен договор поручительства № 2508/2013, по условиям которого должник как поручитель принимал на себя солидарную ответственность перед ООО «Бел Риоз» за надлежащее исполнение перед последним со стороны Парамонова Е.В. как заемщиком обязательства по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов по договору займа № 1608/2013 от 16.08.2013г., а именно по возврату денежных средств в размере 7 000 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 7,25% годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанным договором займа.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.08.2013. Оспариваемая сделка совершена после указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается прекращением исполнения должником денежных обязательств (в частности, перед ООО «СК «ПРОФИ») и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Следует отметить, что, по смыслу приведенных выше положений статьи 2 Закона о банкротстве, для вывода о наличии признака неплатежеспособности не требуется прекращения расчетов со всеми кредиторами.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся председателем совета директоров ОАО «ВРС», в то время как генеральным директором ООО «Бел Риоз» на момент совершения оспариваемой сделки являлся Гайнуллин С.Г., приходящийся тестем Парамонову Е.В.

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО «Бел Риоз» в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В результате заключения указанной сделки размер имущественных требований к должнику увеличился на 7 000 000 руб. При этом, никакой экономической обоснованности заключения сделки поручительства со стороны должника, являющегося фактически заинтересованным лицом к заемщику, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.



Указанное свидетельствует о направленности действий должника и ответчика на увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка преследовала цель создать искусственную задолженность в целях увеличения кредиторской задолженности и размытия размера требований остальных включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку была совершена между заинтересованными применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицами. Следовательно, цель причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный отказ суда не является основанием для отмены судебного акта и обусловлен тем, что положения статьи 153.1 АПК РФ предусматривают возможность осуществления видеоконференц-связи только между арбитражными судами или судами общей юрисдикции, а не арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находился Парамонов Е.В.

Иных доводов о несогласии с определением от 03.12.2017 по существу Парамоновым Е.В. в его жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу № А56-47155/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен