Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-148055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148055/19-126-1313
19 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ВЕТЕРАН» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 886 249 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 190 руб. 36 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ВЕТЕРАН»

к Акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности в размере 7 050 406 руб. 57 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2019 года, ФИО4 по доверенности от 11.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Моспромстройинжиниринг» (далее – АО «Моспромстройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ветеран» (далее – ООО «СК «Ветеран», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса по договору № Д-3 от 12.03.2015 г. в размере 2 886 249 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 190 руб. 36 коп.

В обоснование своего иска АО «Моспромстройинжиниринг» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Ветеран» обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виду неотработанного аванса в размере 2 886 249 руб. 89 коп.

Иск заявлен на основании статей 328, 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До разрешения настоящего спора по существу, протокольным определением от 09 сентября 2019 года к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СК «Ветеран» о взыскании с АО «Моспромстройинжиниринг» задолженности по договору № Д-3 от 12.03.2015 г. в размере 7 050 406 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Материально-правовым основанием встречного иска указаны статьи 309-310, 702, 719 ГК РФ.

Представитель АО «Моспромстройинжиниринг» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Встречный иск в полном объеме не признал, указав в своем отзыве, что ООО «СК «Ветеран» не подтвердило факт выполнения работ на заявленную сумму. При этом, истец по встречному иску, необоснованно ссылается на уклонение ответчика от подписания актов приемки работ, поскольку работы фактически выполнялись привлеченным к участию третьими лицами – субподрядчиками ООО «Компания Строим вместе» и ООО «Ростинжиниринг»

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «СК «Ветеран» требования встречного иска поддержал, полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать.

Из отзыва ООО «СК «Ветеран» следует, что истец неправомерно произвел приемку выполненных ответчиком работ напрямую у субподрядчика ООО «Компания Строим Вместе», произведя расчеты за их выполнение, при отсутствии соответствующего трехстороннего соглашения. Общество настаивало на уклонении АО «Моспромстройинжиниринг» от подписания передаточных актов по надуманным причинам, в том числе на основании замечаний к качеству и количеству выполненных работ. Вместе с тем, данные замечания устранялись привлеченным к участию субподрядчиком.

В судебном заседании представитель АО «Моспромстройинжиниринг» поддержал процессуальную позицию первоначального иска.

ООО «СК «Ветеран» доводы и мотивы встречного поддержало, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «Моспромстройинжиниринг» (Генподрядчик) и ООО «СК «Ветеран» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № Д-3 от 12 марта 2015 года (далее –Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором выполнить работы по выносу существующей теплосети из пятна застройки и устройство технологический части теплосети (далее - «работы») на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...> а Генподрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стороны установили, что для целей выполнения строительно-монтажных работ:

- работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией предоставленной Генподрядчиком;

- в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) Сторонами согласовываются стоимость работ по Договору;

- в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) Сторонами согласовываются сроки выполнения работ по Договору.

Договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по настоящему Договору, определена Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) (пункт 3.1 Договора). В соответствии с указанным протоколом, стоимость работ составляет 38 849 980 руб. 37 коп.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что до 20 (Двадцатого) числа текущего (отчётного) месяца Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов следующих документов с подписью руководителя строительства:

- исполнительную документацию, заверенную подписью и основной печатью Подрядчика;

- счета;

- счета-фактуры;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и I (Один) экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на скрытые работы;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде.

Оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, работы выполняются Подрядчиком в сроки, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В процессе выполнения работ, согласно пункту 4.2 Договора, Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства, согласно графика авансовых платежей (приложение № 4 к договору) в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 244 от 19.03.2015 г.

Согласно условиям тоже пункта, зачет авансового платежа производится пропорционально выполненным работам.

Вместе с тем, по утверждению Генподрядчика, в нарушение условий Договора, ООО «СК «Ветеран» выполнило работы не в полном объеме в размере 2 225 000 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами Акты о приемке работ № 1 от 31.07.2015 г., № 1 от 29.02.2016 г., справки о стоимости работ № 1 от 31.07.2015 г, № 1 от 29.02.2016 г.

В дальнейшем сторонами подписаны акты взаимозачета № 175 от 31.07.2015 г., № 23 от 29.02.2016 г. на сумму 3 750 руб. и 107 500 руб. 01 коп, а всего 111 250 руб. 01 коп.

Таким образом, у Подрядчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 886 249 руб. 89 коп.

11.04.2019 г. АО «Моспромстройинжиниринг» в адрес ООО «СК «Ветеран» направило уведомление о расторжении Договора подряда № Д-3 от 12 марта 2015 года, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 14.3 Договора закреплено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях несоблюдения качества и сроков выполнения работ по настоящему Договору, в том числе:

- задержка начала выполнения работ (этапов работ) на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней по причинам, независящим от Генподрядчика;

- два и более документально подтвержденных случая отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставленное Подрядчиком и пр.);

- два и более документально подтвержденных случая нарушения сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ;

- два и более документально подтвержденных случая недостатков в работе, которые делают ее результат непригодным;

- в других случаях прямо предусмотренным настоящим Договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось ранее, поскольку в согласованные сторонами сроки работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден; учитывая пункт 14.5 Договора, договор считается расторгнутым через 30 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Генподрядчиком.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что после получения уведомления истца о расторжении договора, 15.05.2019 г. письмом № 27 ООО «СК «Ветеран» направило в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах на сумму 36 699 980 руб. 37 коп., в котором также указало на необходимость принять их и оплатить в полном объеме.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующие о соблюдении Подрядчиком срока выполнения работ, а также порядка сдачи выполненных работ, предусмотренных сторонами в Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невыполнением ответчиком объема работ и, как следствие, необоснованное удержание размера денежных средств, подлежащие взысканию, у ООО «СК «Ветеран» возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 07.06.2019 в размере 28 190 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их Генподрядчику, в соответствии с условиями Договора и в размере перечисленного авансового платежа, установив факт нарушения Подрядчиком срока на их выполнение, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «Моспромстройинжиниринг» подлежащие удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 г. между ООО «СК «Ветеран» (Подрядчик) и ООО «Компания Строим Вместе» (Субподрядчик) заключен договор № 3/15 на выполнение работ по выносу существующей теплосети из пятна застройки и устройство технологический части теплосети (далее - «работы») на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

Истец по встречному иску пояснил, что работы, указанные в договоре подряда № Д-3 от 12.03.2015 г., выполнены в полном объеме силами Подрядчика и привлеченного им Субподрядчика на основании вышеуказанного договора.

Вместе с тем, как указывалось ранее, условиями Договора № Д-3 от 12.03.2015 г., в частности пунктами 4.3, 5.2, предусмотрена процедура выполнения и сдачи работ с предоставлением Генподрядчику соответствующей документации, поэтапно и согласно Графику.

Вопреки доводам истца по встречному иску, доказательств выполнения им работ и соблюдения установленного порядка их сдачи АО «Моспромстройинжиниринг», в материалы дела не представлено.

Акты по форме КС-2, КС-3, на которые ссылается ответчик, как на доказательство выполнения работ по договору в полном объеме, были направлены в адрес истца поле расторжения договора истцом.

Доказательств выполнения и сдачи работ истцу до расторжения договора на сумму, превышающую 2 225 000 руб. 12 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения обязательств по настоящему Договору или прекращения настоящего Договора по другим основаниям, Подрядчик обязан возвратить Генподрядчику не зачтённый аванс за невыполненные (непринятые) Генподрядчиком объёмы работ (услуг, материалы) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Генподрядчика (пункт 4.11 Договора).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о достаточной доказанности заявленных требований, из этого следует вывод о том, что требования встречного иска подлежат отклонению в полном объеме.

Заявленное ООО «СК «Ветеран» ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку при принятии встречного искового заявления, ООО «СК «Ветеран» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в соответствующем размере в доход федерального бюджета.

На основании статей 702-709, 711, 715, 717, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветеран» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Моспромстройинжиниринг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 886 249 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 190 руб. 36 коп., а также 37 572 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ветеран» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.С. Новиков