Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-133457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-133457/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2021), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-133457/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 26.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор дарения долей квартиры от 07.09.2017 (далее – Договор дарения), заключенный должником и ФИО1;

2. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 234/427 квартиры № 67, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 130, лит. Ж, с кадастровым номером 78:14:0007532:2095 (далее – квартира);

3. Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 (далее – Соглашение о разделе), заключенное должником и ФИО1;

4. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 193/427 квартиры;

5. Объединить дела по рассмотрению заявлений о признании недействительным Договора дарения и Соглашения о разделе в одно производство.

Определением от 08.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 Договор дарения и Соглашение о разделе признаны недействительными сделками; суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника доли в размере 234/427 и 193/427 в квартире.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 проведено процессуальное правопреемство, ФИО3 заменен на ФИО6; определение от 28.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены период возникновения признаков неплатежеспособности должника, обстоятельства расторжения брака между должником и ответчиком в органах записи актов гражданского состояния, а также разъяснения, согласно которым должник лишился права требовать долю в квартире, расположенную в г. Пушкине.

ФИО1 возражает против непринятия судом апелляционной инстанции брачного договора от 21.10.2017, ссылаясь на недобросовестное поведение своего представителя.

Податель жалобы указывает, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением и обладает исполнительским иммунитетом.

Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле залогодержателя квартиры – публичного акционерного общества «Росбанк».

В отзыве финансовый управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированным браке в период с 04.08.2006 по 25.09.2020.

ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) 07.09.2017 заключили Договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой (жене) в общую долевую собственность принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности долю в размере 234/427 квартиры.

Впоследствии ФИО3 и ФИО1 09.09.2017 заключили Соглашение о разделе, по условиям которого право общей совместной собственности на общее имущество сторон – долю в размере 193/427 квартиры, прекращается.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены ФИО3 в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно безвозмездно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными, удовлетворил требования финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что должник умер 08.02.2021, следовательно, в деле о его банкротстве должника применяются правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве; ФИО6 принял наследство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции провел процессуальное правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных Договора дарения и Соглашения о разделе недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав общего имущества также входят общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Диспропорция в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного имущества в результате достигнутого супругами соглашения может свидетельствовать о неравноценности такой сделки (соглашения).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения Договора дарения и Соглашения о разделе ФИО1 была заинтересованным лицом по отношению к гражданину-должнику ФИО3, являлась его супругой.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила обратить внимание, что раздел имущества между супругами произведен на основании не только оспариваемого Соглашения о разделе, но и брачного договора от 21.10.2017 (далее - Брачный договор; том дела 11, лист 99), которым были определены имущественные права и обязанности супругов в период брака и в случае его расторжения.

ФИО1 полагает, что с учетом того, что обязательства у ФИО3 возникли уже после заключения Соглашения о разделе, Договора дарения и Брачного договора, заключение оспариваемых сделок не было направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего вывода ликвидных активов супруга и не могло причинить вред кредиторам должника.

Так, в Брачном договоре супруги договорились, что имущество, принадлежавшее каждому супругу до вступления в брак, а также полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака (пункт 1.4 Брачного договора).

Кроме этого, ФИО1 в суд первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в отношении квартиры № 67, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 130, лит. Ж, имеется обременение в виде ипотеки.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции ввиду непривлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица залогодержателя спорного жилого помещения - публичного акционерного банка «РОСБАНК» (далее - Банк).

ФИО1 в апелляционной жалобе также просила обратить внимание, что 21.10.2017 между супругами был заключен брачный договор, то есть оспариваемые сделки в совокупности с Брачным договором закрепили за каждым из бывших супругов определенное имущество. Таким образом, оспариваемые сделки нельзя считать односторонними, поскольку не только ФИО1 как бывшая супруга должника получила в свою собственность жилое помещение, но и должник как бывший супруг получил в свою индивидуальную собственность отдельное жилое помещение.

Указанные выше доводы приведены ФИО1 и в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, после заключения Договора дарения и Соглашения о разделе между ФИО1 и должником был заключен Брачный договор, которым супруги закрепили раздельный режим раздельной собственности.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что оспариваемые сделки по основанию признания их недействительными следует рассматривать в совокупности с Брачным договором, поскольку их заключение было обусловлено тем, что в собственность ФИО1 перешла квартира № 67, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 130, лит. Ж, а должнику - квартира № 19, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

С учетом заключенного Брачного договора в настоящее время квартира, принадлежащая должнику, перешла по наследству его сыну от первого брака - ФИО6

Приходя к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых Договора дарения и Соглашения о разделе недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды не исследовали, являются ли оспариваемые сделки равноценными с учетом Брачного договора, которым был установлен режим раздельной собственности, исходя из соотношения стоимости квартир, перешедших ФИО1 и должнику, и причинен ли в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом примененных судом первой инстанции последствий признания сделок недействительными - обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника доли в размере 234/427 и 193/427 квартиры № 67, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 130, лит. Ж, которая находится в залоге у Банка, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Банка.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2020, срок кредита - 182 месяца.

Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 21.07.2020 заключен договор об ипотеке № 587460-ДИ-2020 (том дела 11, лист 118).

Кредитный договор и договор об ипотеке были заключены 21.07.2020, то есть до оспаривания Договора дарения и Соглашения о разделе (заявление поступило в суд 26.10.2020).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт наличия обременения в отношении спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был известен, в томе 11 на листе 79 имеется выписка из ЕГРН от 18.01.2021.

Применяя последствия недействительности Договора дарения и Соглашения о разделе в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу доли указанной квартиры, суд тем самым распорядился объектом недвижимости, обремененным ипотекой в пользу Банка.

При этом юридическая судьба обременения, существовавшего на дату вынесения судебного акта, судом первой инстанции определена не была.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права апелляционным судом устранено не было.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, притом что по сделке квартира изначально передавалась свободной от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Рассматривая настоящий обособленный спор, необходимо было привлечь к участию в деле Банк, поскольку принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя объекта, что не было сделано судами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь Банк к участию в деле и определить его процессуальный статус; с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность необходимых обстоятельств совершения Договора дарения и Соглашения о разделе, проверить наличие/отсутствие оснований для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-133457/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян