Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А63-8661/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8661/2018
г. Ессентуки
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А63-8661/2018 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промполипринт» (г. Краснодар, ОГРН <***>),

к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 (г. Ставрополь),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП 314265103400051),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для принудительного исполнения исполнительного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промполипринт» (общество, взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, должник), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 71943/16/26040-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры для принудительного исполнения исполнительного производства № 71943/16/26040-ИП.

Определением от 25.06.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от иска, по причине устранения до вынесения судебного акта нарушенных прав взыскателя.

13.08.2018 года ООО «Успех» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.11.2018, Арбитражный суд Ставропольского края произвел замену ООО НПО «Промполипринт» на процессуального правопреемника ООО «Успех». Удовлетворил заявление ООО «Успех» о взыскании судебных расходов и взыскал с управления в пользу ООО «Успех» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что между обществом и ООО «Успех» 02.07.2018 был заключен договор уступки права требования расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд произвел замену ООО НПО «Промполипринт» на процессуального правопреемника ООО «Успех». Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт несения обществом судебных расходов. При этом доказательств чрезмерности взыскания расходов, в сумме, заявленной обществом, управлением в материалы дела не представлено. Суд счел заявленную сумму расходов разумной и соответствующей проделанному объему работы независимо от сложности спора и вынесении судебного акта в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных расходов управление подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов, снизив его до 5000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что указанный в заявлении спор не относится к спорам повышенной сложности и объем представленных заявителем доказательств по делу не является большим. Заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121) предусмотрено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно материалам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны исполнительного производства его правопреемником и предоставил новому взыскателю с помощью системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями (приложение WhatsApp) копии исполнительных документов, кроме того в полном объеме произвел взыскание с должника и перечислил взысканные денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Обществом было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу №А63- 8661/2018 производство по делу прекращено.

Таким образом, права и интересы взыскателя были восстановлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция отражена в пункте 13 Письма № 121, согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела общество представило: копию договора об оказании юридических услуг от 17.08.2017, копию акта от 29.06.2018 о выполненных адвокатом работах, копию договора уступки права требования от 02.07.2018, копию акта зачета взаимных требований от 06.08.2018 (л.д. 78-94).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 17.08.2017 общество поручило ООО «Успех» оказать юридические услуги, по представлению его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по заявлению к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (спецификация № 12 от 14.05.2018 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2017).

Условия о порядке оплаты по договору оказания юридических услуг от 17.08.2017 согласованы сторонами в Разделе 3 данного договора с учетом особенностей, установленных в спецификации.

Так, в соответствии с условиями пункта 2 спецификации от 14.05.2018 № 12 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2017 стоимость услуг составила 17 500 руб.

Оплата услуг осуществляется не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3 спецификации от 14.05.2018 № 12 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2017).

Сумма расходов на оплату услуг представителя сложилась из следующих процессуальных действий: составление искового заявления, подготовка необходимых копий для сторон участвующих в деле, отправка заявления с приложением в ответчикам и лицам, участвующим в деле и в суд, составление процессуальных документов - заявлений и ходатайств от 16.05.2018, 04.06.2018, от 20.06.2018, от 21.06.2018.

Между обществом и ООО «Успех» 29.06.2018 подписан акт выполненных услуг.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимость несения указанных расходов обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № 71943/16/26040-ИП, а заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен из сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, пунктом 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлена минимальная стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Размер судебных расходов заявителем определен с учетом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края по итогам 2014-2015, из мониторинга которой установлено, что минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составил от 48 000 рублей (п. 2.2 письма адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016).

Услуги по представительству в судебном процессе оказываются комплексно, и сумма цены каждого отдельного действия не всегда может равняться стоимости услуг в целом. Задачей исполнителя является оказание комплекса услуг, достижение результата в виде восстановления нарушенного права. Сложность дела оценивается не только с позиции суда, но и с позиции заявителя, который, не будучи уверенным в исходе дела, должен принимать все меры к подготовке доказательств и представлению интересов в суде. Разработка плана действий, сбор доказательственной базы, подготовка документов, осуществление тех или иных действий направлены на достижение результата; их характер и объем определяются специалистами.

Факт несения обществом судебных расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов и прося суд апелляционной инстанции снизить их до 5000 рублей, управление не обосновало чрезмерность взысканной суммы расходов 17 500 руб., и не представило доказательств обоснованности снижения их до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является явно завышенным и не соответствующим объему выполненных работ, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доказательств в обоснование чрезмерности или необоснованности размера взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А63-8661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников