Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-8314/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8314/2016
05 сентября 2018г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просвет» к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным Приказа от 01.04.2016 № 198-ол,

третьи лица: Администрация города Сургута, Контрольное управление Администрации города Сургута,

при участии представителей лиц, участвующих в деле,

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2  по доверенности от 22.01.2018 № 22-Д-23,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – заявитель, общество, ООО «Просвет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Департамент экономики) о признании незаконным Приказа от 01.04.2016 № 198-ол.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Сургута, контрольное управление администрация города Сургута.

Определением суда от 23.08.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3744/2016.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-3744/2016 вступило в законную силу 23.01.2018, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018.

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку полномочного представителя в судебное заседание обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (Администрация города Сургута) с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Просвет» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 05.11.2008 № 86РПА0001816 сроком действиядо 13.12.2018, бланк лицензии Р 005376 (далее - лицензия) с правом осуществления лицензируемой деятельности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, минимаркет «Изобилие». В этом же здании на 1 этаже расположено некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей».

Администрацией 25.01.2016 принято постановление № 384 «Об утверждении границ прилегающих территорий к некоторым организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Постановлением утверждены границы прилегающей территории к некоммерческому партнерству «Центр временного пребывания детей» (приложение № 3).

Согласно схеме границ прилегающей территории вход в минимаркет «Изобилие» расположен на прилегающей территории к зданию образовательного учреждения «Некоммерческое партнерство «Центр временного пребывания детей», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (л. <...>).

В этой связи Департаментом выдано обществу предписание от 15.02.2016 № 22-Исх-1771, согласно которому заявителю необходимо в срок до 31.03.2016 предоставить документы для переоформления лицензии 86РА0001816 в целях исключения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> (л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 по делу № А75-3744/2016 данное предписание признано соответствующим действующему законодательству.

01.04.2016 Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был издан приказ № 198-ол о приостановлении действия лицензии, в связи с невыполнением лицензиатом предписания от 15.02.2016 № 22-Исх-1771.

Посчитав, что оспариваемый приказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Законом № 171-ФЗ).

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде приостановления действия или аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Одним из оснований для приостановления действия лицензии является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

К основаниям для приостановления действия лицензии отнесено так же невыполнение лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Каждое из указанных оснований является самостоятельным для приостановления лицензии, при этом в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, предварительная выдача предписания не является обязательным условием приостановления лицензии.

Согласно абзацу двадцать седьмому пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, одним из оснований для аннулирования лицензии является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16, абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Закона.

Согласно пункту статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях. К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции и могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425.

Как следует из материалов дела, Департаментом выдано предписание от 15.02.2016 № 22-Исх-1771 со сроком исполнения до 31.03.2016 обществом не исполнено, действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной  ООО «Просвет» № 86РПА0001816 от 05.11.2008 сроком действия до 13.12.2018, приостановлено приказом Департамента от 01.04.2016 № 198-ол на срок, необходимый для устранения нарушений, но не превышающий шести месяцев (до 01.10.2016).

В то же время само по себе выявление нарушения, выразившееся в нарушении особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, а именно, расположение магазина, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, на прилегающей территории к образовательному учреждению, явилось самостоятельным основанием приостановления действия лицензии общества.

Доводы заявителя о незаконности постановления Администрации № 384 в части установления границ и определения радиусов расстояний от входов в детское учреждение и приложения № 3 к нему, отклоняются судом, поскольку ООО «Просвет» указанное постановление № 384 было оспорено в судебном порядке, при этом решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по делу № 33а-10932/2016, в удовлетворении требований общества было отказано. Т.е. в судебном порядке установлена законность указанного нормативного правового акта в части установления границ прилегающей территории, и, соответственно, законность определения границ прилегающих к магазину «Изобилие» территорий, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, Департамент экономики имел законные основания приостановить действие лицензии общества.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Приказ Департамента от 01.04.2016 № 198-ол о приостановлении действия лицензии направлен обществу посредством электронной почты на адрес (ООО_Prosvet@mail.ru) 01.04.2016, а также посредством почтовой связи (л. <...>).

Согласно абзацу 17 пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании приказа от 08.04.2016 № 392-лк Департаментом 12.04.2016 осуществлено снятие остатков алкогольной продукции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку действие предписания от 15.02.2016 № 22-Исх-1771 было приостановлено определением суда от 06.04.2016 о делу № А75-3744/2016, то действие приказа Департамента от 01.04.2016 № 198-ол является незаконным.

Между тем, как указано судом ранее, само по себе выявление нарушения, допущенного обществом, влекущего аннулирование лицензии, является самостоятельным основанием для приостановления действия лицензии.

Отсутствие на это ссылки в оспариваемом приказе не влечет незаконность принятия Департаментом экономики решения о приостановлении действия лицензии.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд установил, что срок для исполнения обществом требований, указанных в предписании от 15.02.2016 № 22-Исх-1771 был установлен до 31.03.2016. Вместе с тем, заявление общества о признании предписания от 15.02.2016 № 22-Исх-1771 было принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.04.2016 к рассмотрению в рамках дела № А75-3744/2016, то есть после срока, установленного для его исполнения и даты издания приказа от 01.04.2016 № 198-ол.

Предписание признано судом законным. Однако, как указал Департамент экономики, требования предписания не исполнены до настоящего времени, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и отсутствии у него намерения соблюсти требование закона об ограничении розничной продажи алкогольной продукции вблизи образовательных учреждений.

Таким образом, заявленные обществом доводы, признаются судом несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств незаконности вынесенного Департаментом приказа о приостановлении действия лицензии общество не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Принятые по делу определением от 06.07.2016 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу определением от 06.07.2016 обеспечительные меры отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова