Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-82664/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82664/20-154-615
05 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 307370226700030)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 113" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу № 077/10/19-2770/2020 от 19.02.2020

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 077/10/19-2770/2020 от 19.02.2020

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 113" (далее – Заказчик, Учреждение) был проведен электронный аукцион на поставку текстильных изделий (мягкий инвентарь) (реестровый №0873500000819004439) (далее – Аукцион).

По результатам аукциона заявитель был признан его победителем, и 05.11.2019 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №2772823130219000029 (далее — Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 16.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решения), по причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 условий Контракта.

Впоследствии Учреждение направило в Московское УФАС России сведения об ИП ФИО2 для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 19.02.2020 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-2770/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Учреждением в отношении ИП ФИО2

Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и считает, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией факта установления заказчиком ненадлежащего исполнения контракта.

Как указывает предприниматель, заказчик неправомерно установил, что товар не соответствует требованиям технического задания, поскольку иными заказчиками в рамках совместной закупки такой товар был принят.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что проведенная экспертиза была осуществлена обществом, не имеющим полномочий, в связи с чем полагает, что экспертиза заказчика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим недобросовестность поставщика.

При этом, заявитель считает, что антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе не учтено, что контракт был расторгнут за сроком его действия, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.11.2019 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №2772823130219000029 (далее — Контракт).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заявитель принял на себя обязательства по поставке мягкого инвентаря. Согласно условиям контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1-го календарного дня с даты заключения контракты по 30-ый календарный день с даты заключения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, поставщик осуществил поставку товара по адресам заказчика, что подтверждается товарными накладными №№ 199, 200, 201 от 05.12.2019. При этом, 11.12.2019 года заказчиком составлен мотивированный отказ №432 от принятия поставленных товаров, обусловленный несоответствием поставляемого товара требованиям технического задания.

Согласно п. 4.2. контракта, товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании. В соответствии с п. 4.4. контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки.

В соответствии с п. 4.5. контракта маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. В соответствии с п. 4.6. контракта маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара, поставщик обязан поставить товар соответствующий характеристикам, установленным приложении № 1 к техническому заданию «Характеристики поставляемых товаров» (является неотъемлемой частью контракта).

Согласно п. 4.12 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту 11.12.2019 года заказчик провел экспертизу.

По результатам внутренней экспертизы в соответствии с п. 4.11 контракта заявителю был направлен мотивированный отказ от принятия товара (письмо исх. № 432 от 11.12.2019), при этом заказчик установил требование и срок замены некачественного товара -16.12.2019.

Мотивированный отказ направлен поставщику на электронную почту, указанную в контракте - sonintex37@yandex.ru. а 11.12.2019 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 11743742004702).

Однако в установленный срок требование предприниматель не выполнил, замену некачественного товара не произвел.

Заявитель полагает, что произведенная экспертиза заказчика была выполнена лицом, не имеющим полномочий. В свою очередь, заказчиком с учетом несогласия предпринимателя с первой экспертизой, 16.12.2019 было проведено повторное исследование поставленного товара иной организацией - ООО «МГБТЭ». В результате повторной экспертизы был подтвержден факт того, что доставленный заказчику товар требованиям контракта также не соответствует.

При этом, поставщик был надлежащим образом извещен о дате проведения внешней экспертизы, что подтверждается письмом исх. от 12.12.2019 № 438 и скриншотом ответа поставщика 12.12.2019, однако своего представителя для участия в экспертизе поставщик не направил.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что поставщик экспертное заключение ООО «МГБТЭ» получил, ответным электронным сообщением выразил свое несогласие с ним. Никаких мер по устранению выявленных недостатков не принял, замену некачественного товара не произвел. Между тем, в ходе экспертизы эксперт также как и заказчик при проведении внутренней экспертизы пришел к выводу о несоответствии товара требованиям контракта, в том числе по мотиву отсутствия маркировки и нарушения поставщиком пл. 4.4, 4.5, 4.6 контракта.

Так экспертизой установлено, что: 1) на объектах экспертизы отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям п.4.4 и п. 4.5 контракта; 2) на групповой упаковке объектов экспертизы отсутствует маркировка, что не соответствует требования п. 4.6 контракта; 3) поставщиком предоставлены документы, подтверждающие качество постельного белья марки «Сонитекс» и документы, подтверждающие качество полотен нетканных объемных с маркировкой «Швейная фабрика Осень», при этом документы, подтверждающие качество объектов экспертизы отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 4.9 и п. 6.1 контракта и п. 2.4 ТЗ; 4) поставщик не представил документы, подтверждающие гарантийные обязательства и документы, относящиеся к объекту экспертизы (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.), что не соответствует требованиям п. 2.4, 3.1 и 3.2 ТЗ; 5) в объектах экспертизы отсутствует дополнительный настилочный слой толщиной не менее 3 мм из рулонных или пластовых материалов, изготовленный из натуральных волокон, что не соответствует требования п. 2.1 ТЗ и п.п. 5.2.5.3 ГОСТ 19917-2014.

В силу вышеизложенного антимонопольным органом было установлено, что вывод, сделанный заказчиком как по результатам внутренней, так и внешней экспертизы является верным: товар, поставленный в рамках контракта ИП ФИО2, требованиям контракта не соответствует и принят заказчиком быть не может, антимонопольным органом отмечено, что отдельные расхождения между выводами внутренней экспертизы заказчика и экспертным заключением ООО «МГБТЭ» на правильность выводов и решений заказчика не влияют.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "31" декабря 2019 года включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Таким образом, как обоснованно было установлено заинтересованным лицом, предпринимателем было допущено существенное нарушение контракта, а заказчику поставлен товар, качество (технические характеристики) которого не соответствуют контракту, в приемлемый для заказчика срок нарушения не устранены, замена товара не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.12.2019 по причине неисполнения предпринимателем условий контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение было направлено в адрес поставщика 31.12.2019 заказным письмом с уведомлением, при этом согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» такое решение было получено 27.12.2019.

Антимонопольным органом установлено, что 17.12.2019 упомянутое решение было размещено заказчиком в ЕИС.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Таким образом, как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя, в течение установленного срока предпринимателем не было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, доводы заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу после срока действия такого договора подлежит отклонению, поскольку такое решение было принято заказчиком в пределах срока действия договора.

Доводы заявителя о том, что другими заказчиками, участвующими в закупке, был принят товар, аналогичный тому, который был доставлен заказчику, отклоняются судом, так как не свидетельствуют о незаконности действий заказчика и добросовестность заявителя не подтверждают.

Контракт между заказчиком и поставщиком был заключен в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которой согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе является проект контракта.

Таким образом, условия контракта, в том числе требования к товару, маркировке товара и относящихся нему документах, были известны поставщику до заключения контракта.

В настоящем случае основанием расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, а именно - поставка товара, качество (технические характеристики) которого не соответствуют контракту.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, подобные действия заявителя свидетельствуют лишь о его нежелании дальнейшего исполнения государственного контракта и, безусловно, направлены исключительно на срыв закупочной процедуры.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 113" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №113-МАТРАСЫ-2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-5587/20-67-47 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 16.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель как индивидуальный предприниматель, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, УФАС по Москве пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров