Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-166974/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166974/2018
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-МЕДИА"

о взыскании 400 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 представитель по доверенности №Д01012 от 03.11.2018

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-МЕДИА" о взыскании 400 000,00 руб. задолженности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Арт Продакшн Групп» (Истец), является правообладателем исключительного права на фотографии артиста ФИО4 и артистки Марины Влади, автора ФИО5 на основании договора об отчуждении исключительного права №1 от 03.11.2016 года и дополнения 001 к нему.

Этот факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Суда по интеллектуальным правам по гражданскому делу № А40-152765/17-15-1374.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фотографии ФИО6 были созданы единолично автором-фотографом ФИО5 и опубликованы (обнародованы) впервые в 1976 году, на выставке, что подтверждает следующая публичная интернет-ссылка: http://back-in-ussr.com/2014/12/znamenitosti-na-foto-valeriya-plotnikova.html .

Фотографии ФИО6 были опубликованы в первом альбоме автора ФИО5: «Фотограф ФИО5 …чистосердечная фотография, моментальная и навек». (Инкомбук. Санкт-Петербург-Москва 1999 г.).

В 2004 году автор ФИО5 выпустил свой третий фотоальбом, посвященный исключительно ФИО4: «Фотограф ФИО5. ФИО4. Таганка» (Инкомбук, Санкт-Петербург 2004 г., Тираж 6000 экз.). В Государственном музее АС. ФИО7 состоялась выставка данного альбома.

Правообладатель ООО «Арт Продакшн Групп» (ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО1, 17.07.2018 обнаружил в журнале «Запретная история» в выпуске № 15 под названием «КГБ и Высоцкий: несбывшийся союз?" от 2016 года выпуска, издательства ООО «С-Медиа» (ОГРН <***>) (Ответчик), незаконное использование фотографии ФИО6 и фотографии ФИО6 с Мариной Влади автора ФИО5

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Разрешение (согласия) на использование, включение в состав журнала и переработку фотографии ФИО6 и фотографии ФИО6 с Мариной Влади в журнале «Запретная история» в выпуске № 15 под названием «КГБ и Высоцкий несбывшийся союз?" от 2016 года выпуска, производства Ответчика, и от автора-фотографа ФИО5 и от правообладателя ООО «Арт Продакшн Групп» ООО «С-Медиа» не предоставлялось.

В соответствии с абз.1, п.1,ст.1229 ГК РФ, если другие лица используют результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, то такие действия являются незаконными и влекут ответственность, установленную ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Для Истца очевидно, что фотография ФИО6 и фотография ФИО6 с Мариной Влади, автора ФИО5 в составе журнала «Запретная история» в выпуске № 15 под названием «КГБ и Высоцкий несбывшийся союз?" от 2016 года выпуска, незаконно использовалась в коммерческих целях, так как журнал коммерчески реализуется Ответчиком. При этом Ответчик не указал имени автора фотографий ФИО6, а так же источник заимствования, что нарушает положение ст. 1274 ГК РФ о добросовестном и правомерном использовании объектов авторских прав.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе распространение фотографий.

Предусмотренные п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенных нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя и за его счет, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец 27.10.2018 в соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке, в адрес Ответчика отправил официальную претензию по факту нарушения исключительных прав. Ответа на претензию Истцу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам в определении по кассационной жалобе № СО 1-482/2018 по гражданскому делу № А40-152765/2017, установив и подтвердив факт нарушения ООО «Красный квадрат» исключительных прав ООО «Арт Продакшн Групп» на спорные фотографические произведения в количестве трех штук, установил стоимость трех фотографий автора Валерия Плотникова 300 000,00 руб. (по 100 000,00 руб. за каждое фотографическое произведение - фотографию).

Стоимость лицензии на фотографии ФИО5, правообладателем которых является Истец, исходит из сложившейся практики, ранее заключенных договоров на приобретение неисключительной лицензии на фотографии автора ФИО5 для правомерного использования.

Ответчик, не оспаривая право истца на иск, требование о взыскании 400 000 руб. за использование фотографии ФИО6 автора ФИО5 считает необоснованным в части суммы требований.

В мае 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об использовании объекта авторского права об использовании фотографии ФИО5 на обложке периодического издания «Звезды и закон» № 1(13)2017. Истец оценил размер вознаграждения за использование фотографии в 40 000 руб., которые были незамедлительно выплачены Истцу. Таким образом, за использование фотографий в аналогичном печатном издании, но в 2017 году (т.е. на год позже даты выпуска издания, который является предметом разбирательства в данном деле) Истец получил сумму, в 10 раз меньшую, чем заявлена в исковом заявлении по данному делу. Очевидно, что подобная произвольная оценка компенсации за использование объекта авторского права явно завышена, не обоснована и противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению.

Прилагаемое Соглашение как раз является определением и ориентиром цены, которую Истец бы получил за использование фотографии в сравнимых обстоятельствах (тираж, стоимость издания) и тем же способом (иллюстрация к статье в печатном издании).

Ссылки Истца на решения других судов не относятся к делу и не могут служить для определения цены, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем же способом. Как следует из базы данных решений арбитражных судов, Истец инициировал иски против телевизионных компаний и телевизионных каналов, некоторые из которых повторно транслировали свои передачи на многомиллионные аудитории.

Издание Ответчика имеет иные способы распространения, ограниченное количество экземпляров (причем процент возврата распространителями по изданию доходит до 36% в месяц), а также ограниченный срок оборота (издание ежемесячное).

Если бы публикация фото в журнале «Запретная история» № 15 за 2016 год состоялось после подписания соглашения в мае 2017 года, можно было бы говорить о злостном характере нарушения и о длящемся его характере. Но в момент выпуска журнала Ответчик не знал о правах Истца; фото как тогда, так и сейчас можно найти на сайтах свободного использования фотографий (например, одна из фотографий без ссылки на автора размещена на https://photo.99px.ru/photos/300408/), а активная деятельность Истца по отстаиванию своих имущественных прав началась в 2017 году.

Таким образом, Ответчик, признавая имущественные права Истца, просит снизить размер компенсации до 80 000,00 руб., что будет соответствовать характеру допущенного нарушения, степень вины нарушителя, размеру вероятных убытков Истца с учетом ранее заключенного соглашения.

Суд, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений в 2017 году, то есть уже после того как в 2016 г. ответчик допустил внедоговорное использование спорных фотографий, суд полагает более обоснованным принять во внимание указанные договоренности 2017 г., а не судебные споры истца с нарушителями прав, которые использовали другие способы распространения продукции и в другое время.

Исходя из этого, за две фотографии сумма составляет 80 000 руб., а с учетом штрафного характера компенсации, а также значительного периода времени, истекшего с 2016 г. – двукратный размер 160 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-МЕДИА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ ПРОДАКШН ГРУПП» (ОГРН <***>) 160 000,00 руб. компенсации, а также 5 800,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.