Решение от 2 декабря 2023 г. по делу № А41-64659/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64659/23
02 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ об административных правонарушениях от 13.07.2023 № 37/1200/49МК.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо представило отзыв, административные материалы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом 01.07.2023 в 12 ч. 26 мин. по адресу <...> с помощью автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (ID 674581) зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание территории, несвоевременная и (или) некачественная убора мест общественного пользования, выразившиеся в следующем:

- загрязнена навалом в виде матраса, двери, мебели и ее частей, остатков после проведения ремонта и строительства.

Таким образом, Обществом нарушены требования п. 4 ст. 16.1, п. 1, п. 2, п. 10 ст. 58, пп. «б» п. 2 ст. 65, ст. 66, п. 8 ст. 16.1 Правил благоустройства территории городского округа Долгопрудный Московской области, утвержденных Решением совета депутатов городского округа Долгопрудный МО от 22.03.2021 № 19-НР.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 37/1200/49МК от 13.07.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО)., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на контейнерной площадке и рядом с ней навала в виде матраса, двери, мебели и ее частей, остатков после проведения ремонта и строительства.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Подпунктами «б» «е», части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее – Автоматизированный комплекс).

Применительно к положениям ст. 6.11 КоАП МО Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена ч. 2 ст. 16.4 КоАП МО.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2011 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что УК ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0000000:48; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения многоквартирного дома, что подтверждается снимком экрана Публичной кадастровой карты Росреестра.

В представленных фотоматериалах указано: идентификация правонарушителя (собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости): МБУ «Благоустройство» (ИНН/КПП 5047188780/504701001), Юридический адрес: 101707, <...>.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.07.2023, указано, что именно МБУ «Благоустройство» своими действиями (бездействиями) нарушила требования п. 4 ст. 16.1, п. 1, п. 2, п. 10 ст. 58, пп. «б» п. 2 ст. 65, ст. 66, п. 8 ст. 16.1 Правил благоустройства территории городского округа Долгопрудный Московской области, утвержденных Решением совета депутатов городского округа Долгопрудный МО от 22.03.2021 № 19-НР.

Как указывалось ранее, в качестве объективной стороны правонарушения, Обществу вменяется наличие на контейнерной площадке и рядом с ней навала в виде матраса, двери, мебели и ее частей, остатков после проведения ремонта и строительства.

Однако, исходя из фотоматериалов, представленных в материалы дела, а именно фотографии сделанной с помощью автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением и его текстовым описанием, указаны идентификационные данные другого юридического лица, а именно МБУ «Благоустройство», что в полной мере не доказывает наличие вины в выявленном правонарушении УК ООО «Стройжилинвест-эксплуатация».

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом.

Поскольку, как указывалось ранее в основу постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 положен фотоматериал (твердая копия электронной фотографии) с текстовым описание идентифицирующим правонарушителя в лице МБУ «Благоустройство».

Соответственно, административный орган, вменяя обществу не выполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, не установил.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества субъективная сторона вмененного правонарушения, а, следовательно, и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, отсутствует.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О).

Поскольку судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление управления о привлечении Общества к административной ответственности – отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной̆ пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 37/1200/49МК от 13.07.2023г..

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Шайдуллина