Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А14-7610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-7610/2023
г.Калуга
11» апреля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи

Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А14-7610/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сто машин» (далее - истец, ООО «Сто машин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик» (далее - ответчик, ООО «ТУ Логистик») о взыскании 175374,20 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2022 № 101, неустойки в размере 175374,20 руб. за период с 28.11.2022 по 22.03.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТУ Логистик» в пользу ООО «Сто машин» взыскано 174783,12 руб. задолженности, 175374,20 руб. неустойки, 11979,78 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9998,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе

выводами. Ссылается на то, что среди представленных истцом в обоснование исковых требований актов об оказании услуг имеются акты, на которых подпись от имени руководителя ответчика выполнена иным лицом. Считает, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на то, что суды не приняли во внимание частичную оплату задолженности в мае 2023.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В письменном отзыве истец возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «Сто машин» (исполнитель) и ООО «ТУ Логистик» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги, в том числе оплачивать стоимость запасных частей и материалов, используемых исполнителем.

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются исполнителем на своей станции технического обслуживания, по мере поступления заявок в отношении автотранспортных средств заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг включает в себя: стоимость услуг по ремонту и стоимость расходных материалов, запасных частей.

Стоимость одного нормо-часа работы на каждый автомобиль устанавливается 1200 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу в течение 3 (трех) банковский дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получения счета на оплату.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также счета-фактуры. По расчетам истца услуги не оплачены на сумму 175374,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору истцом в его адрес направлена претензия от 22.03.2023; неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В результате оценки правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 12.09.2022 № 101, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что договор носит смешанный характер, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В доказательство выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также счета-фактуры.

Вместе с тем, судами установлено, что часть из указанных документов содержит подписи и печати со стороны ответчика, а в части документов подпись и печать от имени ответчика отсутствует.

При этом, акты от 26.12.2022 № 1223, от 14.02.2023 № 98-101, от 21.02.2021 № 116-117 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно содержанию претензии от 22.03.2023, а также почтовой квитанции от 25.03.2023, акты № 1223 от 26.12.2022, № 98-101 от 14.02.2023, № 116-117 от 21.02.2021 были направлены ответчику 25.03.2023. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39405466227886, была возвращена отправителю по причине «истечения срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28.03.2017 № 671-О, от 25.01.2018 № 59-О, от 27.03.2018 № 645-О).

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам адресат.

В связи с изложенным, суды двух инстанций признали, что направление претензии и актов приемки от 26.12.2022 № 1223, от 14.02.2023 № 98-101 и от 21.02.2021 № 116-117 в адрес ответчика было надлежащим, что влечет соответствующие юридические последствия.

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений в отношении приемки выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что с учетом установленных обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

В рассматриваемом случае именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ (оказания услуг), ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что результаты работ по актам от 26.12.2022 № 1223, от 14.02.2023 № 98-101, от 21.02.2021 № 116-117 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (раздел 3 договора, статья 711 ГК РФ).

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание, что в материалы дела представлены акт от 26.12.2023 № 1223 и счет-фактура за аналогичным номером и датой, при этом в акте указана сумма в размере 800 руб. а в счете-фактуре указана стоимость 1 220 руб., которая также отражена в актах сверки.

Учитывая, что указанные документы подписаны в одностороннем порядке, а доказательства направления в адрес истца имеются только в отношения акта, судами верно принята к расчету сумма, указанная в акте от 26.12.2023 № 1223 (800 руб.).

Ссылка ООО «ТУ Логистик» на то, что акты №№ 992, 1022, 1023, 1024, 1042, 1164, 1237 подписаны не директором ответчика, а иным лицом, правомерно отклонена судами с указанием на то, что проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и представленные акты подтверждают факт принятия оказанных услуг ответчиком.

Ходатайств, позволяющих установить обстоятельства, которые исключают наличие возникновения со стороны ответчика договорного и денежного обязательства, не представлено и не заявлено (как в отношении подписи, так и в отношении печати).

Сославшись на то, что спорные акты были подписаны не директором ООО «ТУ Логистик», ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик также не представил.

Таким образом, суды признали, что акты №№ 992, 1022, 1023, 1024, 1042, 1164, 1237 являются надлежащими доказательствами оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком.

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что в материалах дела содержатся счета-фактуры за аналогичными номерами и датами в отношении оспариваемых ответчиком хозяйственных операций, доводов в отношении которых, ответчиком не заявлено, содержание документов и факт их подписания надлежаще не оспорен.

Судами установлена арифметическая ошибка (171 руб.) при расчете истцом исковых требований в отношении основного долга, а именно: в акте сверки продажа от 15.12.2022 № 1774 указана с суммой 3595 руб., при этом в акте сверки от 15.12.2022 № 11774 указанная хозяйственная операция отражена с суммой 3424 руб., в связи с чем суды первой и второй инстанции исходили из того, что по акту от 15.12.2022 № 1774 сумма задолженности составляет 3424 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела (акты оказания услуг, счета-фактуры) подтвержден факт оказания истцом и их принятия заказчиком услуг на сумму 174783,12 руб., судами первой и второй инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2022 по 22.03.2023 в размере 175374,20 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая требования о пропорциональном распределении судебных расходов, пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 11979,78 руб. Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер присужденной к возмещению суммы судебных расходов (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), ответчиком не представлено.

Довод кассатора о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о

взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суды двух инстанций оценили, что ответчик, возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не привел

предусмотренных законом процессуально-правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание ответчика в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на то, что часть спорных актов не были подписаны директором ответчика, в отсутствие надлежащим образом оформленных и заявленных ходатайств со стороны ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из ходатайства ответчика суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды заключили, что само по себе намерение ответчика заявить какие-либо ходатайства или представить доказательства не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновал свою позицию. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Таким образом, суды руководствуясь правилами ст. 227 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума № 10 и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, не усмотрели оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на то, что суды не приняли во внимание частичную оплату задолженности в мае 2023, отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, указанные доказательства оплаты части задолженности при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции не представил. Равно как не представил доказательств невозможности совершения таких действия, тем самым не реализовал процессуальные права при рассмотрении данного спора и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, позиция ответчика противоречива: оспаривая акты об оказании услуг, ответчик сам же ссылается на частичную оплату по данным актам, то есть на исполнение условий договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А14-7610/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУ Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья У.В. Серокурова